ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5224/2020

г. Вологда

23 сентября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 сентября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                    Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Макстон-Тольятти» на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 июля 2020 года по делу № А66-5224/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Макстон-Тольятти» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 445007, 

<

...>, этаж 3, офис 23; далее – ООО «НПП «Макстон-Тольятти», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>, далее – УФАС, управление) о признании недействительным решения от 20.02.2020 № РНП 69-72-2020 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП), об обязании управления исключить заявителя из РНП.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100,                       

<

...>; далее – министерство, заказчик).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03 июля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права и на не применение закона, подлежащего применению. Указывает на то, что общество воспользовалось предоставленным ему правом передать разногласия, возникшие при заключении контракта, на рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области, определением которого от 17 марта 2020 гожа по делу № А66-3557/2019 исковое заявление общества принято к производству. Таким образом, считает, что на дату принятия УФАС оспариваемого решения (20.03.2020), условия контракта не были определены, в связи с этим является необоснованным вывод суда о том, что заявителем нарушен срок подписания государственного контракта, так как в силу части 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия этого контракта не определены. Также указывает на то, что заявитель не уклонялся от заключения государственного контракта, а напротив, намерен его заключить и исполнить свои обязательства по поставке мазута.

От управления и министерства отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, министерство (далее – заказчик) 13.02.2020 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru разместило извещение № 0136500001120000083 о проведении электронного аукциона на поставку мазута топочного и документацию об аукционе.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 22 278 300 руб.

Как отражено в пункте 2.1 проекта государственного контракта, также размещенного на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, «Цена настоящего контракта составляет ________(____) рублей, включая НДС/НДС не облагается (если поставщик находится на упрощенной системе налогообложения).».

В пункте 3.4 проекта данного контракта содержится следующее условие: 

«Поставка товара производится транспортом Поставщика Заказчику по адресу: 

<

...> (станция Конаково ГРЭС).

Поставщик должен обеспечить разгрузку поставленного товара в место, указанное Заказчиком.».

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 21.02.2020 № 0136500001120000083-1 до окончания срока подачи заявок поступила одна заявка ООО «НПП «Макстон-Тольятти», признанная соответствующей требованиям документации об аукционе.

Министерство 26.02.2020 направило обществу проект государственного контракта № 2 (разместило проект государственного контракта № 2 на электронной площадке Сбербанк-АСТ (адрес электронной площадки в сети «Интернет» https://www.sberbank-ast.ru)).

В дальнейшем общество уведомило министерство о несогласии с формулировками пунктов 2.1, 3.4 государственного контракта № 2, а также с приложением 1 к государственному контракту № 2 сославшись на их несоответствие закупочной документации, а также изложив указанные обстоятельства в протоколе разногласий и направив его заказчику, разместив на электронной площадке Сбербанк-АСТ (том 2, листы 36-38).

Заказчик на электронной площадке Сбербанк-АСТ 04.03.2020 разместил государственный контракт № 2 с ответом на протокол разногласий (том 1, листы 25-35, 40).

При этом названный контракт поставщиком не подписан.

ООО «НПП «Макстон-Тольятти» 06.03.2020 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении государственного контракта (дело № А66-3557/2020).

Министерство 13.03.2020 обратилось в управление о включении сведений об ООО «НПП Макстон-Тольятти» в РНП с приложением документов, свидетельствующих об уклонении общества, являющегося победителем по результатам электронного аукциона на поставку мазута топочного (извещение от 13.02.2020 № 0136500001120000083) на право заключения контракта на поставку мазута топочного, от подписания названного контракта.

По результатам рассмотрения обращения УФАС вынесено решение от 20.03.2020 по делу № РНП 69-72-2020 о включении сведений в РНП об                   ООО «НПП Макстон-Тольятти».

Не согласившись данным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) данный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Частью 1 статьи 70 названного Закона предусмотрено, что по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в аукционе в соответствии со статьей 69 данного Закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе.

Порядок заключения контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме установлен статьей 83.2 Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 83.2 названного Закона по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

Как определено в части 2 статьи 83.2 этого же Закона, в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в                     части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 настоящего Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

Согласно части 3 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи. В случае, если при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме или электронного аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель соответствующей электронной процедуры одновременно предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона или обеспечение исполнения контракта в размере, предусмотренном документацией о соответствующей электронной процедуре, и информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, а также обоснование цены контракта в соответствии с частью 9 статьи 37 настоящего Федерального закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива).

На основании части 5 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронной процедуры на электронной площадке в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе и на электронной площадке проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя электронной процедуры. При этом размещение в единой информационной системе и на электронной площадке заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя допускается при условии, что такой победитель разместил на электронной площадке протокол разногласий в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

В силу части 6 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе и на электронной площадке документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронной процедуры размещает на электронной площадке проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени такого победителя, а также документ и (или) информацию в соответствии с частью 3 настоящей статьи, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанные усиленной электронной подписью указанного лица.

В соответствии с частью 13 статьи 83.2 упомянутого Закона победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 статьи 83.2 Закона) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные статьей 83.2 настоящего Закона, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 статьи 83.2 Закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 Закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

Вышеназванными нормами не предусмотрено каких-либо исключительных причин для отказа в признании победителя аукциона уклонившимся от заключения контракта, например, как в рассматриваемой ситуации, наличие у поставщика субъективного несогласия с условиями контракта. 

Как указано в части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ, исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц. 

В силу части 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с данным Законом.

При этом в части 5 статьи 96 данного Закона императивно установлено, что в случае не предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

В данном случае, как установлено УФАС, с чем обоснованно согласился суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, общество обоснованно признано уклонившимся от заключения контракта.

При этом доводы заявителя об отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта оценены и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В материалах дела усматривается и апеллянтом не отрицается тот факт, что после определения победителя аукциона контракт направлен заказчиком обществу 26.02.2020, то есть с соблюдением положений части 2 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ.   

Протокол разногласий размещен заявителем 02.03.2020.

При этом, как следует из положений части 4 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ, протокол разногласий может быть направлен заказчику в случае наличия замечаний к положениям проекта контракта, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке и своей заявке на участие в электронной процедуре, с указанием соответствующих положений данных документов.

Между тем, как верно установлено судом и подтверждается материалами дела, в данном случае из направленного обществом протокола разногласий от 02.03.2020 усматривается, что претензии победителя аукциона не связаны с обстоятельствами, приведенными в части 4 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ.

В частности, в протоколе разногласий от 02.03.2020 заявитель просил, по сути, согласовать изменение формулировки пункта 2.1 проекта контракта «Цена настоящего контракта составляет 22 278 300,00 руб., включая НДС/НДС не облагается (если Поставщик находится на упрощенной системе налогообложения)» на формулировку «Цена настоящего контраста составляет 22 278 300,00 руб. без НДС», а также просило согласовать изменения пункта 3.4 проекта контракта в части изменения способа поставки (транспортом поставщика) на поставку железнодорожным транспортом.

При этом содержание пунктов 2.1 и 3.4 проекта контракта, размещенного на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, абсолютно идентично содержанию этих же пунктов 2.1 и 3.4 контракта № 2, направленного министерством обществу для подписания  путем размещения проекта государственного контракта № 2 на электронной площадке Сбербанк-АСТ (адрес электронной площадки в сети «Интернет» https://www.sberbank-ast.ru)).

Следовательно, направляя протокол разногласий, общество, по сути, приняло попытку изменить условия контракта, не подписав при этом в регламентированный срок (до 11.03.2020) контракт и к тому же не представив документы, подтверждающие обеспечение исполнения контракта, что также не отрицается апеллянтом.

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, условия заключаемого в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ, государственного контракта изложены и доведены до сведения ООО «НПП «Макстон-Тольятти» посредством размещения извещения № 0136500001120000083 о проведении электронного аукциона на поставку мазута и в документации в единой информационной системе. 

При этом в случае несогласия с формулировками (условиями) пунктов 2.1 и 3.4 проекта контракта, содержавшегося в документации об аукционе, перенесенных впоследствии в контракт, направленный заявителю для полписания, общество вправе было в период проведения электронного аукциона направить в адрес министерства запрос о разъяснении положений документации либо обжаловать условия документации об аукционе, в состав которой входит проект контракта.

Однако данных действий заявителем не совершило, следовательно, подавая заявку на участие в аукционе, общество согласилось со всеми условиями документации об аукционе.

Как справедливо отмечено судом в обжалуемом решении, по смыслу действующего правового регулирования в сфере закупок, действия по подаче заявки на участие в соответствующей процедуре, предшествующей заключению договора, контракта, совершаются в связи с готовностью потенциального участника вступить в планируемое правоотношение и исключительно с целью последующего заключения договора, контракта.

Следовательно, подавая заявку на участие в электронной процедуре, ООО «НПП «Макстон-Тольятти» тем самым выразило согласие со всеми условиями проекта контракта, установленными заказчиком, и заявило о готовности принять на себя соответствующие обязательства на изложенных условиях.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что действия подателя жалобы, выразившиеся первоначально в подаче заявки, а затем – в фактических попытках изменить содержание контракта, с заключением которого общество первоначально, по сути, было согласно, непоследовательны и не соответствуют требованиям добросовестности и разумности.

В связи с этим судом обоснованно отклонена ссылка апеллянта на наличие в производстве Арбитражного суда Тверской области искового заявления общества об урегулировании преддоговорного спора по существенным условиям государственного контракта в связи с чем, по его мнению, УФАС не вправе было включать сведения о нем в РНП. 

Как верно отмечено судом, вопреки утверждениям заявителя, судебный акт, принятый по делу № А66-3557/2019, не имеет правового значения для  настоящего спора и не свидетельствует о добросовестности действий                         ООО «НПП Макстон-Тольятти».

Ранее в настоящем постановлении указано, что содержащиеся в протоколе разногласий к проекту контракта замечания заявителя не относятся к положениям контракта, которые не соответствуют извещению о проведении аукциона, документации о нем, заявке участника, признанного победителем. 

Судом в обжалуемом решении правомерно отражено, что заявитель, полагающий, что проект контракта, изначально опубликованный в составе аукционной документации, не отвечает требованиям действующего законодательства, вправе был в установленные Законом № 44-ФЗ сроки обратиться с жалобой на положения аукционной документации, а не добиваться изменения существенных условий контракта путем направления протокола разногласий.

Также судом мотивированно отклонена ссылка заявителя на правовые позиции конституционного статуса лица, предполагающего гарантии судебной защиты прав, не принимается во внимание судом, поскольку, как верно отмечено судом, в рассматриваемом случае нарушения прав ООО «НПП «Макстон-Тольятти» каким-либо лицом допущено не было, так как именно заявитель, совершив действия по вступлению в процедуру запроса цен, повлек соответствующие правовые последствия, инициировал дальнейшие отношения с министерством. 

При этом обе стороны спора, вступая в правоотношения, действовали самостоятельно, в собственных интересах и ответственно. 

Участие в запросе цен для заключения договора на иных началах и из иных соображений не отвечает нормам и принципам действующего законодательства.

При таких обстоятельства суд пришел к обоснованному выводу о наличии у управления законных причин для признания ООО «НПП «Макстон-Тольятти» уклонившимся от подписания контракта и для включения в связи с этим сведений об общества в РНП.

С учетом изложенного в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, получивших надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По общему правилу ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина относится на ее подателя.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина, сумма которой составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в сумме 3 000 руб.

Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащий уплате по данной категории дел, составляет 1 500 руб.

В соответствии с пунктами 45, 71 приложения 1 к Положению о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 № 383-П, в платежном поручении в графе «Списано со сч. плат.» банком плательщика указывается дата списания денежных средств со счета плательщика, в графе «Отметки банка» - на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств, а в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения.

В подтверждение уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы общество представило через ресурс «Мой арбитр» копию платежного поручения от 27.07.2020 № 3182 на сумму 3 000 руб., сформированного и направленного заявителем в банк электронно, в которой отсутствует отметка банка о списании денежных средств со счета плательщика, в связи с этим данный документ не подтверждает уплату государственной пошлины в установленном порядке.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 18 августа 2020 года подателю апелляционной жалобы предлагалось представить оригинал платежного поручения от 27.07.2020 № 3182 с отметкой списании денежных средств со счета плательщика. 

Однако запрошенный документ от подателя жалобы не поступил. 

Таким образом, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с ООО «НПП «Макстон-Тольятти» в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 500 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Оснований для возврата обществу оставшейся части государственной пошлины в отсутствие доказательств ее списания по указанному выше платежному поручению со счета заявителя также не имеется.  

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 июля 2020 года по делу № А66-5224/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Макстон-Тольятти» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Макстон-Тольятти» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 445007, 

<

...>, этаж 3, офис 23) в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                     А.Ю. Докшина

Судьи                   Е.А. Алимова

                   Е.Н. Болдырева