АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-4905/2020

г. Ярославль

20 октября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена  29 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Шадриновой Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фетисовой А.А., помощником судьи Сулеймановым И.И.  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Регионгазсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" - филиал в Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 91910.85 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО АСКО-Страхование, ФИО2, ФИО3, ФИО4

при участии

от истца – ФИО5 - представитель по доверенности;

от ответчика – ФИО6 - предстаивтель  , по доверенности

эксперт – ФИО7 по паспорту

от третьих лиц - не явились 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Регионгазсервис» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании 91 910, 85 руб. ущерба, 6 000 руб. расходов по оценке ущерба, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 383 руб. 76 коп. почтовых расходов, 3 676 руб. 44 коп. почтовых расходов.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против иска возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылается на заключение независимой трасологической экспертизы ООО «Трувал», считает указанное событие не страховым случаем, указанные истцом данные в извещении о ДТП (Европротокол) записаны непосредственно самими участниками ДТП. 

В ходе судебного разбирательства экспертами ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы ФИО8 и ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки «ЭмДиТекс» ФИО7, проводившими судебную экспертизу, даны устные пояснения.

Эксперт ФИО7 в судебной заседании пояснил, что представленные материалы дела, в том числе фотоматериалы, не позволяют с достоверностью опровергнуть указанное в протоколе ДТП. 

Заслушав представителей сторон, экспертов, суд установил следующее.

В соответствии с представленным в материалы дела извещением о дорожно-транспортном происшествии 27.11.2019 по адресу: 

<

...> в районе дома № 38 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Рено Логан, г.р.з. 

<

***> находящимся под управлением ФИО4 (принадлежащее на момент ДТП истцу), и ВАЗ 21093, г.р.з. 

<

***> находящимся под управлением ФИО2 водитель транспортного средства ВАЗ 21093 г.р.з. свою вину в данном ДТП признает и не оспаривает (п. 15 Уведомления) (Т. 1 л.д. 9).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Рено Логан, г.р.з. 

<

***> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована страховым публичным акционерным обществом «РЕСО-Гарантия».

В целях определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ИП ФИО9 для составления соответствующего заключения.

В соответствии с заключением № 79/01/20 от 21.01.2020 размер восстановительных расходов без учета износа составляет 123 673 руб. 40 коп., с учетом износа 91 910 рублей 85 копеек.

13.02.2020 истец в порядке ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «О обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Оставление требований без удовлетворения явилось основанием для обращения с иском в суд.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением суда от 03.12.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Минюста России. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Соответствуют ли повреждения на ТС «Renault Logan» г.р.знак 

<

***> принадлежащего Истцу обстоятельствам ДТП от 27.11.2019 года в г. Ярославле в районе дома 38 по ул.Мельничная гора при взаимодействии двух транспортных средств: « Renault Logan» г.р.знак Х5ПВР750, принадлежащего Истцу и под управление ФИО4 и ВАЗ 21093 г.р.знак 

<

***> под управлением ФИО10 - Если соответствуют, то определить стоимость восстановительного ремонта ТС «Renault Logan» г.р.знак 

<

***> по повреждениям относящимся к ДТП от 27.11.2019 года в г. Ярославле в районе дома 38 по ул.Мельничная гора, в рамках Единой методики?

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении эксперта № 1550/2-3-13.4 от 11.05.2021, следует, что установить соответствие повреждений на ТС «Renault Logan» г.р.з. 

<

***> принадлежащего истцу обстоятельствам ДТП от 27.11.2019 года в г. Ярославле в районе дома 38 по ул. Мельничная гари при взаимодействии двух транспортных средств: «Renault logan» г.р.з. 

<

***> принадлежащего Истцу под управлением ФИО4 и ВАЗ 21093 г.р.з. 

<

***> под управлением ФИО10 не представляется возможным. В связи с формулировкой поставленного вопроса и отсутствие возможности установить соответствие повреждений на ТС обстоятельствам ДТП от 27.11.2019 в соответствии с ст. 55 АПК РФ и ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сообщаю о невозможности дать заключение по второму вопросу. 

Сторонами заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы с предоставлением эксперту всего имеющегося у сторон фотоматериала. Кроме того представителем истца заявлено ходатайство о предоставлении транспортного средства на осмотр и предоставлении собственником транспортного средства ВАЗ фотоматериала.

Определением суда от 25.08.2021 судом назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки «ЭмДиТекс» ФИО7. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Соответствуют ли повреждения на ТС «Renault Logan» г.р.знак Х51ШР750 принадлежащего Истцу обстоятельствам ДТП от 27.11.2019 года в г. Ярославле в районе дома 38 по ул.Мельничная гора при взаимодействии двух транспортных средств: «Renault Logan» г.р.знак Х5ПВР750, принадлежащего Истцу и под управление ФИО4 и ВАЗ 21093 г.р.знак 

<

***> под управлением ФИО10? Если соответствуют, то определить стоимость восстановительного ремонта ТС «Renault Logan» г.р.знак 

<

***> по повреждениям относящимся к ДТП от 27.11.2019 года в г. Ярославле в районе дома 38 по ул.Мельничная гора, в рамках Единой методики? Третьему лицу ФИО2 указано на необходимость представления фотоматериалов транспортного средства ВАЗ 21093 после ДТП 27.11.2019. Третьему лицу (ФИО2) определено представить фотоматериал на транспортное средство ВАЗ 21093 после ДТП 27.11.2019 года в суд.

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении эксперта № 213056 от 17.09.2021 указано, что установить соответствуют ли повреждения на а/м Renault Logan г.р.з. 

<

***> принадлежащему истцу обстоятельствам ДТП от 27.11.2019 в г. Ярославле в районе дома 38 по ул. Мельничная гора при взаимодействии двух транспортных средств: а/м Renault Logan г.р.з. 

<

***> принадлежащего истцу, под управлением ФИО4 и а/м ВАЗ 21093 г.р.з. 

<

***> под управлением ФИО10 по представленным исходным данным не представилось возможным. Повреждения, заявленные и зафиксированные в представленных для исследования материалах дела, соответствуют контактному взаимодействию автомобиля с преградой – вертикально ориентированным объектом, располагавшимся впереди справа по курсу движения автомобиля. С учетом ответа на первый вопрос, наиболее вероятный размер расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan г.р.з. 

<

***> VIN 

<

***>, по устранению повреждений заявленных и зафиксированных в представленных для исследования материалах дела, которые могли образоваться вследствие контактного взаимодействия автомобиля с преградой – вертикально ориентированным объектом, располагавшимся впереди справа по курсу движения автомобиля, рассчитанный в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Приложение к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П) составлял: полная стоимость расходов на восстановительный ремонт (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна: 161 200 руб. Стоимость расходов на восстановительный ремонт (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 116 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования о взыскании подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера убытков потерпевший обязан представить страховщику поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (часть 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответственность владельца транспортного средства застрахована в силу обязательности ее страхования (Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), истец на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения убытков со страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер страховой выплаты определен истцом на основании экспертного заключения, представленного истцом, и не превышает размер, определенный в судебной экспертизе № 213056 от 17.09.2021.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при применении ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, при взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда. 

Факт причинения вреда, а также произошедшего ДТП подтверждается представленным в материалы дела извещением о дорожно-транспортном происшествии, подписанным потерпевшим и причинителем вреда, отметкой причинителя вреда о признании своей вины.

Доказательств с достоверностью свидетельствующих обратное в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено. 

На основании вышеизложенного, учитывая доказанность факта причинения вреда, размера причиненного вреда, суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании 91 910, 85 руб. ущерба.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 03/02/20-01 от 03.02.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Регионгазсервис» (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), платежное поручение № 15 от 29.02.2020 в размере 15 000 руб. 

Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. Таким образом, исходя из смысла названной нормы, законом не предусмотрена возможность освобождения ответчика от возмещения другой стороне судебных расходов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, участие в судебных заседаниях, характер спора и длительность его рассмотрения, суд приходит к выводу о соответствии принципу разумности расходов общества на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Доводов и доказательств их чрезмерности должником в нарушение  статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

В обоснование расходов по оплате услуг оценщика в материалы дела представлено платежное поручение № 14 от 02.03.2020 на сумму 6 000 руб. в связи с чем суд считает подлежащими взысканию указанные расходы в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины судом распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" - филиал в Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Регионгазсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 91 910 руб. 85 коп. долга, 6 000 руб. стоимости услуг оценщика, 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг, 3 676,44 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Шадринова Л.А.