АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А32-52162/2021

г. Краснодар

28 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.03.2022. Полный текст решения  изготовлен 28.03.2022.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кваша В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя прокурора Краснодарского края 

к МБУ ОС МУ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311230215900057)

о признании недействительными (ничтожными) контракты от 11.01.2021 №№ 6, 7, 12, 13 и применении последствий недействительности сделок, применении последствий недействительности сделок 

третье лицо: администрация муниципального образования Новокубанский район

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, удостоверение 

от ответчиков – не явились 

от третьего лица – не явился 

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Краснодарского края (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МБУ ОС МУ, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчики) о признании недействительными (ничтожными) заключенные 11.01.2021 между МБУ ОС МУ и индивидуальным предпринимателем ФИО1 контракту № 6 № 7 на поставку продуктов питания (молочные продукты), а также контракты № 12 и № 13 на поставку продуктов питания (отрубы из говядины бескостные); применении последствий недействительности указанных сделок в виде возложения на индивидуального предпринимателя ФИО1 обязанности по возврату МБУ ОС МУ денежных средств в размере 1 456 482,2 руб. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии лиц уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.01.2021 между МБУ ОС МУ (заказчик) и ФИО1 (поставщик) заключены контракты на поставку продуктов питания № 6, № 7согласно которым поставщик обязуется передать в собственность продукты питания (далее – товар) заказчику в обусловленный контрактом срок, согласно спецификации, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 

Наименование и количество поставляемого товара указаны в спецификациях, являющихся приложением к указанным контрактам. 

Цена контракта № 6 составляет 559 698 руб. (п. 2.1 контракта).

В соответствии с п. 2.1 контракта № 7 цена контракта составляет 275 086 руб.

Кроме того, 11.01.2021 между МБУ ОС МУ (заказчик) и ФИО1 (поставщик) заключены контракты на поставку продуктов питания № 12, № 13, согласно которым поставщик обязуется передать в собственность продукты питания (далее – товар) заказчику в обусловленный контрактом срок, согласно спецификации, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 

Наименование и количество поставляемого товара указаны в спецификациях, являющихся приложением к указанным контрактам. 

В соответствии с п. 2.1 контракта № 12 цена контракта составляет 592 500 руб.

В силу п. 2.1 контракта № 13 цена контракта составляет 338 515 руб. 

В обоснование исковых требований прокурор указывает, что МБУ ОС МУ, выступая муниципальным заказчиком, прибегло к дроблению единой закупки на группу однократных (идентичных) с намерением уйти от соблюдения процедуры торгов, в связи с чем, данные контракты на поставку продуктов питания являются недействительными (ничтожными) сделками.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствуется следующим. 

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

На основании п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. Притворная сделка ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Исковое заявление мотивировано тем, что в нарушение Федерального закона № 44- ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», оспариваемые сделки совершены без проведения торгов, путем закупки у единственного поставщика посредством искусственного дробления с целью соблюдения ограничений предела разовой закупки, и являются недействительными нарушающими требования закона и посягающими на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Согласно ч. 2 ст. 8 закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. 

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы, аукционы, запрос котировок, запрос предложений.

В ч. 5 ст. 24 Закона о контрактной системе указано, что Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Согласно ч. 2 ст. 59 Закона о контрактной системе заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг,- включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований настоящего Федерального закона. Включение товаров, работ, услуг в указанные перечни осуществляется в случае одновременного выполнения следующих условий: 1) существует возможность сформулировать подробное и точное описание объекта закупки; 2) критерии определения победителя такого аукциона имеют количественную и денежную оценку.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

При этом действующее законодательство не возлагает на поставщика обязанности контролировать соблюдение муниципальным заказчиком законодательства о госзакупках. 

Контроль за его соблюдением возложены на соответствующие госучреждения, а последствия его нарушения приводят к административной ответственности виновных. 

В соответствии п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Рассматривая заявленные требования, суд отмечает, что в период заключения спорных контрактов, с ответчиком заключались иные контракты на поставку продуктов питания. Указанные контракты заключены с использованием конкурентных способов закупок, путем проведения аукциона, победителем на которых становилась ФИО1, что подтверждается протоколами подведения итогов голосования.

Как следует из материалов дела (договоров и акта контрольно-счетной палаты) муниципальный заказчик осуществлял функции по комплексному обслуживанию образовательных учреждений, а именно осуществляет бесперебойное снабжение и обеспечение в полном ассортименте необходимыми продуктами питания.

Испытывая срочную потребность в поставке продуктов питания в образовательных учреждениях на первые месяцы учебного года, после праздничных новогодних и выходных дней, с целью предотвращения срыва обеспечения питания, МБУ ОС МУ были заключены указанные контракты с ФИО1

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. 

Основная характеристика такого вида соглашений - несовпадение волеизъявления участников с их внутренней волей в момент подписания договора.

В рассматриваемом случае реально возникающие правоотношения совпадают с теми, которые должны были установиться на основании оформленной сторонами сделки, что исключает возможность признания данных соглашений прикрывающими единую сделку.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что возникновение правоотношений оспариваемым контрактам на поставку продуктов питания связано не с желанием прикрыть сделку, которая должна совершаться с использованием конкурентных способов определения поставщика, а необходимостью заключить сделку, направленную на обеспечение питания муниципального бюджетного учреждения.

В связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении требований о признании недействительными (ничтожными) контрактов от 11.01.2021 №№ 6, 7, 12, 13 отказать.

Рассматривая заявленные требования, суд также отмечает следующее. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1103 ГК РФ требования о возврате неосновательного обогащения применяются к правоотношениям по возврату исполненного по недействительной сделке. 

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

По смыслу указанной нормы, взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. 

При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом (п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оплатив поставленные предпринимателем продукты питания, МБУ ОС МУ признала наличие их потребительской ценности.

В случае признания спорных контрактов недействительными сделками, на предпринимателе лежит обязанность по возврату МБУ ОС МУ полученной по контрактам суммы, а на МБУ ОС МУ лежит обязанность по возмещению стоимости поставленной продукции в этой же сумме, следовательно, в рамках реституционного обязательства МБУ ОС МУ одновременно является должником (по вопросу возмещения стоимости работ) и кредитором (в части в возврата оплаты). 

В соответствии со ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья  А.В.Семушин