ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5530/2019

г. Вологда

01 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Докшиной А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Торговый Дизайн» на решение Арбитражного суда Псковской области от 22 июня 2021 года по делу № А52-5530/2019, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Великолукский свиноводческий комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 182111, 

<

...>;   далее – ООО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Торговый Дизайн» (ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>; адрес: 199406, Санкт-Петербург, улица Гаванская, дом 44, литера А, помещение 1-Н; далее – ООО «КТД») о взыскании 1 125 696 руб. денежной суммы, уплаченной за товар (шкафы жарочные газовые ШЖГ-3 в количестве 8 штук), переданный по договору поставки от 29.01.2019                               № 2 901/004, а также о возложении на ответчика обязанности в течение 14 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда вывезти своими силами и за свой счет шкафы жарочные газовые ШЖГ-3 в количестве 8 штук, поставленные по договору поставки от 29.01.2019 № 2901/004 на основании спецификации № 3. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Элинокс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 428020, Чувашская республика – Чувашия, 

<

...>; далее – ООО «Элинокс»).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 22 июня 2021 года по делу № А52-5530/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

ООО «КТД» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что недостатки, выявленные в шкафах жарочных газовых ШЖГ-3, не могут быть отнесены к существенным, поскольку являются устранимыми. Также указывает на несоблюдение ОО «ВСК» правил эксплуатации указанных шкафов. 

ООО «Элинокс» в своем отзыве поддержало позицию подателя жалобы.

ООО «ВСК» в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «ВСК» (покупатель) и ООО «КТД» (поставщик) 29.01.2019 заключили договор № 2901/004 (далее – договор; том 1, листы 21-23), согласно пункту 1.1 которого  поставщик обязуется поставлять по заявкам покупателя, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора наименование и цена единицы товара согласовываются сторонами в спецификации (Приложение 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Товар поставляется партиями. Количество товара в каждой партии определяется в заявках покупателя.

В соответствии с пунктом 2.1 договора согласованная цена единицы товара, передаваемого поставщиком в собственность покупателя, определяется в спецификации (Приложение 1). Общая стоимость каждой партии товара указывается в счете, выставляемом по каждой заявке. Стоимость единицы товара, указанная в счете, является фиксированной и изменению не подлежит, исключением от фиксирования цены является пункт 9.3 договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора поставка товара осуществляется путем его передачи покупателю по адресу, указанному в спецификации (Приложение 1). Датой поставки товара является дата подписания товарной накладной уполномоченным представителем покупателя. Уполномоченный представитель покупателя должен иметь надлежащим образом оформленную доверенность на подписание УПД.

Право собственности на товар переходит к покупателю с момента подписания сторонами УПД (пункт 3.4 договора).

Приемка товара по наименованию, количеству, комплектности и качеству, в части видимых недостатков, производится на основании УПД (пункт 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.6 договора покупатель обязан оформить надлежащим образом документы, подтверждающие получение товара. В случае обнаружения недостатков по наименованию, количеству, комплектности и качеству товара, покупатель обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты поставки товара уведомить поставщика и вызвать его для составления рекламационного акта. Вызов представителя поставщика обязателен. В случае неявки представителя поставщика в течение 48 часов с момента получения уведомления от покупателя, рекламационный акт составляется покупателем в одностороннем порядке, при этом такой акт имеет полную юридическую силу.

Согласно пункту 3.7 договора при предъявлении покупателем требования о замене товаров, не соответствующих условию о качестве и/или комплектности, замена должна быть произведена поставщиком в срок, согласованный сторонами, и зафиксированный актом.

Товар, несоответствующий требованиям по качеству, комплектности, ассортименту оплате не подлежит (пункт 3.8 договора).

Разделом 5 договора сторонами договора определены гарантии.

Согласно пункту 5.1 договора условия гарантии установлены в гарантийном талоне, выдаваемом поставщиком одновременно с передачей товара. Гарантийный срок товара установлен в 12 месяцев.

В соответствии с пунктом 5.2 договора исчисление гарантийного срока начинается с момента передачи товара покупателю. Покупатель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении таких недостатков в течение гарантийного срока.

Если покупатель лишен возможности использовать товар по обстоятельствам, зависящим от поставщика, течение гарантийного срока приостанавливается до устранения соответствующих обстоятельств поставщиком (пункт 5.3 договора).

В рассматриваемом случае в соответствии со спецификацией № 3 к договору поставщик в адрес покупателя поставил 8 штук шкафов жаропрочных газовых ШЖГ-3 с заводскими серийными номерами: 00055, 00050, 00051, 00046, 00053, 00054, 00052, 00056 на общую сумму 1 125 696 руб., что также подтверждается счетом-фактурой от 07.03.2019 № 2224.

ООО «КТД» выдан гарантийный талон от 07.03.2019 № СП00-001136 на поставленный товар с обозначением номеров поставленных газовых жарочных шкафов № 50, 51, 52, 55, 54, 52, 46, 56 (том 1, листы 24-26).

Покупателем произведена оплата указанных шкафов в размер 1 125 696 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.04.2019 № 5669, от 24.04.2019 № 5993, от 25.04.2019 № 6109.

После приобретения товара в ходе эксплуатации истцом выявлены нарушения требований к качеству поставленного товара, а именно: при неоднократной диагностике установлено самопроизвольное затухание горелок и фитиля поджига, температура не регулируется, выгорают и разрушаются резиновые уплотнения на дверцах, неисправен термостат, что послужило обращением истца в сервисный центр поставщика.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «Профсервис - С.Петербург» составлены акты выполненных работ от 04.06.2019, 02.08.2019, 20.09.2019, 16.11.2019 (том 1, листы 49-56). 

Согласно представленному в материалы дела акту от 04.06.2019 пусконаладочные работы всех поставленных шкафов проведены ООО «Профсервис - С.Петербург». Той же датой ООО «Профсервис - С.Петербург» установлено нефункционирование термостата шкафа № 55,  отмечено, что уплотнитель двери пришел в негодное состояние, не функционирует термостат шкафа № 54, требуется замена уплотнителя двери.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 02.08.2019 осмотрен шкаф № 00054, и обозначено затухание грелки, что является нормальной работой термостата, однако зафиксировано что гаснет фитиль, что не является нормальной работой термостата, зафиксирована неисправность уплотнителей; 20.09.2019 зафиксирована необходимость замены клапана.

В акте от 20.09.2019 на основании письма ООО «Элинокс» зафиксировано, что 16.09.2019 проведено обследование шкафа жарочного газового ЖШГ-3, в результате которого установлено самопроизвольное затухание горелки; зафиксирована некорректная работа изделия, рекомендовано проведение ежемесячного обследования.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 16.11.2019 обследовано 8 жарочных газовых шкафов и зафиксировано проведение технического обслуживания всех 8 шкафов, установлено затухание горелок, не поддерживается температура, выявлена неисправность 16 грелок и 6 термостатов. Произведена замена уплотнителей резинок - 20 шт., замена термостатов - 6 шт., из которых 2 шт. после замены затухли, потребовался повторный прогрев. Отдельно зафиксировано неравномерный прогрев камеры, затухание горелок при закрытии камер, прогорание уплотнителей камеры.

ООО «ВСК», считая, что ответчик поставил в его адрес товар, непригодный для целей, для которых он приобретался, обратился к ООО «КТД» с требованием от 14.10.2019 № 460 о добровольном возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 125 696 руб. 

Оставление указанного требования без ответа послужило основанием для обращения ООО «ВСК» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 454 названного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Частью 1 статьи 470 указанного Кодекса установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 этого же Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Существенными нарушениями требований к качеству товара в силу указанной статьи Кодекса признаются обнаруженные неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (пункт 2 статьи 520 ГК РФ).

На основании статьи 523 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В связи с возникшими разногласиями сторон в отношении качества поставленного товара определением суда от 18.03.2020 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой  поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» ФИО3.

Согласно полученному экспертному заключению от 29.06.2020 № 199/20 (том 4, листы 4-26) в представленных на экспертное исследование шкафах жарочных газовых ШЖГ-3 в количестве 8 штук, поставленных по договору поставки от 29.01.2019 № 2901/004, выявлены дефекты в виде неконтролируемого повышения температуры, связанные с производственным дефектами кранов-термостатов; дефекты шкафов жарочных газовых ШЖГ-3 в количестве 8 штук являются производственными; дефекты шкафов жарочных газовых ШЖГ-3 в количестве 8 штук являются неустранимыми.

Заключение эксперта от 29.06.2020 № 199/20 содержит подробное описание объектов исследования. Аналитическая часть экспертного заключения отмечает и выявление дефектов в виде неконтролируемого повышения температуры.

ООО «Элинокс», оспаривая выводы эксперта, изложенные в заключении от 29.06.2020 № 199/20, а также ссылаясь на то, что исследования проведены экспертом выборочным путем (только части жарочных газовых шкафов), ходатайствовало о проведении повторной экспертизы.

Определением суда от 15.10.2020 по делу назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания» ФИО4. 

Согласно представленному заключению эксперта от 26.03.2021                               № 08-АС/03.2021 (том 7, листы 79-127), шкафы жарочные газовые ШЖГ-З с серийными номерами 046; 050; 051; 052; 054; 053; 054; 055; 056 производства ООО «Элинокс» имеют недостатки в виде неисправности кранов термостатов, отсутствия одного крана - термоста, неисправности трех пилотных горелок, деструкции 15 уплотнителей дверных проемов. Секции шкафов с исправными кранами-термостатами в режиме натурного эксперимента выходят за пределы заявленною температурного диапазона. Неисправность кранов выражена в смещенном диапазоне регулирования температуры. Руководством по эксплуатации не предусмотрено регулирование температурного диапазона, предусмотрена замена крана – термостата в сборе. Неисправность кранов-термостатов имеет производственный характер.

Деструкция уплотнений дверей камер вызвана длительным воздействием температуры выше максимально допустимой для уплотнений. Превышение температуры обусловлено эксплуатацией секций шкафа со смешанным температурным диапазоном. Повреждение уплотнителей вызвано нарушением условий эксплуатации для материала уплотнителя, но вследствии неисправности кранов-термостатов, что позволяет характеризовать дефект как производственный.

Неисправность пилотных горелок вызвана загрязнением продуктами приготовления пиши и коррозией, вызванной агрессивными материалами. Дефект имеет эксплуатационный характер, выражен нарушением правил по обслуживанию и уходу за изделием.

При исследовании объектов для дачи ответов на поставленные судом первых двух вопросов экспертом установлено, что все выявленные дефекты жарочных шкафов технически устранимы.

Экспертом установлена и стоимость работ по устранению недостатков, установленных натурным обследованием на представленных шкафах жарочных газовых ШЖГ-З с серийными номерами 046; 050; 051; 052; 054; 053; 054; 055; 056 производства ООО «Элинокс», выраженных в виде неисправности кранов термостатов, отсутствия одного крана-термостата, неисправности трех пилотных горелок, деструкции 15 уплотнителей дверных проемов, с учетом НДС 20 % в размере 155 930 руб. 81 коп.

Изложенные в  экспертных заключениях выводы подтверждены экспертами ФИО3 и ФИО4 и в судебных заседаниях при  рассмотрении дела судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, заслушав объяснения экспертов, исследовав экспертные заключения, правомерно счел их соответствующими действующему законодательству об экспертной деятельности.

Вопреки доводам жалобы, эксперты, проводившие экспертизу, обладают необходимыми познаниями, квалификацией и стажем, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в материалы дела представлена расписка. При рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы как в первом, так и во втором случае представитель ответчика участвовал в обсуждении вопросов, касающихся выбора экспертного учреждения, кандидатур экспертов и не возражал против экспертов, впоследствии проводивших экспертизы.

В выводах экспертов, с учетом дополнительных пояснений, содержатся ответы на поставленные судом вопросы, выводы экспертов ясны, обоснованы. Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении экспертов, а также противоречий судом не установлено.

Оспаривая достоверность выводов экспертов, относительно того, что выявленные недостатки являются существенными, ответчик документально не обосновал свои возражения и выводы экспертиз не опроверг.

Критическая оценка ответчиком выводов судебной экспертизы сама по себе не влечет признание данного доказательства ненадлежащим (статья 64 АПК РФ), а содержащейся в заключениях экспертизы информации - недостоверной. Выраженное ответчиком сомнение в обоснованности выводов экспертов не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данных заключений.

Следовательно, проведенные при рассмотрении дела судебная товароведческая экспертиза, а также повторная судебная товароведческая экспертиза подтверждают доводы истца о поставке ответчику продукции надлежащего качества.

На основании изложенного суд первой инстанции, исходя из результатов проведенных по делу экспертиз, а также из анализа представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, правомерно посчитал обоснованными заявленные требования истца о взыскании с ответчика стоимости поставленной продукции.

Рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 по делу № А76-4808/2019.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции правомерно обязал ООО «КТД» в течение 14-ти  календарных дней с момента вступления решения в законную силу вывезти своими силами и за свой счет шкафы жарочные газовые в количестве 8 штук, поставленные по договору поставки от 29.01.2019 № 2901/004 на основании спецификации № 3.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с этим решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 153 300 руб. также правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 22 июня 2021 года по делу № А52-5530/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Компания Торговый Дизайн» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова

А.Ю. Докшина