АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-29292/2016

г. Владивосток

13 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Гарбуз М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу "Объединение монтажных организаций «Примортехмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 3 177 812 рублей 82 копеек 

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО1, доверенность от 13.04.2016, паспорт, ФИО2, паспорт, доверенность от 04.07.2017; Черепок В.В., паспорт, доверенность от 03.07.2017;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Объединение монтажных организаций «Примортехмонтаж» о взыскании 2 808 211 рублей 61 копейки.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 460 000 рублей, а именно: 760 124 рубля 81 копейка задолженность по оплате работы машин и механизмов, 700 000 рублей задолженность по оплате стоимости разработки КМД, пеню за задержку начала сроков работ в размере 418 927 рублей 37 копеек, пеню за задержку сроков окончания работ в размере 300 768 рублей 37 копеек, пеню за работу машин и механизмов в размере 236 835 рублей 89 копеек, пеню за разработку КМД в размере 224 070 рублей, а также пеню за пользование чужими денежными средствами в размере 460 905 рублей 89 копеек.

Решением арбитражного суда Приморского края от 07.04.2017 по делу № А51-29292/2016 в части требования общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» к закрытому акционерному обществу «Объединение монтажных организаций «Примортехмонтаж» о взыскании 537 086 рублей 38 копеек неустойки производство по делу прекращено, взыскано с закрытого акционерного общества «Объединение монтажных организаций «Примортехмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» 1 060 893 рубля 18 копеек, в том числе 760 124 рубля 81 копейка основного долга и 300 768 рублей 37 копеек неустойки. В остальной части иска отказано. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 решение Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2017 по настоящему делу оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.10.2017 № ФОЗ-3725/2017 решение арбитражного суда от 07.04.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по делу № А51-29292/2016 в части взыскания с закрытого акционерного общества «Объединение монтажных организаций «Примортехмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» 760 124 рублей 81 копейки основного долга, а также распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Приморского края. В остальной части решение арбитражного суда от 07.04.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по делу № А51-29292/2016 оставлены без изменения. 

При новом рассмотрении дела в отмененной части истец поддержал заявленные требования. 

Ответчик иск оспорил по доводам представленного отзыва, указывая на то, что истец не представил доказательства наличия задолженности в сумме 760 124 рубля 81 копейка, поскольку акт № 59 от 18.12.2014 не соответствует требованиям к первичным учетным документам, а представленный акт сверки не является допустимым доказательством. Кроме того, полагает, что производство по делу в отмененной части необходимо прекратить, так как предъявленные истцом требования уже рассмотрены по делу № А51-7284/2016.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем судебное заседание было проведено на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца. 

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.

 01.09.2013 ООО «Спецстроймонтаж», как генподрядчиком, и ЗАО «Объединение монтажных организаций «Примортехмонтаж», как субподрядчиком, заключен договор № 21402 (далее договор), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить строительные и монтажные работы: изготовление, доставка на объект и монтаж 3-х резервуаров РВС-1000, а генподрядчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Сторонами согласованы все существенные условия договора.

Пунктом 2.1. договора, с учетом дополнительного соглашения к нему от 15.10.2013, установлена стоимость работ по договору в размере 10 741 727 рублей 54 копейки. При этом окончательная стоимость определяется по фактически выполненным работам на основании полученной в полном объеме рабочей проектно-сметной документации и п.1.2. договора

В пунктами 5.2 и 5.9 договора указано, что текущие платежи производятся генподрядчиком за выполненные работы, в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента подписания генподрядчиком актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3. 

Окончательный расчет по договору генподрядчиком производится за фактически выполненные работы в течение  тридцати банковских дней со дня подписания акта о приемке работ, выполненных по договору, или акта устранения недостатков и предъявления субподрядчиком оформленных в установленном порядке документов на оплату.

Согласно пункту 5.13.1 договора в течение трех банковских дней после подписания настоящего договора генподрядчик оплачивает субподрядчику аванс в размере 3 600 000 рублей. Дальнейшие оплаты осуществляются в течение пятнадцати банковских дней с момент подписания генподрядчиком актов КС-2 и КС-3 в полном объеме с учетом выплаченного аванса.

Исходя из раздела 9 договора, сдача и приемка выполненных работ  осуществляется посредством подписания сторонами актов о выполненных работах  по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора начало производства работ: не позднее дня, следующего за перечислением аванса в соответствии с пунктом 5.12.1 договора.

Окончание работ: не позднее 01.12.2013 (пункт 3.1.2. договора).

В силу пункта 12.2. договора претензионный порядок досудебного урегулирования споров из договора является для сторон обязательным.

В обеспечение исполнения обязательств по выполнению строительных и монтажных работ в сроки, предусмотренные договором № 21402 от 01.09.2013, генподрядчиком произведен авансовый платеж согласно договору - 30%, в размере 3 600 000 рублей платежным поручением № 483 от 03.09.2013.

Согласно письму № 68 от 03.12.2013 генподрядчиком субподрядчику для выполнения строительно-монтажных работ перечислен дополнительный аванс по договору № 21402 от 01.09.2013 года, по счету № 47 от 03.12.2013 в размере 2 500 000 рублей платежным поручением № 717 от 04.12.2013.

Для ускорения строительно-монтажных работ согласно письму № 38 от 20.11.2013 истец перечислил 900 000 рублей по реквизитам указанным в письме № 68 от 03.12.2013 (письмо № 38 от 20.11.2013): платежные поручения: от 17.12.2013 № 696 на сумму 300 000 рублей, от 20.11.2013 № 615 на сумму 300 000 рублей 30.12.2013 № 716  на сумму 300 000 рублей.

Также по письму № 42 от 19 декабря 2013 года для ускорения выполнения строительно-монтажных работ генподрядчик перечислил 1 148 000 рублей (платежное поручение № 703 от 19.12.2013) ЗАО объединенных монтажных организаций «Примортехмонтаж».

В адрес ЗАО «Объединенение монтажных организаций «Примортехмонтаж», перечислено всего денежных средств на сумму 8 148 000 рублей.

Таким образом, 03.09.2013 субподрядчик имел возможность приступить к изготовлению 3-х резервуаров РВС-1000 и монтажу 3-х резервуаров РВС-1000 на объекте и в срок до 01.12.2013 окончить работы предусмотренные договором и сдать их результат генподрядчику по форме КС-2.

По состоянию на 30.04.2014 субподрядчиком закончены строительно-монтажные работы по выполнению отдельных видов строительных и монтажных работ на условиях субподряда в установленные договором, но не оформленные актами технического состояния и не представлены КС-3, КС-3.

В материалы дела в качестве доказательства оказанных истцом ответчику услуг за работу строительных машин и механизмов представлен акт № 59 от 18.12.2014, подписанный сторонами и скрепленным печатью ЗАО «Объединение монтажных организаций «Примортехмонтаж».

Кроме того, из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2013 по 26.11.2014 следует, что на 26.11.2014 задолженность в пользу ЗАО «Объединение монтажных организаций «Примортехмонтаж» составляет 1 093 690 рублей 13 копеек, в том числе 760 124 рубля 81 копейка  - сумма задолженности за работу машин и механизмов КС-2 от 30.04.2014.

Посчитав, что ответчиком нарушены сроки начала работ; сроки окончания работ; сроки оплаты за работу машин и механизмов; сроки оплаты за разработку КМД, генподрядчик обратился к субподрядчику с соответствующей претензией.  

Поскольку претензия не была удовлетворена, генподрядчик обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев предъявленные исковые требования в отмененной части суд пришел к выводу о том, что иск в части данных требований не подлежит удовлетворению в силу следующего. 

В пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 779-782 ГК РФ не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего согласно статье 783 ГК РФ подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ).

На основании статьи 720 ГК РФ приемка оказанных услуг удостоверяется путем составления акта либо иного документа. 

Таким образом, факт оказания услуг может устанавливаться судом на основании любых относимых и допустимых доказательств.

В качестве доказательств оказания истцом ответчику услуг по работе строительных машин и механизмов на сумму 760 124 рубля 81 копейка суду представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 26.11.2014, акт № 59 от 18.12.2014. 

Исследовав указанные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

На основании пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Как указано в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-7284/2016 установлено, что суд не может принять акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 26.11.2014, как допустимое доказательство, поскольку последний не является документом первичного учета, не содержит ссылки на спорный договор и сам по себе не может подтверждать факты уплаты денежных средств, выполнения работ или наступления иных обязательств по договору.

Судами при рассмотрении дела № А51-7284/2016 указано, что акты сверки взаимных расчетов не носят правопорождающего характера, поскольку не приводят к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатируют итог их расчетов на определенный момент, данные акты в силу статьи 8 ГК РФ не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у должника гражданских прав и обязанностей перед кредитором и не влекут для должника негативных последствий.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, истец не представил первичные документы по оформлению хозяйственной операции по выполнению работ машин и механизмов на сумму 760 124 рублей 81 копейка, составленных в период не позже 26.11.2014. 

Как указано в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.10.2017 по настоящему делу (л. 8), названные обстоятельства, установленные судами по делу № А51-7284/2016, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. 

При рассмотрении настоящего дела первичные документы по выполнению работ машин и механизмов на спорную сумму основного долга в размере 760 124 рубля 81 копейка суду не представлены. 

Двусторонний акт № 59 от 18.12.2014 критически оценивается судом, поскольку составлен позже даты акта сверки взаимных расчетов, не подтвержден первичными учетными документами. 

Кроме того, по смыслу части 8 статьи 3 и части 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» данный акт не является первичным учетным документом, в силу чего сам по себе такой акт, в отсутствие первичных документов, на основании которых он составлен, не является бесспорным и достаточным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой.

При таких условиях, учитывая установленные решением арбитражного суда по делу № А51-7284/2016 обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, отсутствие первичных учетных документов, подтверждающих выполнение работ машин и механизмов на сумму 760 124 рубля 81 копейка, суд считает, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств выполнения работ машин и механизмов на сумму 760 124 рублей 81 копейка. 

Указание ответчика на прекращение производства по делу отклоняется судом, поскольку в рамках рассмотрения дела № А51-7284/2016 предъявленные по настоящему делу исковые требования истцом не заявлялись и судом как самостоятельные требования не рассматривались. 

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании 760 124 рублей 81 копейки основного долга удовлетворению не подлежат, как незаконные и необоснованные. 

Поскольку Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.10.2017 № ФОЗ-3725/2017 решение арбитражного суда от 07.04.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по делу № А51-29292/2016 в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску отменены, расходы по оплате госпошлины согласно статье 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований, учитывая частичное удовлетворение первоначально предъявленных требований, а также прекращение производства по делу в части взыскании 537 086 рублей 38 копеек неустойки. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В части требования общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» к закрытому акционерному обществу «Объединение монтажных организаций «Примортехмонтаж» о взыскании 760 124 рублей 81 копейки основного долга отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» в доход федерального бюджета 32 080 (тридцать две тысячи восемьдесят) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Объединение монтажных организаций «Примортехмонтаж» в доход федерального бюджета 4 124 (четыре тысячи сто двадцать четыре) рубля 00 копеек государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                     М.Н. Гарбуз