АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июня 2017 года

Дело №

А05-706/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л.,                  Тарасюка И.М.,

при участии от акционерной компании «Алроса» - ФИО1 (доверенность от 06.06.2017),

рассмотрев 26.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Спецдорстрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11.11.2016 (судья Липонина М.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.21017 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Шумилова Л.Ф) по делу № А05-706/2016, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.02.2016 по заявлению ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику, возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества «Спецдорстрой», место нахождения: Архангельск, ул. Октябрят, д. 27 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество).

Решением от 02.03.2016 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением  о признании недействительными договоров ипотеки от 24.05.2013,  02.12.2013 и 15.03.2013, заключенных должником и Мирнинским коммерческим банком «МАК-Банк» (обществом с ограниченной ответственностью), место нахождения: Москва, ул. Б. Якиманка,  д. 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк).

Определением от 11.11.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.21017, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит судебные акты отменить. 

Податель жалобы полагает сделки недействительными, поскольку на момент их совершения должник имел признаки несостоятельности, о чем Банк должен был знать. 

Как указывает конкурсный управляющий, сведения о неплатежеспособности должника были общедоступны , учитывая, что в 2013 году было прекращено дело о банкротстве № А05-9083/2013, возбужденное по заявлению Федеральной налоговой службы. 

Банк, по утверждению подателя жалобы, получал постановления судебных приставов о взыскании денежных средств и исполнял их, в связи с чем знал о неплатежеспособности должника. 

В отзыве на кассационную жалобу акционерная компания «Алроса», место нахождения: Республика Саха (Якутия), улус Мирнинский, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании  возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, между открытым акционерным обществом «Трест Спецдорстрой» (заемщиком, далее - Трест) и Банком (кредитором) 15.03.2013 заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 20 000 000 руб. под 12% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 4.2.1 договора заемщик обязался возвратить кредит в сумме 20 000 000 руб. в срок не позднее 14.03.2014.

Трест (заемщик) и Банк (кредитор) 24.05.2013 заключили кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 30 000 000 руб. под 12% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях означенного договора.

Согласно пункту 4.2.1 договора заемщик обязался возвратить кредит в сумме 30 000 000 руб. в срок не позднее 23.05.2014.

Трест (заемщик) и Банк (кредитор) 02.12.2013 заключили кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 75 000 000 руб. под 12% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит в срок не позднее 01.06.2015 в соответствии с установленным графиком.

График возврата кредита в период с 01.08.2014 по 01.05.2015 согласован сторонами в пункте 1.3 договора.

Банком и Компанией 27.02.2015 заключен договор поручительства № ПЮЛ/АЛ-1, в соответствии с которым Компания обязалась отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по вышеупомянутым кредитным договорам.

Объем ответственности Компании как поручителя по кредитным договорам указан в пунктах 10 - 12 приложения 2 к договору поручительства от 27.02.2015 № ПЮЛ/АЛ-1 и составляет 20 000 000 руб. - по договору от 15.03.2013 № 

<

***>, 30 000 000 руб. - по договору от 24.05.2013 № 

<

***> и 75 000 000 руб. - по договору от 02.12.2013 № 

<

***>.

Кроме того, 27.02.2015 Банком и Компанией в обеспечение исполнения Компанией обязательств как поручителя по договору поручительства от 27.02.2015 № ПЮЛ/АЛ-1 заключен договор залога прав требования по договору залогового счета № ЗП/АЛ-1.

Банк 23.04.2015 по договору № 10/15-Ц-МАК уступил обществу с ограниченной ответственностью «Экспобанк», место нахождения: Москва, Каланчевская ул., д. 29, стр. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –Экспобанк), права требования по указанным выше кредитным договорам.

Экспобанк в настоящее время является универсальным правопреемником Банка в связи с реорганизацией последнего (реорганизация в форме присоединения к ООО «Экспобанк», сведения о прекращении деятельности Банка внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 22.06.2015).

В погашение кредитных обязательств Треста по указанным выше кредитным договорам Компания перечислила Экспобанку 115 907 553 руб.                46 коп.

В обеспечение исполнения условий кредитных договоров от 15.03.2013               № 

<

***>, от 24.05.2013 № 

<

***> и от 02.12.2013 № 

<

***> Банк (залогодержатель) и Общество (залогодатель) заключили договоры ипотеки (залог недвижимости) от 15.03.2013,  24.05.2013 и  02.12.2013.

Определением от 09.06.2016 требования Компании в размере                    79 800 151 руб. 16 коп. долга включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества и подлежащие удовлетворению за счет средств, полученных от реализации предметов залога, в размере                                   36 107 266 руб. 30 коп. долга и 136 руб. пеней как необеспеченные залогом.

Полагая, что договоры ипотеки (залог недвижимости) от 15.03.2013, 24.05.2013 и  02.12.2013 являются недействительными сделками в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждается наличие совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По материалам дела судами установлено, что  на момент совершения оспариваемых сделок Трест и должник входили в одну группу лиц, поскольку в обоих юридических лицах функции единоличного исполнительного органа осуществлял ФИО4; наличие тесных хозяйственных и корпоративных связей между должником и Трестом не опровергается.

Оспариваемые договоры ипотеки заключены должником одновременно с заключением Трестом кредитных договоров в целях получения кредитных средств в интересах всей группы лиц. 

Доказательства того, что принятие должником дополнительных обязательств превышало его финансовые возможности либо иным образом причиняло вред кредиторам, в материалы дела не представлены.

Суды приняли во внимание, что согласно отчету о финансовых результатах выручка должника за 2012 год составила более 25 000 000 руб., чистая прибыль -– 1 029 000 руб.

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2012 (последняя отчетная дата, предшествующая совершению сделок) следует, что балансовая стоимость активов должника составляла 187 061 000 руб., в том числе 39 313 000 руб. - основные средства,               93 051 000 руб. - дебиторская задолженность. При этом рыночная стоимость недвижимого имущества должника в спорных договорах ипотеки оценена в размере более 200 000 000 руб. По состоянию на 31.12.2013 размер балансовой стоимости активов должника изменился незначительно. 

Доказательства того, что на момент заключения каждого из оспариваемых договоров у должника имелись обязательства, превышающие стоимость имущества, в материалы дела не представлены.

Кроме того, как верно указано судами, на момент подписания договоров ипотеки от 15.03.2013 и от 24.05.2013 дело о банкротстве еще не было возбуждено. На момент подписания договора ипотеки от 02.12.2013 дело о банкротстве было прекращено в связи с отсутствием признаков банкротства.

Конкурсный управляющий не указывает на наличие доказательств, которые бы опровергали выводы судов о недоказанности того, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Выводы подателя жалобы о недобросовестности Банка носят предположительный характер.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2017 подателю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы, с Общества  на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

Определение Арбитражного суда Архангельской области от 11.11.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.21017 по делу № А05-706/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Спецдорстрой» ФИО2 – без удовлетворения. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Спецдорстрой», место нахождения: Архангельск, ул. Октябрят, д. 27, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

А.Л. Каменев

И.М. Тарасюк