ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-105726/2022

21 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года    

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2023 года  

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,       

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 22.11.2022

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 01.01.2013; ФИО3, по доверенности от 01.08.2023

рассмотрев 14 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймаг»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 30 мая 2023 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «Строймаг»

о взыскании денежных средств, расторжении договора и обязании совершить действия, 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СТРОЙМАГ" о взыскании долга по арендной плате в размере 2 771 720 руб. 97 коп., неустойки в размере 395 094 руб. 48 коп., о расторжении договора аренды нежилого помещения N 00-00198/15 от 05.05.2015 и об обязании ООО "СТРОЙМАГ" передать нежилое помещение площадью 74,80 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> (этаж 1, пом. N III, комн. 1-5, 5а, 5б, 6-8), в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы, с учетом уточнений, принятых судом в порядке норм ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2023 прекращено производство по делу в части взыскания долга за период с 01.10.2018 по 31.03.2022 и пени за период с 06.10.2018 по 31.03.2022; в остальной части иска в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда  от 30.05.2023 решение от 13.03.2023 отменено в части отказа в удовлетворении требований. Суд апелляционной инстанции постановил расторгнуть договор аренды нежилого помещения площадью 74,80 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> от 05.05.2015 N 0000198/15, заключенный между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "СТРОЙМАГ"; Обязать ООО "СТРОЙМАГ" в течение 10 рабочих дней с момента вступления настоящего Постановления в законную силу передать нежилое помещение площадью 74,80 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ФИО4, ул. Дом 28 (этаж 1, пом. N III, комн. 1-5, 5а, 5б, 6-8) в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы. 

Не согласившись с принятым постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованное постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. 

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов апелляционного суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить постановление без изменения. 

Заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 05.05.2015 N 00-00198/15 на нежилое помещение площадью 74,80 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 6.4 Договора аренды от 05.05.2015 N 00-00198/15 Ответчик обязан вносить арендную плату не позднее 5-го числа текущего месяца.

В соответствии с п. 7.2 договора расчет пеней за каждый день просрочки производится по процентной ставке, равной 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Вместе с тем, в связи с тем, что ответчиком были нарушены условия договора в части своевременного внесения арендной платы, истец обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании долга и неустойки, а также с требованием о расторжении договора аренды нежилого помещения N 00-00198/15 от 05.05.2015 г. и об обязании ООО "СТРОЙМАГ" передать нежилое помещение площадью 74,80 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> (этаж 1, пом. N III, комн. 1-5, 5а, 5б, 6-8), в освобожденном виде Департаменту.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды и об освобождении помещения, исходя из того, что задолженность ответчиком перед истцом по договору погашена, и на момент рассмотрения настоящего спора, ответчик задолженности перед истцом не имеет, а также ввиду отсутствия доказательства того, что арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", отменяя решение суда первой инстанции, установив, что вывод Арбитражного суда города Москвы о том, что отсутствуют доказательства того, что арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносил арендную плату, является неверным, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что само по себе погашение задолженности ответчиком после обращения в суд истца не является основанием для сохранения между сторонами договорных правоотношений. В противном случае недобросовестный арендатор получает возможность неоднократно нарушать свои обязательства в пределах срока действия договора.

Суд апелляционной инстанции, учитывая условия договора аренды, в том числе п. 6.4 договора, судебные акты по делам А40-81157/2017, А40-99545/2017, А40-8512/2019, установив, что на момент подачи искового заявления задолженность ООО "ЧЕРДАК" по арендной плате за период с 01.10.2018 по 31.03.2022 составляла 2 771 720 руб. 97 коп., т.е. ООО "СТРОЙМАГ" не оплачивало арендную плату по договору 42 месяца подряд, пришел к выводу, что  ООО "СТРОЙМАГ" оплачивает арендную плату только после обращения Департамента в суд с указанными требованиями, является недобросовестной стороной по договору, исходя из положений ст. 309 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела не установлено.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 года по делу № А40-105726/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

 

Судьи:                                                                                              Н.Н. Кольцова

 

                                                                                                          Е.В. Кочергина