ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14736/2019

г. Вологда

18 мая 2020 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Северный округ» на решение Арбитражного суда Архангельской области                                 от 12 февраля 2020 года по делу № А05-14736/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт»                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>, кабинет 506; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Северный округ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163072, 

<

...>; далее – УК, управляющая компания) о взыскании 5 283 руб. 51 коп. задолженности за поставленную в сентябре 2019 года электрическую энергию, 164 руб. 96 коп. неустойки, начисленной за период с 16.10.2019 по 29.01.2020, а также неустойки с 30.01.2020 по день фактической уплаты долга, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании статей 227–228 АПК РФ исковое заявление                                      общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 12 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

УК с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ее податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. 

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

         Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, истец является гарантирующим поставщиком на территории                                     г. Архангельска. Приказом Министерства энергетики Российской Федерации                  от 14.09.2018 № 763 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» истцу с 01.10.2018 присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада».

Ответчик осуществлял функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома № 39 корп. 4, расположенного на ул. Ильича в                                  г. Архангельске. 

Общество направило в адрес УК проект договора энергоснабжения                      от 01.10.2018 № 11-005721, который подписан ответчиком с протоколом разногласий от 20.12.2018. 

Возникшие при заключении договора разногласия сторонами до настоящего времени не урегулированы. 

Вместе с тем общество в сентябре 2019 года поставило на объект ответчика электрическую энергию. Для оплаты поставленной в сентябре                      2019 года электрической энергии истец выставил счет-фактуру от 30.09.2019                    № 31-00084565 на сумму 5 283 руб. 51 коп. 

В соответствии с пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты. 

Поскольку ответчик поставленный ресурс не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 161, 162, 198, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 13, 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, нормами Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                           от 14.02.2012 № 124, установив, что обязанности ответчика как управляющей компании в связи с прекращением действия лицензии в спорный период фактически не прекратились, удовлетворил требования истца о взыскании                         5 283 руб. 51 коп. задолженности за поставленную в сентябре 2019 года электрическую энергию.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Так, факт поставки электроэнергии в спорный период, а также ее объем и качество, подтверждены материалами дела и УК не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений      (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания долга в полном объеме.

Общество также просило взыскать с управляющей компании 164 руб.                  96 коп. неустойки, начисленной за период с 16.10.2019 по 29.01.2020, а также неустойки с 30.01.2020 по день фактической уплаты долга на основании абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет общества, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Каких-либо возражений относительно правильности расчета неустойки, произведенного истцом, УК не приведено, контррасчет не предъявлен.   

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания пеней.

Взыскание с ответчика в пользу истца неустойки на будущее время соответствует разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), и, следовательно, является правомерным.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», принятым и вступившем в силу после принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, начисление и взыскание неустойки с 06.04.2020 в период действия моратория не производится, что должно быть учтено при исполнении обжалуемого решения в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 65 Постановления № 7.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, при этом не указывает, в чем именно выразилось данное нарушение.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

С учетом изложенного и того, что при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с него в федеральный бюджет следует взыскать 3 000 руб. 

Руководствуясь статьями 102, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области                                 от 12 февраля 2020 года по делу № А05-14736/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Северный округ» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Северный округ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163072, 

<

...>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Тарасова