АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

  Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-15544/2017

31 октября 2017 года

г. Краснодар

Резолютивная часть решения изготовлена  24 октября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2017 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Алферовской В.В., _

при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Гордышевым В.С., ___________________________________________________________________

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НВК-Инжиниринг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) _______________________________________________________

к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю» (ИНН: 

<

***>) __________________________________

и к Федеральной службе безопасности Российской Федерации, _________________

третье лицо: Военное представительство МО Российской Федерации № 5054, _____

о взыскании 462 677 руб. 01 коп., __________________________________________

при участии:

от истца: не явился,____________________________________________________

от ответчика: ФИО1 (по доверенности от 16 марта 2017 года), _________

от соответчика: ФИО2 (по доверенности от 23 декабря 2015 года),_____

от третьего лица: ФИО3 (паспорт),_________________________________

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НВК-Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю» 462 677 руб. 01 коп. составляющих сумму задолженности по муниципальному контракту № 118 от 07 июня 2016 года (452 949 руб. 91 коп.), пени численной за период с 18 апреля 2017 года по день фактической уплаты задолженности.

Определением арбитражного суда от 28 апреля 2017 года исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «НВК-Инжиниринг» принято к производству, дело № А32-15544/2017 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно положениям статей 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ). 

           В соответствии с абзацем 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в связи с чем определением от 28 июня 2017 года признал правильным перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил данное дело к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании с последующим переходом к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

            Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в суд дополнительные пояснения и ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Данное ходатайство об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено, поскольку участие представителя в иных судебных заседаниях не препятствует направить иного представителя, либо представить возражения и дополнения в письменном виде, оснований в соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ для отложения судебного заседания по названным причинам суд не находит. Кроме того, доказательств указанных в ходатайстве обстоятельств суду не представлено.

Ответчики возражают против удовлетворения требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо представило суду письменные пояснения.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 24 октября 2017 года.

После перерыва в судебном заседании стороны явку своих представителей не обеспечили.

Исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представ-ленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «НВК-Инжиниринг» (Исполнителем) и Федеральным государственным казенным учреждением «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю» (Заказчиком) был заключен государственный контракт № 118 от 07 июня 2016 года

(далее-Контракт), на основании которого Исполнитель обязуется качественно и в срок выполнить Работы по доковому ремонту пска проекта 12150 зав. № 02629 Заказчика (далее по тексту - Корабль), а Заказчик обязуется принять выполненные Работы и оплатить их на условиях настоящего Контракта.

           Согласно пункту 4.2. Контракта стороны установили, что цена контракта составляет 1 477 500 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% 225 381 руб. 36 коп.

          Согласно пункту 4.7. Контракта оплата работ осуществляется по факту их выполнения исполнителем в течение 60 дней после подписания приемо-сдаточного акта, па основании выставленного счета.

           Согласно приемо-сдаточному акту от 11.10.2016 года Исполнителем работы выполнены в соответствии с условиями государственного контракта, согласно «Ремонтной ведомости», «Акта докового осмотра», «Программы испытаний».

            По пункту 14 ремонтной ведомости «Обеспечение катера электроэнергией на весь период ремонта (10 суток) из расчета 5 кВт/час. Общий объем 1200 кВТ» сложилась экономия по потреблению электроэнергии (фактически потреблено электроэнергии 466 кВт).

           Во исполнение пункта 3.4.34 Контракта ООО «НВК-Инжиниринг» представило акт выполненных работ с указанием фактически затраченных материалов, ЗИП и иных изделий, израсходованных в процессе выполнения Работ. Согласно акту выполненных работ стоимость работы по доковому ремонту составила 1 446 808 руб. 01 коп. с учетом НДС.

          Заказчиком подтвержден объем выполненных работ за исключением пунктов расчета итоговой стоимости работа по государственному контракту. По мнению Заказчика общая стоимость ремонта с учетом особого мнения 5054 ВП составляет 993 858 руб. 10 коп. (с учетом НДС). В связи с чем, оплата по Контракту проведена в сумме 993 858 руб. 10 коп. (с учетом НДС).

Полагая, что обязательства по оплате выполнены ответчиком не в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию № 234 от 24 марта 2017 года с требование погасить имеющуюся задолженность в размере 452 949 руб. 91 коп.

Невыполнение ответчиком предложений истца по добровольному погашению остатка задолженности явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

            Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно – ГК РФ) и нормами Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

Согласно положениям статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного иска истец указал, что во исполнение пункта 3.4.34 Контракта ООО «НВК-Инжиниринг» представило акт выполненных работ с указанием фактически затраченных материалов, ЗИП и иных изделий, израсходованных в процессе выполнения Работ. Согласно акту от 11 октября 2016 года стоимость работ по доковому ремонту составила 1 446 808,01 рублей с учетом НДС. Исполнителем работы выполнены в соответствии с условиями государственного контракта, согласно «Ремонтной ведомости», «Акта докового осмотра», «Программы испытаний».

           Ответчики, возражая против удовлетворения требований, пояснили суду, что 

при составлении акта о приемке выполненных работ цена по отдельным пунктам была явно завышена.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 2.3 Контракта перечень, наименование и объем выполняемых работ определены Ремонтной ведомостью (приложение № 1 к Контракту) и сметной калькуляцией (приложение № 2 к Контракту).

Участие в контроле качества и приемке выполненных работ будет осуществлять 5054 военное представительство МО РФ (далее – ВП) (пункт 2.8 Контракта).

Согласно документации электронного аукциона Приложение № 2 к Контракту, а именно Сметная калькуляция, представляется победителем аукциона при подписании проекта контракта.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 709 ГК РФ, в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, Заказчиком сметная калькуляция не согласована.

Пунктом 6.10 Контракта предусмотрено, что выполнение работ производится Исполнителем в соответствии с технической документацией, используя собственную рабочую силу и субподрядчиков по согласованию с Заказчиком и Приемщиком. Объем, программа, методика, а также качество работ, выполняемых Исполнителем по Контракту, должны соответствовать требованиям действующего законодательства Российской Федерации, ГОСТов (технических регламентов) и техническим условиям по ремонту изделия.

                Согласно пункту 3.4.34 Контракта истец был обязан не только представить акт выполненных работ с указанием фактически затраченных материалов, ЗИП и иных изделий, израсходованных в процессе выполнения Работ, но и обосновать цену работ перед ВП, Заказчиком и Приемщиком.

                Кроме того обязанность истца по обеспечению обоснования цен на военную продукцию и согласованию их с военными представительствами установлена пунктом 13 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 11 августа 1995 г. № 804).

              Уполномоченными представителями ответчика и 5054 ВП осуществлена приемка выполненных работ в соответствии с требованиями Контракта и действующего законодательства РФ. 

В ходе приемки Работ по Контракту представителем 5054 ВП выявлено, что заявленный Ответчиком объем работ по Сметной калькуляции изменен истцом в одностороннем порядке без согласования с Заказчиком, что подтверждается представленным на утверждение актом выполненных Работ и невозможностью его обоснования Ответчиком в ходе приемки Работ в виду обстоятельств указанных в Особом мнении 5054 ВП, а именно:

-увеличения стоимости нормо-часа (в акте выполненных работ цена за единицу составляет 1194,93 рубля без НДС для всех пунктов Акта выполненных работ, тогда как в Сметной калькуляции по каждому пункту установлено неодинаковое значение за единицу составляющее в среднем 1150,79 рублей без НДС);

-увеличения стоимости работ по всем пунктам Сметной калькуляции в сравнении с пунктами Акта выполненных работ, представленным Исполнителем (разница составляет в исчислении НДС) на общую сумму 27 611,34 рубля без НДС.

- увеличения стоимости затраченных материалов, ЗИП по п.2.2, 3.1, 3.2 , 3.3 , 3.4 , 4.1 , 4.4 , 10.1 , 11.1 Сметной калькуляции в сравнении с пунктами п.2.2, 3.1, 3.2 , 3.3 , 3.4 , 4.1 , 4.4 , 10.1 , 11.1 Акта выполненных работ на общую сумму 129 620,83 рубля без НДС;

- представления Истцом сведений о привлечении субподрядчиков, не соответствующих фактическим обстоятельствам выполнения Работ (сумма заявленных Истцом расходов на использование субподрядчиков составляет 188 390,0 рублей без НДС, тогда как Истцом для 5054 ВП представлены отчетные финансовые документы о привлечении субподрядчиков на общую сумму 4132,56 рублей без НДС).

Данные обстоятельства и другие отражены в Особом мнении 5054 ВП, приложенном к акту выполненных работ от 11 октября 2016 года.

В рассматриваемой ситуации, истец должен доказать факт выполнения работ в интересах ответчика в объеме и по цене, заявленной к взысканию. 

Однако такие доказательства истцом суду не представлены.

           Согласно пункту 1.7. Контракта установлен перечень документации, регламентирующий условия выполнения Работ по Контракту (Приложение № 3 к Контракту).

          В  соответствии с Приложением № 3 Контракта работы должны соответствовать ГОСТ 0101-001-2007. Пунктом 105 ГОСТ 0101-001-2007 установлено, что объём ремонта изделия военной техники определяет необходимые трудовые, материальные и финансовые затраты.

            В связи с несоответствием выполненного Истцом объема Работ объёму заявленных Работ по Контракту, оплата Ответчиком осуществлена в объёме фактически выполненных Работ по Контракту, подтвержденных при приемке комиссией Ответчика и 5054 ВП.

Доводы истца о неправомерном уменьшении цены контракта судом не принимаются, поскольку на основании части 3 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определение цены государственного контракта на поставку товара, выполнение работы, оказание услуги по государственному оборонному заказу может отличаться от общего порядка определения цен, предусмотренного Законом № 44-ФЗ (п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», Постановление Правительства РФ от 13.12.2013 № 1155 «Об утверждении Положения о применении видов цен на продукцию по государственному оборонному заказу»).

           Согласно части  1 статьи  9 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется в целях эффективного использования бюджетных средств и создания оптимальных условий для рационального размещения и своевременного выполнения государственного оборонного заказа при соблюдении баланса интересов государственного заказчика и головного исполнителя, исполнителя.

В соответствии с части 1 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» к числу методов государственного регулирования цен на продукцию по государственному оборонному заказу относятся:

- учета в структуре цены на продукцию по государственному оборонному заказу произведенных затрат на ее производство и реализацию (пункт 4);

- определения минимального и максимального размеров рентабельности (прибыли) и порядка их применения при расчете цен на продукцию по государственному оборонному заказу с учетом средств, которые необходимы головному исполнителю, исполнителю для развития производственных мощностей и обслуживания привлеченного капитала, обеспечивающих выполнение государственного оборонного заказа, а также с учетом финансовой поддержки, оказываемой государством в целях выполнения государственного оборонного заказа (пункт 6);

- обеспечения оплаты головному исполнителю, исполнителю экономически обоснованных затрат, связанных с выполнением государственного оборонного заказа (пункт 7).

Согласно пункту 3 «Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу» (утв. постановлением Правительства РФ от 5 декабря 2013 г. N 1119) государственное регулирование цен осуществляется в отношении продукции, включенной в перечни продукции по государственному оборонному заказу, на которую распространяется государственное регулирование цен, утверждаемые в установленном порядке, а также товаров (работ, услуг), поставляемых по государственному оборонному заказу в связи с разработкой, изготовлением, сервисным обслуживанием, ремонтом или утилизацией указанной продукции (далее - продукция).

Перечень продукции государственного оборонного заказа, на которое распространяется госрегулирование цен, установлен в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 14.06.2013 N 976-р, в соответствии с которым к числу продукции подлежащей государственному регулированию цен относятся корабли и суда.

Обязанность Истца по обеспечению обоснования цен на военную продукцию и согласованию их с военными представительствами установлена пунктом 13 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 11 августа 1995 г. № 804).

Согласно пункта 5 «Порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу», утвержденного приказом Минпромэнерго России от 23.08.2006 № 200 несоблюдение (несоответствие) критерия обоснованности (экономической оправданности) и документального подтверждения является основанием для исключения затрат из себестоимости продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Учитывая, что определением суда от 28 апреля 2017 года истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины с учетом её частичной оплаты, государственную пошлину в размере 10 254 руб. 00 коп. надлежит взыскать с истца в доход федерального бюджета.

Указанную сумму государственной пошлины истцу необходимо уплатить в федеральный бюджет в добровольном порядке в течение 10-дневного срока с момента вступления решения суда в законную силу с предоставлением арбитражному суду подлинных доказательств такой уплаты.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 110-112, 167-170, 176, 181 АПК, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НВК-Инжиниринг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу федерального бюджета Российской Федерации 10 254 руб. 00 коп. государственной пошлины.

3. Исполнительный лист на взыскание с истца государственной пошлины в сумме 10 254 руб. 00 коп. выдать по истечении десятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу (в случае непредставления истцом подлинных доказательств её уплаты в федеральный бюджет). 

4. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

СУДЬЯ                                                                                     В.В. Алферовская