Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-131989/22-114-1006

17 ноября 2022 года

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена                   07 ноября 2022г.

Мотивированное решение изготовлено                        17 ноября 2022г.

Арбитражный суд в составе судьи Тевелевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску Leisler Holdings Limited

к ООО «Совтрансавто-Смоленск» (ИНН: 

<

***>)

с участием 3-его лица Банк ВТБ (ПАО)

об изъятии предмета лизинга

В судебное заседание явились:

от истца –  ФИО2 по доверенности от 15.09.2021г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.09.2022г.,

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 11.05.2022г.  

 

УСТАНОВИЛ:

Leisler Holdings Limited обратилось с исковым заявлением к ООО «Совтрансавто-Смоленск» с участием 3-его лица Банк ВТБ (ПАО) об изъятии предмета лизинга по договору № L-07/17 от 20.04.2007г.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения искового заявления, по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо поддержало позицию истца, по доводам, изложенным в письменных пояснениях. 

Как усматривается из материалов дела, 20.04.2007г. между истцом и ответчиком заключен договор № L-07/17, в соответствии с которым истец обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, а ответчик принять и оплачивать лизинговые платежи.

Сторонами подписаны акты приема-передачи, согласно которому истец передал в лизинг ответчику имущество: MAN Nutzfahrzeuge Aktiengesellschaft,  VIN 

<

***>; MAN Nutzfahrzeuge Aktiengesellschaft, VIN 

<

***>; Kögel Fahrzeugwerke GmbH, VIN 

<

***>; Kögel Fahrzeugwerke GmbH, VIN 

<

***>; MAN Nutzfahrzeuge Aktiengesellschaft, VIN 

<

***>; MAN Nutzfahrzeuge Aktiengesellschaft, VIN 

<

***>; MAN Nutzfahrzeuge Aktiengesellschaft, VIN 

<

***>; Kögel Fahrzeugwerke GmbH, VIN 

<

***>; Kögel Fahrzeugwerke GmbH, VIN 

<

***>, тем самым полностью исполнив обязательства по договору.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что ответчик за владение и пользование предметом лизинга уплачивает истцу лизинговые платежи в порядке, предусмотренные графиком.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате лизинговых платежей в соответствии с графиком, установленным договором, истцом направлено уведомление от 25.04.2022г. об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате предмета лизинга.

Оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу п. 1, 4 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что на момент направления лизингодателем уведомления о расторжении договора лизинга у лизингополучателя отсутствовала неоднократная задолженность по оплате лизинговых платежей. 

Так, между сторонами заключено дополнение соглашение № 2 к контракту о лизинге № L-07/17 от 20.04.2007г., согласно п. 2 которого лизинговые платежи выплачены в полном объеме и стороны не имеют взаимных претензий друг к другу.

Таким образом, договор международного лизинга № L-07/17 от 20.04.2007г. прекращен надлежащим исполнением в соответствии со ст. 408 ГК РФ.

На основании пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от исполнения договора она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума N 54, нарушение упомянутой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения.

Исходя из положений статьи 2, пункта 1 статьи 4 Закона о лизинге и с учетом разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ N 17, в договоре выкупного лизинга сохранение за лизинговой компанией права собственности на предмет лизинга выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения договора лизингополучателем. Это означает, что, по общему правилу, право на односторонний отказ от договора и изъятие предмета лизинга реализуются лизингодателем в целях организации продажи предмета лизинга и удовлетворения требований к лизингополучателю за счет полученной от продажи выручки.

С учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечении которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно. Если не доказано иное, то предполагается, что нарушение обязательства лизингополучателем незначительно и размер требований лизингодателя явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования при том, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости предмета лизинга;2) период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем три месяца.

При оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд в любом случае (в том числе если сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от стоимости предмета лизинга) вправе учесть, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества.

Данная правовая позиция нашла отражение в пункте 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021.

Судом установлено, что ответчик исполнил свои обязательства, предусмотренные договором в соответствии с графиком, установленным сторонами, что также установлено сторонами при подписании дополнительного соглашения. При таких обстоятельствах односторонний отказ от исполнения договора и изъятие предмета лизинга у лизингополучателя недопустимы.

Довод истца касаемо подписания дополнительного соглашения не в установленной форме, отсутствия реквизитов, суд признает необоснованным, поскольку на дополнительном соглашении имеется круглая печать истца. 

Так, об утрате печати организации с соответствующим заявлением в установленном порядке истец не обращался, правом заявления о фальсификации доказательства представленного другим лицом в порядке ст. 161 АПК РФ, не воспользовался, в связи с чем представленные в материалы дела документы исследован судом как относимое и допустимое доказательство, принимая во внимание что дополнительное соглашение составлено сторонами в рамках спорных транспортных средств и договора.

По контракту от 20.04.2007 №L-07/17 лизингополучателю переданы ТС в кол-ве 9-ти единиц, иных ТС в рамках данного договора лизинга не предавались, таким образом, имеющиеся разночтения в отдельных цифрах VIN номеров в дополнительном соглашении ,не свидетельствует о передаче иных ТС. 

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд не усматривает оснований согласиться с доводом ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку основания для изъятия предмета лизинга возникли у ответчика после расторжения договора, которое направлено истцом 25.04.2022г.

Истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. 

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 401, 406, 622 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске.

Взыскать с Leisler Holdings Ltd в доход федерального бюджета 54.000руб. госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.П. Тевелева