АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-7905/17 

Екатеринбург 19 января 2018 г. Дело № А47-12924/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Новиковой О. Н.,  

судей Плетневой В. В., Рогожиной О. В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разиной Д.Ф.,  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового  управляющего Милохина Александра Григорьевича (далее – должник)  Белоусовой Алены Викторовны на определение Арбитражного суда  Оренбургской области от 08.08.2017 по делу № А47-12924/2016 и  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 23.10.2017 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

Судебное заседание проведено с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской  области. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.  

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа  представители лиц, участвующих в деле, не явились.  

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской  области приняли участие:  

финансовый управляющий должника Белоусова А.В. (решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2017 по делу  

 № А47-12924/2016); 

представитель Черешневой Марины Сергеевны - Жерко А.А.  (доверенность от 29.08.2017).  

В судебном заседании 15.01.2018 в связи с техническими неполадками,  возникшими в интернет-связи объявлен перерыв. После установления  интернет-связи судебное заседание продолжено 15.01.2018 посредством  

использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного  суда Оренбургской области в том же составе суда при участии тех же  представителей лиц, участвующих в деле.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2017  принято к производству заявление Богдановой Элеоноры Геннадьевны о  признании Милохина А.Г. несостоятельным (банкротом), возбуждено  производство по настоящем делу о банкротстве.  

Решением суда от 16.03.2017 Милохин А.Г. признан несостоятельным  (банкротом), в отношении его имущества введена процедура банкротства  реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника  утверждена Белоусова А.В.  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.03.2017 № 46. 

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина  Милохина А.Г. кредитор Черешнева М.С. 04.04.2017 обратилась в  Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника требования в размере 1 310 000 руб., в том  числе 1 240 000 руб. - основной долг, 90 000 руб. - проценты за пользование  займом за 3 месяца с 27.11.2016 по 27.02.2017 (с учетом уточнения требований,  принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2017  (судья Борисова Е.М.) требование Черешневой М.С. в размере 1 310 000 руб., в  том числе 1 240 000 руб. - основной долг, 90 000 руб. - проценты за  пользование займом включено в третью очередь реестра требований  кредиторов должника.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 23.10.2017 (судьи Хоронеко М.Н., Матвеева С.В., Сотникова О.В.)  определение суда первой инстанции от 08.08.2017 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе финансовый управляющий должника 

Белоусова А.В. просит определение суда первой инстанции от 08.08.2017 и  постановление суда апелляционной инстанции от 23.10.2017 отменить, принять  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального  права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в материалах дела доказательствам. В обосновании доводов  жалобы заявитель указывает, что из расчета финансового управляющего  следует, что должник погасил задолженность, более того, переплатил  кредитору. По мнению финансового управляющего, применяя ст. 414  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  нарушил нормы материального права, договор займа от 27.12.2013 является  самостоятельным договором. Заявитель считает, что суд апелляционной  инстанции сделал вывод о том, что выдача займа реально имела место  27.12.2011, однако незаконно не применил при этом положения ст. 432, 807,  808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации. Финансовый  

управляющий указывает, что при верном применении норм материального  права необходимо производить расчет из суммы основного долга 1 200 000 руб.  Заявитель утверждает, что расчет суда задолженности по договору займа и  произведенных выплат является неверным и противоречит материалам дела,  так как возврат займа по 40 000 руб. произведен не 4, а 8 раз (расписки и  приходно-кассовые ордера являются самостоятельными платежами).  Финансовый управляющий полагает, что суды не дали оценки доводам об  отсутствии задолженности.  

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм  права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между  Милохиным А.Г. и Черешневой М.С. 27.12.2011 составлена расписка, по  которой Милохин А.Г. взял в долг у Черешневой М.С. 1 200 000 руб. под 2,5 %  в месяц сроком на 1 год.  

Кредитор, ссылаясь на фактическую возможность предоставления  должнику денежных средств на общую сумму 1 200 000 руб. (по расписке  

от 27.12.2011), представил в материалы дела: 

- договор купли-продажи от 27.12.2011, по которому Черешнева М.С.  (продавец) продала Иванову В.М. (покупатель) недвижимое имущество  стоимостью 2 600 000 руб. В пункте 4 договора указано, что 30 000 руб.  переданы покупателем продавцу до подписания договора;  

 - копию сберегательной книжки на имя Черешневой М.С., согласно  которой денежные средства в размере 1 100 000 руб. поступили на счет  продавца;  

- расписку Черешневой М.С. в получении 23.12.2011 от Иванова В.М.  денежных средств в размере 30 000 руб.;  

- расписку Черешневой М.С. в получении 23.12.2011 от Иванова В.М.  денежных средств в размере 1 470 000 руб.  

Кроме того, между Милохиным А.Г. и Черешневой М.С. 27.12.2013  составлена расписка, по которой Милохин А.Г. взял в долг у Черешневой М.С.  1 900 000 руб. под 2,5 % в месяц сроком на 6 месяцев.  

Как следует из дополнений к заявлению, в указанный в расписке 

от 27.12.2011 срок должник основной долг и проценты не вернул, в целях  отсрочки срока возврата займа должником выдана новая расписка с учетом  невыплаченных процентов, в связи с чем, сумма долга увеличена до  

1 900 000 руб. В период с 27.10.2014 по 27.09.2016 должником были частично  возвращен долг, в итоге долг составил 1 640 000 руб.  

В дальнейшем Черешнева М.С. указала, что Милохин А.Г. денежные  средства по расписке от 27.12.2011 ей вернул и одновременно денежные  средства вновь были переданы должнику уже по новой расписке - от 27.12.2013  

и на другую сумму - 1 900 000 руб. (1 200 000 руб. (основной долг) + 700 000  руб. (проценты)), проценты за пользование займом предусмотрены в расписке  от 27.12.2013 от суммы основного долга - 1 900 000 руб.  

По расчету кредитора, в реестр требований кредиторов должника  (Милохина А.Г.) он просит включить 1 310 000 руб., в том числе 1 240 000 руб.  - основной долг, 90 000 руб. - проценты за пользование займом за 3 месяца с  27.11.2016 по 27.02.2017.  

Как следует из содержания расписки от 27.12.2013, после ее выдачи  кредитором учинены надписи следующего содержания:  

«- 85 000 руб. -05.07.2014 проценты; -100 000 руб. -27.05.2015 основной долг. На 26.08.2016 долг составил 1 640 000 руб. На 27.10.2014 основной долг составил 2 300 000 руб. Возврат основного долга: - 100 000 руб. -27.05.2015; - 400 000 руб. – 27.06.2015; - 40 000 руб. – 27.04.2016; - 40 000 руб.- 27.05.2016; - 40 000 руб. – 27.06.2016; - 40 000 руб. – 27.07.2016 

На 27.09.2016 проценты возвращены в сумме 1 129 500 руб. за период с  27.10.2014 по 27.09.2016, основной долг составил 1 640 000 руб.»  

В дальнейшем кредитор собственноручно в копии расписки должника  указал, что он получил по данной расписке от должника сумму 1 789 000 руб., в  том числе 660 000 руб. - основной долг и 1 129 500 руб. - проценты за период с  27.10.2014 по 27.09.2016. Указанная дописка подписана только  

Черешневой М.С. 

Также в материалы дела представлен кредитором оригинал расписки, что  свидетельствует о том, что долг не возвращен в полном объеме.  

Представителем должника в материалы дела представлены оригиналы  приходно-кассовых ордеров о поступлении на банковский счет физического  лица - Черешневой М.С. денежных средств: от 19.04.2016 № 87305 на сумму  

40 000 руб., от 19.05.2016 № 112565 на сумму 40 000 руб., от 20.07.2016   № 173497 на сумму 40 000 руб., от 20.06.2016 № 141769 на сумму 40 000 руб.,  от 25.10.2016 № 266966 на сумму 40 000 руб., от 24.11.2016 № 292790 на сумму  40 000 руб.  

Из текста указанных ордеров невозможно определить, основной долг или  проценты гасил должник.  

Черешнева М.С. пояснила, что между ней и Милохиным А.Г. в силу  дружественных и доверительных отношений имелось устное согласование  порядка расчетов по основному долгу и по процентам за пользование займом  по расписке; каждый раз Милохиным А.Г. уточнялось, какая сумма вносится в  счет погашения основного долга (либо процентов); денежные средства по  расписке от 27.12.2013 передавались Милохиным А.Г. в наличной форме и  путем поступления на банковский счет; оригинал расписки от 27.12.2011 не  

был уничтожен по причине незнания; представителем Старых Е.А. в  дополнениях к требованию представлена некорректная информация об  обстоятельствах дела; различные даты оплаты в расписке от 27.12.2013 и в  приходно-кассовых ордерах связаны с тем, что когда в расписку вносились  записи о погашении долга, у нее отсутствовали на руках ордера, записи о датах  погашения ставила со слов Милохина А.Г.; дописка, осуществленная в копии к  расписке от 27.12.2013, не искажает сведений о фактически возвращенных  Милохиным А.Г. суммах, является обобщенной информацией по состоянию на  27.09.2016 об уплаченной сумме основного долга - 660 000 руб. и процентах -  

1 129 500 руб. 

В обоснование возражений финансовый управляющий представила в  материалы дела банковские выписки о движении денежных средств по счетам  Милохина А.Г.  

Исследовав обстоятельства дела, а также данные выписки Единого  государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на  имевшиеся (имеющиеся) у должника объекты недвижимого имущества  

от 09.03.2017, размещенного на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», требования  заявителя (Богдановой Э.Г.) по делу о банкротстве № А47-12924/2016,  основанного на вступившем в законную силу судебном акте от 09.12.2016 о  взыскании с Милохина А.Г. в пользу Богдановой Э.Г. денежных средств в  размере 500 000 руб. и государственной пошлины, суд первой инстанции  установил, что требования Богдановой Э.Г. образовались вследствие  неисполнения Милохиным А.Г. условий договора займа от 15.04.2014, по  которому должник получил заем в размере 600 000 руб. на срок до 15.10.2014  под 2,5% в месяц (решение арбитражного суда от 16.03.2017); материалами  дела доказана фактическая возможность предоставления Черешневой М.С.  должнику денежных средств на общую сумму 1 200 000 руб. (по расписке  

от 27.12.2011). 

По результатам исследования и оценки доказательств суд первой  инстанции приняв во внимание, что действующим законодательством  Российской Федерации не содержится запрета на повторную выдачу  кредитором денежных средств должнику с новыми условиями, установил, что  заключение договоров займа Милохиным А.Г. с физическими лицами не  носили единичного случая; договор займа с Богдановой Э.Г. и с  

Черешневой М.С. содержат аналогичные условия (предоставление денежных  средств на непродолжительный период времени с обязательством уплаты  процентов за пользование займом в размере 2,5% в месяц); должник признает  заключение займа с Черешневой М.С. Анализ сведений о зарегистрированном  за Милохиным А.Г. недвижимом имуществе свидетельствует о  многочисленных сделках должника по приобретению в собственность  недвижимости (а впоследствии и прекращении прав на него), в том числе за  спорный период - с момента выдачи первой расписки - 27.12.2011.  

При этом учитывая, что не представление кредитором доказательств  получения долга от Милохина А.Г. по предыдущей расписке от 27.12.2011 не  

может считаться безусловным фактом, свидетельствующим об отсутствии  одновременного предоставления Черешневой М.С. должнику денежных  средств по второй расписке (27.12.2013), а отсутствие сведений о поступлении  денежных средств на счет в банке должника за спорный период также не  является безусловным доказательством отсутствия заемных отношений между  кредитором и должником, суд первой инстанции установил, что анализ  расписки от 27.12.2013, копии расписки от 27.12.2013 с допиской от 27.09.2016,  представленных приходных-кассовых ордеров свидетельствует о частичном  погашении Милохиным А.Г. заемных обязательств перед Черешневой М.С.  При этом общая сумма погашения основного долга - 660 000 руб., указанная в  расписке от 27.12.2013 и в копии расписки с допиской от 27.09.2016, не  противоречит представленным доказательствам.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, и установив, что погашение  по приходно-кассовым ордерам от 25.10.2016 на сумму 40 000 руб.,  

от 24.11.2016 на сумму 40 000 руб. нашло отражение в расчете кредитора;  данные суммы отнесены в качестве погашения процентов с учетом доводов  кредитора об устном согласовании порядка погашения долга; доказательств  наличия заинтересованности между кредитором и должником не представлено,  суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных  требований, признав данные требования подлежащими включению в третью  очередь реестра требований кредиторов должника.  

При этом отклоняя доводы финансового управляющего и представителя  должника о полном погашении задолженности, суд первой инстанции исходил  из того, что сведения, содержащиеся в расписке и копии расписки с допиской  от 27.09.2016, не дополняют друг друга, а фиксируют факт возврата основного  долга и уплаты процентов по состоянию на 27.09.2016.  

Пересмотрев определение суда первой инстанции в порядке  апелляционного производства, апелляционный суд поддержал выводы суда об  обоснованности заявленного кредитором требования и наличия оснований для  включения его в реестр требований кредиторов должника, руководствуясь  следующим.  

Согласно ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов направляются в  арбитражный суд, должнику, временному управляющему с приложением  судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих  требований.  

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в  собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется  возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).  

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик  обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке,  которые предусмотрены договором займа.  

Пунктом 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть  

представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий  передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного  количества вещей.  

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с  момента передачи денег или других вещей.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при  оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче  должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской  или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать  среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение  кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие  денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как  полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение  этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.  

В силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд  оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с  материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные  должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В силу ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации новация  является основанием прекращения уже ранее существовавшего обязательства, в  случае прекращения обязательства новацией для квалификации в соответствии  со ст. 5 Закона о банкротстве нового денежного обязательства в целях данного  Закона следует принимать дату возникновения первоначального обязательства  (п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным  обязательствам в деле о банкротстве»).  

В соответствии со ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального  обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между  теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает  из существа отношений.  

Новация только тогда прекращает обязательство, когда соглашение о  замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует  

всем требованиям закона, то есть заключено в определенной законом форме,  между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям  устанавливаемого сторонами обязательства и сделка является действительной.  

Заключение договора новации возможно только в отношении реально  существующих обязательств по договорам займа.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно материалам  дела реально выдача займа имела место 27.12.2011. На 27.12.2013 проценты за  пользование займом от суммы долга 1 200 000 руб. (2,5% в месяц или 30%  годовых) составили 720 986 руб. 30 коп.  

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской  Федерации при недостаточности денежных средств на погашение долга в  первую очередь погашаются проценты.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно материалам  дела, первоначально кредитор предъявил требование о взыскании долга на  основании расписки от 27.12.2013, в связи с запросом суда сведений о наличии  у займодавца финансовой возможности выдать заем, кредитор изменил  основания заявленных требований, указав, что первоначально заем был выдан  по расписке от 27.12.2011, денежные средства для выдачи займа получены  

от продажи квартиры, сумма займа составляла 1 200 000 руб. под 2,5 % в месяц  сроком на 1 год, однако, в указанный срок должник не вернул основной долг и  проценты, из-за опасения обращения кредитора в суд должник выдал новую  расписку на сумму 1 900 000 руб. с учетом невыплаченных процентов по  расписке от 27.12.2011 за период с 27.12.2011 по 27.12.2013, из  представленного суду расчета должник 20 000 руб. процентов вернул  наличными денежными средствами. Данные пояснения не отрицаются самим  должником.  

Исходя из разъяснений, данных в 5 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами  

ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 414 Гражданского  кодекса Российской Федерации следует, что обязательство по уплате неустойки  может быть новировано в заемное обязательство.  

Исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и  соответствующих разъяснений, исследовав и оценив все имеющиеся в деле  доказательства, отметив, что применительно к процентам за пользование  займом закон также не содержит каких-либо исключений, суд апелляционной  инстанции установил, что также новой распиской фактически увеличен срок  возврата займа. Указанное соглашение никем не оспорено и недействительным  не признано.  

Включая при заключении соглашения о новации в сумму основного долга  также начисленные и не выплаченные проценты за пользование заемными  средствами по ранее заключенному договору займа, стороны практически  заключили соглашение о капитализации указанных процентов.  

Исходя из суммы займа 1 900 000 руб. за период с 27.12.2013 по  27.03.2017, с учетом возврата основного долга на сумму 660 000 руб.:  

- 100 000 руб. 27.05.2015 согласно записи в расписке;  - 400 000 руб. 27.06.2015 согласно записи в расписке;  

- 40 000 руб. 19.04.2016 согласно ПКО № 87305 от 19.04.2016 (запись в  расписке от 27.04.2016) ;  

- 40 000 руб. 19.05.2016 по ПКО № 112565 от 19.05.2016 (запись в  расписке от 27.05.2016);  

- 40 000 руб. 20.06.2016 по ПКО № 141769 от 20.06.2016 (запись в  расписке - 27.06.2017);  

- 40 000 руб. 20.07.2016 по ПКО № 173497 от 20.07.2016 (запись в  расписке от 27.07.2016), с учетом возврата процентов на сумму 1 294 500 руб.:  

- 85 000 руб. 05.07.2014 согласно записи в расписке; - 1 129 500 руб. 27.09.2016 согласно записи в расписке; - 40 000 руб. - 25.10.2016 согласно ПКО № 266966 от 25.10.2016; 

- 40 000 руб. - 24.11.2016 согласно ПКО № 292790 от 24.11.2016, размер  основного долга по договору займа составил 1 240 000 руб. (1 900 000 руб. –  660 000 руб.), а размер процентов за пользование займом составил  

284 108 руб. 22 коп. 

Принимая во внимание изложенное и установив, что расчет долга,  представленный финансовым управляющим, является неверным, поскольку  неверно определена сумма займа, а также имеется двойной учет сумм оплат:  660 000 руб. и 1 129 500 руб., факт оплаты которых в двойном размере  документально не подтвержден; из расчета задолженности, представленного  кредитором, следует, что им частично прощен долг по процентам, поскольку он  исключил начисление процентов на проценты с учетом соглашения о новации,  соответственно, просит включить в реестр сумму основного долга  

1 240 000 руб. и проценты - 90 000 руб., суд апелляционной инстанции  согласился с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия у  должника перед кредитором задолженности в заявленном размере и в связи с  чем правомерно удовлетворили требование Черешневой М.С. о включении в  реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.  

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле,  установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном  применении норм права.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не  опровергают и по существу сводятся лишь к несогласию с произведенной  оценкой доказательств, фактически заявитель просит еще раз пересмотреть  данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.  

Между тем иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, а  также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушениях  судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных  актов.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства  исследованы и оценены надлежащим образом. Мотивировочная часть  

обжалуемых судебных актов содержит подробную оценку представленных в  материалы обособленного спора документов, заявленных доводов и  возражений участников процесса - в соответствии с требованиями ст. 65, 71,  168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

В соответствии с п. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в  кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными  обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении  либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции,  предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного  доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими о том, какая  норма материального права должна быть применена и какие решение,  постановление должны быть приняты при новом рассмотрении дела.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,  

нормы статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного  Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой  и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2017 по делу   № А47-12924/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.10.2017 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу финансового управляющего Белоусовой Алены  Викторовны – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  

месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий О.Н. Новикова  

Судьи В.В. Плетнева  

 О.В. Рогожина