АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, 

<

...>

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-1721/2025

г. Иваново

09 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2025 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 09 июля 2025 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Устратовой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Римской Л.В., рассмотрев в судебном заседании

 заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представителя ФИО2 на основании доверенности, паспорта, диплома;

арбитражного управляющего ФИО1 лично на основании паспорта;

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее – заявитель, Управление Росреестра по Ивановской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – ответчик, арбитражный управляющий, ФИО1) о привлечении к административной ответственности по части 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований Управление Росреестра по Ивановской области, указало на факты нарушения ФИО1 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственность «АгроТехСервис» (далее - ООО «АгроТехСервис», должник) положений пункта 4 статьи 20.3, абзаца 10 пункта 19 статьи 110, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 143, абзаца 7 пункта 3 статьи 13, пункта 9 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). На основании протокола об административном правонарушении от 25.02.2025 №00053725 и приложенных материалов административного дела заявитель просит привлечь ФИО1 к административной ответственности по части 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Определением суда от 05.03.2025 заявление Управления Росреестра по Ивановской области принято к производству, предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание откладывалось судом.

В своем отзыве ФИО1 указывает следующее. Управление Росреестра ссылается на неустановленные факты (в отношении дробилки TEREX), которые являются предметом рассмотрения судебных споров (дело № А17-2128/2024, дело № А17-2844/2025 в Арбитражном суде Ивановской области; дело № М-1233/2025 в Ленинском районном суде г. Иваново). Также в ОМВД «Тейковский», УМВД по Ивановской области, Прокуратуре Ивановской области и Тейковской межрайонной прокуратуре находится материал проверки в отношении хищения (неправомерном использовании) указанной дробилки гр. ФИО3 Арбитражный управляющий пояснил, что собрания кредиторов ООО «АгроТехСервис», назначенные на 03 мая 2024 г., 24 мая 2024 г. 21 июня 2024 г., 11 июля 2024 г., 07 августа 2024 г, 29 августа 2024 г., 19 сентября 2024 г., 10 октября 2024 г., 31 октября 2024 г. не проводились по причине временной нетрудоспособности конкурсного управляющего (листы временной нетрудоспособности имеются). Ознакомление с материалами собрания кредиторов, назначенного на 22 ноября 2024 г. не было произведено по причине, того что конкурсный кредитор ФИО4 с данным вопросом к арбитражному управляющему не обращалась. Звонки её представителя блокировались оператором связи, письма на электронную почту попали в «спам». Писем, направленных посредством «Почта России» по данному вопросу не поступало. Доводы административного органа основаны лишь на данных, изложенных в жалобе ФИО4 На требование ФИО4 от 09 августа 2025 года, ответ ей направлялся. Выявленные Управление Росреестра факты, не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также не причинило вреда имуществу физических и юридических лиц. В данном случае, выявленные факты, не свидетельствует о том, что арбитражный управляющий действовал недобросовестно и пренебрежительно к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее. 

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.10.2015 по делу № А17-4079/2015 в отношении ООО «АгроТехСервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.01.2016 по делу № А17-4079/2015 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «АгроТехСервис», временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.06.2017 по делу № А17-4079/2015 ООО «АгроТехСервис» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.11.2018 по делу № А17-4079/2015 ФИО7 освобожден от   исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АгроТехСервис», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определениями Арбитражного суда Ивановской области срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

До настоящего времени процедура конкурсного производства не завершена.

Специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций при ознакомлении с жалобами ФИО4 (далее - ФИО4) на действия конкурсного управляющего ФИО1, а также при мониторинге сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), с материалами банкротного дела № А17-4079/2015 в Арбитражном суде Ивановской области обнаружены нарушения, указывающие на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 требований законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве): 

Эпизод 1.      В нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, абзаца 10 пункта 19 статьи     110     Закона о банкротстве конкурсным управляющим не передано имущество должника (TEREX PEGSON XR400, дробилка, год выпуска 2008 - доля в праве — 37,5%) покупателю ФИО8, приобретенное ей по договору купли-продажи от 28.01.2022.

Эпизод 2.      В нарушение требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражным  управляющим  не   приняты  меры   по   возврату утерянного имущества должника (TEREX PEGSON XR400, дробилка, год выпуска 2008), а также по   обеспечению   сохранности  данного   имущества.

Эпизод 3.      В нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве арбитражным управляющим ФИО1 в период с    01.12.2023    по    05.12.2024   не    проводились    собрания    кредиторов ООО «АгроТехСервис» с повесткой «Отчет конкурсного управляющего».

Эпизод 4.      В нарушение требований абзаца 7 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве арбитражным управляющим ФИО1 не предоставлена возможность конкурсному кредитору ФИО4 ознакомления с материалами, подготовленными к собранию кредиторов должника, назначенному на 22.11.2024.

Эпизод 5.      В нарушение требований пункта 9 статьи 16 Закона о банкротстве ФИО1 не представлена заверенная арбитражным управляющим копия реестра требований кредиторов по запросу ФИО4

По выявленным фактам должностным лицом Управления в соответствии с порядком, установленным статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ, в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 25.02.2025 №00053725.

При квалификации деяний Управлением установлено, что на момент совершения вменяемых нарушений арбитражный управляющий был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу № А07-20268/2021 с назначением наказания в виде административного штрафа. Административный штраф был оплачен арбитражным управляющим ФИО1 14.04.2022. В силу статьи 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию с 22.02.2022 до 14.04.2023. Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.02.2024 по делу № А17-12588/2023 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения. Данный судебный акт не обжалован и вступил в законную силу 27.02.2024. В силу статьи 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию с 27.02.2024 по 27.02.2025. 

Таким образом, эпизоды административного правонарушения, подлежат следующей квалификации:

-          первый эпизод (период с 28.01.2022 по 23.01.2025), выразившийся в непринятии мер по возврату имущества должника, а также по обеспечению сохранности данного имущества — периоды с 22.02.2022 по 14.04.2023 и с 27.02.2024 по 23.01.2025 подлежат квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, иной период данного эпизода - по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ;

-          второй эпизод (период с 19.02.2022 по 23.01.2025), выразившийся в непередаче имущества должнику - периоды с 22.02.2022 по 14.04.2023 и с 27.02.2024 по 23.01.2025 подлежат квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, иной период данного эпизода - по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ;

-          третий эпизод (период с 01.12.2023 по 05.12.2024), выразившийся в непроведении собраний кредиторов ООО «АгроТехСервис» - период с 27.02.2024 по 05.12.2024 подлежит квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, иной период данного эпизода - по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ;

-          четвертый эпизод (период с 15.11.2024 по 21.11.2024), выразившийся в непредоставлении конкурсному кредитору возможности ознакомления с материалами, подготовленными к собранию кредиторов - подлежит квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ;

-          пятый эпизод (до 28.08.2024), выразившийся в ненаправлении конкурсному кредитору по его запросу копии реестра требований кредиторов - подлежит квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании протокола об административном правонарушении от 25.02.2025 №00053725 и иных материалов административного дела Управление обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суд установил следующее. 

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения выступает порядок действий при банкротстве, в рассматриваемом случае порядок действий при банкротстве должника-гражданина. 

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период реализации имущества должника.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона № 127-ФЗ названный Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по рассматриваемым статьям.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В части вменяемого нарушения (эпизоды 1,2) суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего, кроме прочего, принимать меры по возврату имущества должника, а также по обеспечению сохранности данного имущества.

Указанная норма обязывает конкурсного управляющего принимать меры, направленные на обеспечение сохранности имущества должника, целью которых является не только предупреждение совершения третьими лицами в отношении объектов, включенных в конкурсную массу должника, действий уголовно наказуемого характера, а любых несанкционированных действий (посягательств) третьих лиц в отношении имущества должника.

Абзацем 10 пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что передача имущества должника арбитражным управляющим и принятие его покупателем осуществляются по передаточному акту, подписываемому сторонами и оформляемому в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между тремя сособственниками дробилки TEREX PEGSON XR400 ООО «АгроТехСервис», общества с ограниченной ответственностью «Нерудная торгово-транспортная компания» (далее — ООО «НТТК») и ФИО9 были заключены два соглашения о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности: от 14.10.2014 года между ООО «АТС» и ООО «НТТК», от 30.10.2014 года между ООО «АТС» и ИП ФИО9

Оба соглашения содержат пункт 2.1: имущество находится непосредственно у Собственника-1, то есть у ООО «АТС». В соответствии с договором № 7 от 27.03.2015 дробилка сдавалась в аренду ООО «НерудСервис».

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 04.08.2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «АгроТехСервис».

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.06.2017 по делу № А17-4079/2015 ООО «АгроТехСервис» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Конкурсным управляющим имущество должника было проинвентаризировано; установлено наличие у должника доли 37,5% в праве собственности на дробилку Тегех Pegsort XR 400 (инвентаризационная опись от 05.09.2017 №15).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.11.2018 по делу № А17-4079/2015 конкурсным управляющим ООО «АгроТехСервис» утвержден ФИО1.

08.02.2020 ФИО1 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 4681688 о предстоящих торгах по продаже движимого имущества должника, в том числе - доля 37,5% в праве собственности на дробилку Тегех PegsonXR400.

По итогам торгов 28.01.2022 между ООО «АгроТехСервис» и ИП ФИО10 КФХ ФИО8 заключен договор купи-продажи, предметом которого является доля 37,5 % в праве общей долевой собственности на оборудование Тегех Pegson XR 400 дробилка, год выпуска 2008, заводской номер 400326EKXR, номер двигателя MBD05762, цвет синий, ПСМ серия ТТ № 129047 выдан 17.04.2013.

Стоимость имущества в договоре определена в размере 2 302 242 рубля. Согласно пункту 1.2 договора право собственности и риски случайной гибели на имущество переходит к покупателю после оплаты стоимости имущества, с момента подписания акта приема-передачи.

В силу пункта 1.3 договора продавец обязался в 7-дневный срок с момента поступления всей суммы оплаты передать покупателю продаваемое имущество по акту приема-передачи. Имущество передается продавцом покупателю по адресу: РФ, г. Севастополь, Балаклава, ул. Песочная, д. 17. В случае уклонения покупателя от приемки имущества оно считается переданным покупателю на восьмой день после оплаты в соответствии с настоящим договором.

Оплата по договору со стороны ФИО8 была произведена, однако, имущество продавцом покупателю по акту приема-передачи не передано.

Согласно инвентаризационной описи от 05.09.2017 № 15 дробилка передана на ответственное хранение по договору от 07.06.2017.

Из материалов дела следует, что договор хранения от 07.06.2017 был заключен должником с ООО «Нерудная транспортная компания», имущество передано хранителю по акту от 07.06.2017; впоследствии между сторонами был подписан договор хранения от 26.12.2017.

В соответствии с пунктом 2 Договора хранения от 07.06.2017 и Договора хранения от 26.12.2017 передача имущества Хранителю и его возврат Поклажедателю оформляются соответствующими актами приема-передачи имущества, подписываемые сторонами и являющимися приложением к договорам.

После заключения 28.01.2022 между ООО «АгроТехСервис» и ИП ФИО10 КФХ ФИО8 договора купли-продажи доли в размере 37,5 % в праве общей долевой собственности на оборудование Тегех Pegson XR 400 дробилка конкурсным управляющим не приняты меры по возврату указанного имущества от ООО «Нерудная транспортная компания» с целью передачи его ФИО8

Конкурсным управляющим ФИО1 в материалы дела № А17-5828/2023 (по иску ФИО9 к ИП ФИО8 об определении порядка пользования имуществом - дробилкой TEREX) представлены пояснения, согласно которым от ООО «АгроТехСервис» 15.02.2022 была выдана доверенность на имя ФИО3, с полномочиями для предоставления доступа к дробилке сотрудникам Гостехнадзора.

В письме от 22.12.2023 указано, что ФИО3 осуществил транспортировку дробилки с закрытой базы по адресу г. Севастополь, Балаклава, ул. Песочная, д. 17 на другую базу в Республике Крым (по адресу, который сообщил ФИО1). 06.07.2022 при осмотре ФИО3 было обнаружено, что дробилка разукомплектована — у нее отсутствовал центральный узел, а именно магнит, в связи с чем по факту хищения магнита обратился в полицию.

Согласно расписке ФИО3, действующий на основании доверенности от 15.02.2022 в интересах ООО «АгроТехСервис», 08.08.2022 осуществил вывоз дробилки Terex Pegson XR 400 (без магнитного сепаратора), принадлежащей ООО «АгроТехСервис» на основании паспорта самоходной машины и других видов техники ТТ 129047, располагавшейся на территории по адресу: 

<

...>. Каких-либо претензий к ГУП «ЦЭИСГ» не имеет.

Согласно определению Арбитражного суда Ивановской области от 25.07.2024 по делу № А17-2128/2024 (по иску индивидуального предпринимателя ФИО10 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО8 к ООО «АгроТехСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 об обязании ответчика передать истцу предварительно оплаченный товар TEREX PEGSON XR400 дробилка 2008 года выпуска и о взыскании судебной неустойки) 25.07.2024 ФИО1 обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на дробилку TEREX PEGSON XR 400, до вступления в законную силу решения суда. Ходатайство мотивировано тем, что по сведениям конкурсного управляющего общества, полученным им от сособственника дробилки ФИО9, работник истца ФИО3, фактически владеющий дробилкой, предпринимает попытки продать ее на территории города Севастополя третьим лицам. По указанному факту конкурсный управляющий общества и ФИО9 обратились с заявлениями в правоохранительные органы.

Также арбитражным управляющим ФИО1 представлена карточка самоходной машины от 09.10.2024, в которой указано, что дробилка Terex Pegson XR 400 числится в угоне.

Как полагает административный орган, конкурсным управляющим ФИО1 в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не приняты меры по возврату имущества должника, а также по обеспечению сохранности данного имущества.

Между тем суд, принимая во внимание доводы сторон, приходит к следующему.

Согласно материалам дела на основании  договора купли-продажи от 28.01.2022 конкурсный управляющий от имени ООО «АгроТехСервис» продал ФИО8 37,5% в  праве  собственности  на  дробилку. В установленный  договором  срок дробилка ФИО8 передана не  была.

15.01.2025 в Управление Росреестра поступили пояснения ФИО1 (вх. № 328/25), в которых указано, что местонахождение дробилки ФИО8 было известно, осмотр техники был произведен. Конкурсным управляющим ООО «АгроТехСервис» была выдана доверенность на ФИО3 для представления дробилки в органы Гостехнадзора с целью переоформления дробилки. ФИО3 длительное время являлся техническим специалистом по обслуживанию техники, принадлежащей ФИО8 По мнению ФИО1, ФИО8 и ФИО3 действовали сообща, при этом ФИО3 незаконно вывез дробилку в неизвестном направлении, не сообщил о ее местонахождении конкурсному управляющему.

Материалами дела подтверждается, что 15.02.2022 конкурсный управляющий  выдал  ФИО3 доверенность на представление своих интересов  по вопросам продажи дробилки, в том числе предоставления ее для осмотра работникам регистрирующего органа,  оплачивать пошлины, подписывать необходимые  документы и  т.д.

06.09.2022 ГУП «Центр эффективного использования собственности города» (г. Севастополь)  направил в адрес конкурсного управляющего письмо  о передаче  дробилки  08.08.2022 ФИО3, действовавшему на  основании доверенности.

Впоследствии (22.11.2023) конкурсный  управляющий  направил ФИО3 требование  о предоставлении информации о месте  нахождения  дробилки.

ФИО3 письмом от 22.12.2023 сообщил конкурсному управляющему, что в  июне  2022 года прибыл  на  закрытую базу по адресу: г. Севастополь, Балаклава, ул. Песочная, д. 17, где,  как ему стало известно со слов конкурсного управляющего, находилась дробилка. 16.06.2022  ФИО3 осмотрел  дробилку, видимые  повреждения  на  ней отсутствовали. Однако руководитель базы (кто именно в письме не указано) сообщил, что не позволит ФИО3 совершать какие-либо  действия  с  дробилкой, поскольку имеются запретительные указания от другого сособственника – ФИО9

ФИО3 также сообщает, что  06.07.2022 он повторно явился на  базу и установил, что у  дробилки отсутствует центральный узел, а именно магнит. После  обращения в полицию  ФИО3, как  следует из письма  от 22.12.2023 транспортировал дробилку на  другую базу в Белогорском районе. ФИО3 сообщал также, что о  дальнейшей судьбе дробилки ему  ничего не  известно.

В  сентябре 2024  года конкурсный  управляющий  обратился в МО МВД России «Тейковский» с заявлением о неправомерном завладением спецтехникой ООО «АгроТехСервис» третьими лицами. В  настоящее  время  проверочные мероприятия  по  заявлению  не  завершены. Результатов рассмотрения данного обращения в деле нет.  Каких-либо актов осмотра дробилки на предмет ее технического состояния, наличия/отсутствия отдельных элементов и узлов компетентным специалистом в деле также не имеется. 

Указанные обстоятельства, свидетельствуют  о  том, что в  настоящее  время спорная  дробилка  не  находится во владении ООО «АгроТехСервис», при этом она была  вывезена из установленного места лицом,  не имевшим для  этого достаточных  правовых  оснований (доказательств  обратного суду не представлено), что  объективно не позволяет ФИО1  исполнить обязательства по передаче имущества по договору купли-продажи ФИО8

Кроме того, как установлено Вторым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 25.10.2024 в рамках дела № А17-4079/2015 на данный момент дробилка значится в угоне, в связи с чем, осмотр дробилки на предмет установления ее комплектности и виновных лиц, проведение осмотра в целях снятия техники с учета в органах Гостехнадзора, а также передача имущества покупателю невозможны по объективным причинам. В этой связи суд нашел преждевременными и недоказанными доводы о наличии вины конкурсного управляющего в непередаче имущества и необеспечении его сохранности.

При этом апелляционным судом было также констатировано, что доказательств утраты принадлежащей должнику доли в спорной технике, представлено не было; элемент вины в поведении конкурсного управляющего ФИО1 в ходе судебного разбирательства установлен не был, состав убытков не доказан; порядок пользования спорным имуществом между сторонами не согласован (производство по делу №А17-5828/2023 приостановлено определением от 02.07.2024).

Судом также установлено, что инвентаризационная опись от 05.09.2017 № 15 содержит сведения о том, что дробилка была передана на ответственное хранение по договору от 07.06.2017, что свидетельствует о принятии арбитражным управляющим достаточных мер для обеспечения ее сохранности.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, и отношении которых установлена его вина. 

При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, трактуются в пользу этого лица. 

С учетом изложенного, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что в данном случае административным органом не доказан факт совершения арбитражным управляющим ФИО1 вменяемого ему правонарушения по первому и второму эпизоду. Оснований полагать, что именно ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей как конкурсного управляющего ООО «АгроТехСервис» и нарушения требований Закона о банкротстве ФИО1 утрачено имущество должника и не исполнена обязанность по передаче его покупателю, в настоящий момент времени не имеется. Указанные административным органом выводы являются преждевременными и не доказанными с учетом того, что действия конкурсного управляющего, вменяемые ему качестве нарушений действующего законодательства, а также само по себе наличие и местонахождение спорного имущества должника, длительное время являются предметом отдельных судебных споров.

Следовательно, эпизоды 1 и 2, вменяемые заявителем ответчику, подлежат исключению из состава правонарушения, рассматриваемому судом в настоящем деле. 

В отношении вменяемого нарушения (эпизод 3) суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Таким образом, в своей деятельности конкурсный управляющий ограничен волей кредиторов, подконтролен собранию кредиторов и арбитражному суду. Возможности контроля корреспондируются с исполнением конкурсным управляющим обязанности предоставлять собранию кредиторов и арбитражному суду отчеты о своей деятельности и результатах проведения процедуры конкурсного производства, с приложением копий документов, подтверждающих сведения, указанные в отчетах.

Конкурсный кредитор в целях реализации своих законных интересов может воспользоваться правом участия в работе собрания кредиторов, получать интересующие его сведения путем обращения к собранию кредиторов или ознакомления в арбитражном суде с материалами дела о банкротстве должника.

По смыслу нормы пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве право представления отчета является формой контроля кредиторами деятельности конкурсного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных Законом о банкротстве.

Периодичность проведения собрания кредиторов (комитета кредиторов) кредиторами ООО «АгроТехСервис» не устанавливалась, соответственно, согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве периодичность представления отчета собранию кредиторов составляет один раз в три месяца.

Судом установлено, согласно сведениям сайта ЕФРСБ, арбитражным управляющим ФИО1 в процедуре конкурсного производства ООО «АгроТехСервис» в период с 01.12.2023 по 05.12.2024 собрания кредиторов с повесткой дня «Отчет конкурсного управляющего» не проводились.

В пояснениях, поступивших в Управление 15.01.2025 (вх. № 328/25), арбитражный управляющий указывает, что собрания кредиторов, назначенные на 03.05.2024, 24.05.2024, 21.06.2024,  11.07.2024, 07.08.2024, 29.08.2024, 19.09.2024, 10.10.2024, 31.10.2024, не состоялись по причине временной нетрудоспособности ФИО1

Однако пояснения и документы по непроведению собраний кредиторов в иной период времени, за пределами сроков, указанных в листках нетрудоспособности, не представлены. Само по себе неоднократное нахождение конкурсного управляющего на больничном не освобождает его от исполнения обязанности по регулярному проведению собрания кредиторов. 

Непроведение собрания кредиторов может   привести к необоснованному ограничению контрольных функций кредиторов, что лишит их возможности получать полную и достоверную информацию о результатах деятельности конкурсного управляющего и приведет к снижению гарантий защиты прав кредиторов в процедурах банкротства.

Конкурсным управляющим допущено нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве длительное время. Период совершения административного правонарушения с 01.12.2023 по 05.12.2024.

С учетом изложенного, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что в данном случае административным органом доказан факт совершения арбитражным управляющим ФИО1 вменяемого ему правонарушения по третьему эпизоду.

В отношении четвёртого эпизода вменяемого нарушения суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве проведение и организация собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Абзацем 7 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

07.11.2024 в ЕФРСБ конкурсным управляющим ФИО1 включено сообщение № 15947117 о проведении 22.11.2024 собрания кредиторов должника.

В сообщении указано, что с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов ООО «АгроТехСервис», можно ознакомиться по адресу: 153031, 

<

...>, Лит. А1-А2, каб. 208, 2 этаж в будние дни с 15.11.2024 с 14 ч. 00 мин. до 17 ч. 00 мин., предварительная запись по тел. 

<

***> обязательна.

Согласно содержанию поступившей в Управление жалобы ФИО4 (№ ОГ-494/24 от 27.11.2024) и приложенному к жалобе скриншоту звонков представитель конкурсного кредитора ФИО4 - ФИО11 пыталась записаться на ознакомление с материалами дела в обозначенное в сообщении время. В частности, заблаговременно 11.11.2024 осуществила 6 звонков на указанный в сообщении номер телефона. Ни на один из звонков конкурсный управляющий (его представитель, помощник, любое иное лицо) не ответил. В последующие дни никто не перезвонил. Также информация о желании конкурсного кредитора ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, в том числе с отчетом конкурсного     управляющего,     12.11.2024     была     направлена     в     адрес ФИО1 по адресу электронной почты, указанному в сообщении. Каких-либо ответов от конкурсного управляющего не последовало. Сообщений относительно изменений периода ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, либо изменения порядка (отсутствие необходимости предварительной записи) конкурсный управляющий не публиковал.

Арбитражным управляющим в пояснениях указано, что звонков от ФИО4, либо ее представителя не поступало. Электронное письмо от представителя ФИО4 попало в «спам», как отправленное по массовой рассылке.

Однако, согласно распечатке сообщения с Яндекс почты, получателем письма от 12.11.2024 об ознакомлении с документами указан только один адресат: artkom37@yandex.ru. При этом массовая рассылка на Яндекс почте предполагает отправку писем нескольким адресатам, создав группу рассылки. 

Довод управляющего о необходимости направления кредитором соответствующих запросов о предоставлении информации посредством органов почтовой связи отклоняется, поскольку в самом сообщении на ЕФРСБ от 07.11.2024 № 15947117 о проведении собрания кредиторов им было указано, что с материалами к собранию можно ознакомиться по предварительной записи по тел. 

<

***>. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что арбитражным управляющим ФИО1 не исполнена обязанность по обеспечению возможности ознакомления конкурсного кредитора со всеми материалами, подготовленными к собранию кредиторов, назначенному на 22.11.2024.

Данный эпизод административного правонарушения совершен в период времени, когда ФИО1 должен был предоставить для ознакомления ФИО4 документы, подготовленные к собранию кредиторов, а именно с 15.11.2024 по 21.11.2024.

В отношении пятого эпизода вменяемого нарушения суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 9 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра, содержащую сведения о размере, о составе и об очередности удовлетворения требования, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент от общей кредиторской задолженности, - заверенную арбитражным управляющим копию реестра, возложив расходы на подготовку и направление такой выписки или копии реестра на кредитора.

В соответствии с пунктом 11 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, по требованию кредитора арбитражный управляющий в течение пяти рабочих дней с даты получения требования направляет выписку из реестра кредитору. При отсутствии сведений в реестре арбитражный управляющий направляет кредитору сообщение об этом. По требованию кредитора, сумма задолженности перед которым составляет не менее одного процента общей кредиторской задолженности, арбитражный управляющий в пятидневный срок направляет кредитору или его уполномоченному представителю копию реестра.

Выписка из реестра и копия реестра заверяются арбитражным управляющим.

Из материалов банкротного дела № А17-4079/2015 следует, что ФИО4 является конкурсным кредитором ООО «АгроТехСервис», владеющим 10347796,46 голосами (пропорционально установленным требованиям), что составляет 82,32 % от общего числа требований кредиторов с правом голоса.

ФИО4   направила   в   адрес   ФИО1   требование от 09.08.2024 о предоставлении, в том числе, реестра требований кредиторов. Согласно    отчету    об    отслеживании    отправления    с    почтовым идентификатором 80111899363704 данное требование вручено конкурсному управляющему 21.08.2024.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 9 статьи 16 Закона о банкротстве, ФИО1 надлежало в течение пяти рабочих дней с даты получения требования направить в адрес ФИО4 копию реестра требований кредиторов.

Согласно жалобе ФИО4, поступившей в Управление 27.11.2024 (вх. № ОГ-494/24), запрошенная информация конкурсному кредитору не предоставлена.

В пояснениях (вх. № 328/25 от 15.01.2025) арбитражным управляющим указано, что требование кредитора ФИО4 о предоставлении реестра требований кредиторов в адрес ФИО1 поступало. В ответ на требование реестр был направлен.

Однако арбитражным управляющим не представлены документы, подтверждающие направление копии реестра требований кредиторов в адрес ФИО4 в порядке и сроки, предусмотренные законом.

Таким образом, материалами административного дела подтверждается нарушение арбитражным управляющий требования пункта 9 статьи 16 Закона о банкротстве.

Датой совершения административного правонарушения является дата, до которой арбитражному управляющему следовало направить конкурсному кредитору копию реестра требований кредиторов, а именно до 28.08.2024.

С учетом изложенного, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что в данном случае административным органом доказан факт совершения арбитражным управляющим ФИО1 вменяемого ему правонарушения по пятому эпизоду.

На основании вышеизложенного судом установлено, что арбитражным управляющим ФИО1 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «АгроТехСервис» допущены факты ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличии обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, и доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Поскольку ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве, он не мог не осознавать, что вменяемые ему в вину деяния носят противоправный характер.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что ответчик имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место. 

Как отмечалось выше, в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, которое влечет дисквалификацию должностных лиц. То есть квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторность. 

При решении вопроса о квалификации действий ФИО1 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

В соответствии с указанной нормой под повторным совершением административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6. КоАП РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 19.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Таким образом, для квалификации совершенного правонарушения в качестве повторного достаточно установить факт привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, независимо от наименования должника и существа нарушения, то есть какие именно положения законодательства о банкротстве были нарушены арбитражным управляющим.

На момент совершения вменяемых нарушений арбитражный управляющий уже был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу № А07-20268/2021 с назначением наказания в виде административного штрафа. Административный штраф был оплачен арбитражным управляющим ФИО1 14.04.2022. В силу статьи 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию с 22.02.2022 до 14.04.2023. Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.02.2024 по делу № А17-12588/2023 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения. Данный судебный акт не обжалован и вступил в законную силу 27.02.2024. В силу статьи 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию с 27.02.2024 по 27.02.2025. Таким образом, эпизоды административного правонарушения, кроме первого и второго, которые исключены из состава вменяемого ФИО1 правонарушения, о чем было указано выше, подлежат следующей квалификации:

-          третий эпизод (период с 01.12.2023 по 05.12.2024), выразившийся в непроведении собраний кредиторов ООО «АгроТехСервис» - период с 27.02.2024 по 05.12.2024 подлежит квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, иной период данного эпизода - по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ;

-          четвертый эпизод (период с 15.11.2024 по 21.11.2024), выразившийся в непредоставлении конкурсному кредитору возможности ознакомления с материалами, подготовленными к собранию кредиторов - подлежит квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ;

-          пятый эпизод (до 28.08.2024), выразившийся в ненаправлении конкурсному кредитору по его запросу копии реестра требований кредиторов - подлежит квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, в период с 27.02.2024 по 05.12.2024 (непроведение собраний кредиторов ООО «АгроТехСервис»), с 15.11.2024 по 21.11.2024 (непредоставление конкурсному кредитору возможности ознакомления с материалами, подготовленными к собранию кредиторов), до 28.08.2024 (ненаправление конкурсному кредитору по его запросу копии реестра требований кредиторов) деяния совершены арбитражным управляющим ФИО1 при наличии квалифицирующего признака части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно, повторного совершения однородного административного правонарушения. Следовательно, действия арбитражного управляющего ФИО1 подлежат квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (эпизоды 3,4,5 в период с 27.02.2024 по 05.12.2024 (непроведение собраний кредиторов ООО «АгроТехСервис»), с 15.11.2024 по 21.11.2024 (непредоставление конкурсному кредитору возможности ознакомления с материалами, подготовленными к собранию кредиторов), до 28.08.2024). Иной период времени правонарушения по третьему эпизоду (с 01.12.2023 по 26.02.2024), выразившемуся в непроведении собраний кредиторов ООО «АгроТехСервис», подлежит квалификации по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе его вина, установлены и в полном объеме подтверждены доказательствами, содержащимися в материалах дела. 

Процедура производства по делу об административном правонарушении, регламентированная нормами КоАП РФ, в данном конкретном случае уполномоченным органом соблюдена, существенные нарушения процессуальных требований, носящие неустранимый характер и свидетельствующие об объективной невозможности привлечения ответчика к административной ответственности отсутствуют. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, за совершение рассматриваемого правонарушения на момент принятия судом решения не истек.

Суд считает возможным квалифицировать допущенное арбитражным управляющим правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, применительно к положениям статьи 2.9 КоАП РФ малозначительным.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Учитывая формальный состав части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, характер нарушения и степень его тяжести, непродолжительный период времени, в течение которого допущено только одно нарушение норм Закона о банкротстве, подлежащее квалификации по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания вмененного нарушения малозначительным.

Суд полагает, что применительно к составу правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ возбуждением административного дела, установлением вины ответчика достигнуты превентивные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Устное замечание как мера порицания за совершение административного правонарушения является в имеющей место ситуации для арбитражного управляющего достаточной для достижения указанных в статье 1.2 КоАП РФ задач законодательства об административных правонарушениях. 

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая ответчика от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения (абзац 1).

Таким образом, суд освобождает ФИО1 от административной ответственности за совершение административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с объявлением в его адрес устного замечания.

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению. Малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае, исходя из характера и конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, системности правонарушений, неоднократного неисполнения своих обязанностей в рамках дела о банкротстве ООО «АгроТехСервис», влекущих создание угрозы нарушения прав кредиторов на своевременное и полное ознакомление с ходом процедуры конкурсного производства, суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения, квалифицированного по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, малозначительным

При этом суд принимает во внимание, что ФИО1 уже привлекался к административной ответственности за нарушение установленной законом очередности организации и сроков проведения собрания кредиторов должника ООО «АгроТехСервис» (решения Арбитражного суда Ивановской области от 10.02.2024 по делу №А17-12588/2023, от 21.11.2024 по делу №А17-7538/2024).

Таким образом, с учетом установленных по делу №А17-12588/2023 обстоятельств и изложенных выше выводов, в совокупности арбитражным управляющим не проводились собрания кредиторов ООО «АгроТехСервис» с 02.03.2023 по 03.07.2023, с 15.07.2023 по 02.08.2023, с 11.08.2023 по 07.09.2023, с 01.12.2023 по 05.12.2024, то есть длительное время.

С учетом изложенного в рассматриваемом случае имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в длительном пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством.

Суд принимает во внимание, что согласно сведениям из Картотеки арбитражных дел  арбитражный управляющий ФИО1 неоднократно был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно: постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу № А07-20268/2021, решениями Арбитражного суда Ивановской области от 10.02.2024 по делу №А17- 12588/2023, от 21.11.2024 по делу №А17-7538/2024, а также был освобожден от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью административного правонарушения с объявлением ему устного замечания, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2023 по делу №А07-4362/23.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. 

Часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность совершение указанного в ней административного правонарушения в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Виды административных наказаний определены статьей 3.2 КоАП РФ, в том числе дисквалификация, которая сопряжена с ограничением прав на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (статьи 3.11 КоАП РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом существа и характера допущенных ФИО1 нарушений, квалифицированных по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, длительный период совершения правонарушения, неоднократное неисполнение своих обязанностей в рамках дела о банкротстве ООО «АгроТехСервис», установленное судом, наличие угрозы нарушения прав кредиторов, отсутствие со стороны арбитражного управляющего доказательств принятия достаточных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства после неоднократного привлечения к административной ответственности ранее за однотипные нарушения, суд полагает возможным применить в данном случае административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев как наиболее адекватного правового воздействия, соответствующего обстоятельствам  рассматриваемого административного правонарушения.

По мнению суда, такое наказание в данном конкретном случае согласуется с его превентивными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, является соразмерным допущенному ответчику административному правонарушению, а также соответствует принципам законности, справедливости, дифференцированности, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Таким образом, заявленные Управлением Росреестра по Ивановской области требования подлежат удовлетворению в части привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (эпизод 3 за период с 27.02.2024 по 05.12.2024, эпизоды 4 и 5), в остальной части суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, суд не усматривает.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области удовлетворить частично.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (дата рождения: 06.02.1976, место рождения: г. Свердловск, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

В удовлетворении остальной части требований Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области отказать.

3. Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610998, 

<

...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 206, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603000, 

<

...>) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 206, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                               А.П. Устратова