Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6563/2020

г. Рязань

18 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 марта 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2022 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Матина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Рустранс" (ОГРН 

<

***>; 

<

...>)

к ФИО2, Рязанская область при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3 (г. Рязань), ФИО4 (г. Рязань),

о взыскании убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом в сумме 4 580 480 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5, представитель по доверенности от 15.07.2020, личность установлена на основании паспорта;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рустранс" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом в сумме 4 580 480 руб.

Определением суда от 14.09.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 16.03.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

Определением от 11.05.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4.

Представитель истца заявил о фальсификации доказательства, а именно копий - Расходно-кассовых ордеров, подтверждающих выдачу денежных средств ФИО3:

1. РК0 2 от 11.05.2018г;

2. РКО 3 от 22.05.2018г;

3. РКО 4 от 06.06.2018г;

4. РКО 5 от 02.07.2018г;

5. РКО 6 от 03.08.2018г;

6. РКО 7 от 09.08.2018г;

7. РКО 8 от 07.09.2018г;

8. РКО 9 от 02.10.2018г;

9. РКО 12 от 12.11.2018г;

10. РКО 13 от 11.12.2018г;

11. РКО 1 от31.01.2019г;

12. РКО 2 от 26.03.2019г;

13. РКО 3 от 08.05. 2019г;

14. РКО 4 от 17.06. 2019г;

15. РКО 5 от 20.08. 2019г;

16. РКО 6 от 11.09. 2019г;

17. РКО 7 от 26.09. 2019г;

18. РКО 8 от 16.10. 2019г;

19. РКО 9 от 30.10.2019г;

20. РКО 10 от 19.11.2019г;

21. РКО 11 от 21.11.2019г;

22. РКО 12 от 19.12. 2019г;

23. РКО 13 от26.12.2019г;

24. РКО 1 от 21.01. 2020г;

25. РКО 2 от27.01.2020г;

26. РКО 4 от31.01.2020г;

27. РКО 5 от 14.02.2020г;

28. РКО 6 от 19.02.2020г;

29. РКО 7 от28.02.2020г;

30. РКО 8 от 31.03.2020г.

Суд, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснил истцу уголовно-правовые последствиях заявления о фальсификации доказательств, о чем отобрана подписка, которая приобщена судом к протоколу судебного заседания.

Указанные доказательства, о фальсификации которых заявлено представлены представителями ответчика ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании 16.03.2021, заверены представителем ФИО6 Также интересы ответчика представлял и ссылался на указанные доказательства представитель ФИО8 

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании 07.12.2021 отказалась исключать представленные доказательства, о фальсификации которых заявлено истцом. Судом были разъяснены уголовно-правовые последствия указанного процессуального действия, разъяснены положения статей 128.1, 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15.03.2022 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания. 

Согласно пункту 5 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Кодекса. Таким образом, право суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, направлено на реализацию принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и не предполагает ее произвольного применения.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием правовых оснований, данное ходатайство расценивается как злоупотребление процессуальными правами, направленное на необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела. На протяжении рассмотрения спора с сентября 2020 года интересы ответчика представляли три представителя, в связи с чем невозможность явки одного из них не препятствует ни возможности участия и представлению интересов ответчика иных представителей, ни непосредственно ответчику.

Суд, рассмотрев, заявленное ранее ходатайство о фальсификации доказательств, учитывая наличие доказательств в материалах дела в их совокупности, отсутствие оригиналов представленных копий документов, о фальсификации которых заявлено, считает возможным его удовлетворить. 

Также суд разъясняет, что, в соответствии со ст. 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрений ходатайств, может быть вынесено частное определение.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, ссылаясь на подтверждение материалами дела факта причинения убытков обществу со стороны ответчика.

В отзыве ответчик просила в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что полученные с банковских счетов денежные средства были использованы для ведения хозяйственной деятельности, оформлены приходными и расходными кассовыми ордерами; директор (ФИО2 - ответчик) была уволена из организации; оригиналов документов по деятельности общества у неё не имеется; акт ревизии не подтверждает факт причинения убытков.

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что ФИО2 (Далее - Ответчик) в период с 24.01.2018 года по 08.04.2020 года исполняла функции единоличного исполнительного органа - директора общества с ограниченной ответственностью "Рустранс" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), что подтверждается копиями решения единственного участника от 24.01.2017 и копией трудовой книжки, приказа №6 от 08.04.2020 (т.1 л.д. 31, 157-158).

ООО "Рустранс" имело открытый  в Прио-Внешторгбанке (ПАО) расчетный счет  № 

<

***>

Согласно справке о движении по лицевому счету (т.1 л.д. 14-30, 64-65, т. 2 л.д. 129-135) период с 16.04.2018 года по 31.03.2020 год с расчетного счета организации по чекам снято наличных денежных средств в общей сумме 4 580 480 рублей. 

 

Дата операции

Номер документа

Сумма документа, руб.

Направление выдачи

Кому выдать Ф.И.О.

1

16.04.2018

777

170000

53=170000

ФИО2

2

11.05.2018

778

89350

40=4350.53=85000

ФИО4

3

22.05.2018

779

85000

53=85000

ФИО2

4

06.06.2018

780

170000

53=170000

ФИО2

5

02.07.2018

781

170000

53=170000

ФИО4

6

03.08.2018

783

175280

40=5280.53=170000

ФИО2

7

09.08.2018

784

176030

40=6030,53=170000

ФИО2

8

07.09.2018

789

195280

40=5280.53=190000

ФИО2

9

02.10.2018

792

180440

40=10440.53=170000

ФИО2

10

31.10.2018

793

1О440

40=10440

ФИО4

11

12.11.2018

794

170000

53=170000

ФИО4

12

10.12.2018

795

350440

40=10440.53=340000

ФИО4

13

31.01.2019

796

170000

53=170000

ФИО2

14

26.03.2019

798

150000

53=150000

ФИО4

15

08.05.2019

799

250000

53=250000

ФИО2

16

17.06.2019

797

700000

53=700000

ФИО4

17

20.08.2019

800

70000

53=70000

ФИО4

18

11.09.2019

151

70000

53=70000

ФИО4

19

26.09.2019

154

70000

53=70000

ФИО4

20

16.10.2019

156

70000

53=70000

ФИО2

21

22.10.2019

157

55000

53=55000

ФИО4

22

30.10.2019

158

70000

53=70000

ФИО4

23

21.11.2019

159

60000

53=60000

ФИО4

24

19.12.2019

162

100000

53=100000

ФИО4

25

26 12.2019

160

143000

53=143000

ФИО2

26

21.01.2020

161

55000

53=55000

ФИО4

27

27.01.2020

163

205220

40=5220,53=200000

ФИО4

28

31.01.2020

164

50000

53=50000

ФИО2

29

10.02.2020

165

44000

53=44000

ФИО4

30

14.02.2020

166

46000

53=46000

ФИО2

31

09.02.2020

167

50000

53=50000

ФИО2

32

28.02.2020

168

55000

53=55000

ФИО2

33

26.03.2020

169

55000

53=55000

ФИО2

34

31.03.2020

171

100000

53=100000

ФИО2

 

ИТОГО

4580480

 

В отношении снятых денежных средств не были отражены хозяйственные операции по поступлению и расходованию наличных денежных средств. Также отсутствуют: авансовые отчеты, иные обосновывающие получение и передачу наличных денежных средств со счета организации.

При совокупности изложенных обстоятельств, Истцом предполагается, что директором ООО "Рустранс" в период с 24.01.2018 года по 08.04.2020 ФИО2 по состоянию на 17.05.2020 в результате проявленного противоправного бездействия не была обеспечена сохранность бухгалтерской документации общества, не было произведено расследование причин пропажи или гибели документов, обоснования передачи имущества общества, а в случае их хищения документов - не направлено соответствующее заявление в правоохранительные органы; не выполнены мероприятия по восстановлению отсутствующей бухгалтерской документации с изготовлением дубликатов документов на основании объективных источников информации.

27.05.2020г. Ответчику Истцом было направлено Уведомление (исх№16 от 27.05.2020) о прекращении полномочий ФИО9 и необходимости явиться по адресу для передачи документации, отчетности, имущества, которые Истцу переданы не были. До настоящего момента Ответчиком Обществу не передано имущество, материалы, отчетность, основные средства. Факт отправки подтверждается Почтовой квитанцией и Описью Вложения (т. 1 л.д. 79-80).

В целях проверки правильности ведения кассовой дисциплины (своевременное и достоверное отражение кассовых операций в регистрах бухгалтерского учета (программа 1С —Бухгалтерия), проверки расчетов с подотчетными лицами, а также для проверки расчетов с контрагентами Обществом заказно проведение ревизии силами ООО "ПКЦ "ИСТИНА".

Согласно Акту ревизии (т.1 л.д. 84-94) общая сумма снятых с расчетного счета ПРИО-ВНЕШТОРГБАНК (ПАО) р/с 

<

***> по чековой книжки и не оприходованных в кассу общества наличных денежных средств за проверяемый период по состоянию на 17.05.20 составляет 4 580 480 (Четыре миллиона пятьсот восемьдесят тысяч четыреста восемьдесят) рублей; выявлены нарушения по учету ведения кассовых операций; выявлены нарушения по учету ведения расчетов с подотчетными лицами; на 17.05.2020 на основании выписок банка имеется задолженность подотчетных лиц, т.к. отсутствуют авансовые отчеты: ФИО2 сумма задолженности составляет 4 580 480 (Четыре миллиона пятьсот восемьдесят тысяч четыреста восемьдесят) рублей.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В состав реального ущерба включены расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, то есть будущие расходы. К реальному ущербу отнесены и убытки, вызванные утратой или повреждением имущества, так как в этом случае также производятся расходы.

Таким образом, в силу названных норм права для возмещения убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган юридического лица при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, что, в том числе, предполагает соблюдение им требований законодательства, в регулирующего осуществление бухгалтерского учета финансово-хозяйственных операций в возглавляемой им организации.

Согласно пунктам 2, 3, 5 ст. 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членов коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директоров обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии частью 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту - Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем организации. Согласно части 1 статьи 9 данного федерального закона все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться оправдательными документами и эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Выбывшие с нарушением установленного порядка из владения общества вследствие противоправных действий его работников активы в виде денежных средств и имущества, подлежащие отражению в соответствующих регистрах бухгалтерского учета, по смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками организации.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности руководителе организации. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 3 и 4 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25), отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное, и бремя доказывания своей невиновности по иску о взыскании убытков лежит на ответчике.

В ситуации корпоративного конфликта (в том числе отстранения от должности директора) к единоличному исполнительному органу, полностью контролирующему финансово-хозяйственную деятельность юридического лица, должны предъявляться повышенные стандарты доказывания, поскольку участник общества лишен возможности влиять на отражение соответствующих фактов хозяйственной жизни в документах бухгалтерского учета, а их содержание должно обеспечивать достоверность финансового результата деятельности экономического субъекта и движения денежных средств за отчетный период в целях разрешения споров.

Так, согласно Решению единственного участника ООО "Рустранс" от 24.01.2017 (республика Крым, г. Симферополь) (т.1 л.д. 31) утвержден Устав Общества, утверждено местонахождение Общества по следующему адресу: 295017, 

<

...>. блок 2а, помещение № 8; назначен директором ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, … зарегистрирована по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 1.3 Устава Общества (т. 1 л.д. 108-117, т.2 л.д. 79-87) место нахождения Общества: РФ, Республика Крым, город Симферополь.

В силу п. 4.4 Устава руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества - директором Общества. Директор Общества подотчетен общему, собранию участников.

Как указано в п. 7.1 Устава Общества Общество хранит документы, предусмотренные Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" по местонахождения директора Общества или в ином месте, известном и доступном, участникам Общества.

Доказательств того, что документы находятся в ином месте (вне места нахождения Общества) в материалы дела не представлено.

Согласно пояснениям представителей ответчицы в 08.06.2021 документы ФИО2 после увольнения с поста директора Общества новому директору не передавались.

Суд отклоняет как необоснованную позицию представителей ответчицы  о том, что оригиналы приходных и расходных кассовых ордеров, а также документов, обосновывающих передачу денежных средств ФИО3  (в  целях возмещения затрат по договору использования транспортных средств) находятся в банке, так как для проведения операций через кассу не требуется представлять оригиналы документов в банк, в котором снимаются наличные денежные средства Общества.

 Суд критически относится к представленным представителями ответчика копиям кассовой книги, (т.1 л.д. 159-160, т.2 л.д. 1-77), так как, несмотря на неоднократные предложения суда, оригиналы так и не были представлены, а кроме того, их содержание противоречит информации из справке о движении средств по открытому  в Прио-Внешторгбанке (ПАО) расчетному счету  № 

<

***>.

Так, согласно справке выдача средств производилась ФИО4 (матери ответчицы) по предъявленному паспорту 11.05.2018, 02.07.2018, 31.10.2018, 10.12.2018, 26.03.2019, 17.06.2019, 20.08.2019, 11.09.2019, 26.09.2019, 22.10.2019, 30.10.2019, 21.11.2019, 19.12.2019, 21.01.2020, 27.01.2020, 10.02.2020, в то время как согласно представленным копиям приходных кассовых ордеров данная сумма денежных средств, якобы, вносилась в кассу самой ответчицей ФИО2, причем, в приходных кассовых ордерах указано "Принято от: ООО "РУСТРАНС" через ФИО2; Основание: Получены наличные денежные средства по чеку в банке".

Необходимо отметить, что все представленные копии приходных и расходных кассовых ордеров со стороны Общества подписаны только самой ответчицей и как главным бухгалтером и как кассиром, а иногда и как получателем. К тому же все денежные средства, якобы, поступившие в конкретный день от ФИО2 в Общество по приходному кассовому ордеру, якобы, в этот же день, в такой же сумме передавались по расходному ордеру.

Суд также учитывает пояснения ФИО4, данные в судебном заседании 08.06.2021, подтвердившей, что именно она, не являясь работником ООО "Рустранс", получала наличные денежные средства со счета Общества, но не передавала их лично ФИО2, а относила в офис Общества, где от организации (какдиректор) их принимала ФИО2 (её дочь). При этом подтверждения указанных операций (отрывные квитанции к приходному кассовому ордеру) не представила и затруднилась пояснить каким образом оформлялась передача полученных денежных средств в Общество.

Вопреки пояснениям ФИО4 оригинал доверенности, якобы, выданной ей Обществом в ПАО "Прио-внешторгбанк" отсутствует (не представлен по результатам исполнения определения суда об истребовании, т.2, 3).

Истцом заявлено о фальсификации представленных приходных и расходных кассовых ордеров и копий кассовой книги.

В силу статьи 161 в этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По результатам представленной банком информации о выдаче денежных средств, неверных реквизитов номера паспорта ФИО3 (в ордерах указан 62004, тогда как верный номер 052623), пояснений представителей ответчицы (пояснивших, что у ответчицы отсутствует документация Общества в полном объеме и имеются лишь представленные в материалы настоящего дела копии приходных и расходных кассовых ордеров, касающиеся именно настоящего спора), пояснений ФИО4 суд пришел к выводу об удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, в связи с чем расходные кассовые ордера исключаются из числа доказательств по делу.

Представители ответчика неоднократно поясняли на вопросы суда, что вся бухгалтерская документация, в том числе кассовая книга и первичные кассовые документы, утрачены единоличным исполнительным органом и выбыли из его владения, ввиду чего не могут быть предоставлены.

Вместе с тем, в нарушение части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные доводы ответчика не подтверждены надлежащими доказательствами и обоснованно ставятся под сомнение истцом.

В соответствии пунктом 6 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденном Министерством финансов СССР 29.07.1983 N 105 (далее по тексту - Положение N 105), действующим в пределах, предусмотренных пунктом 3 информации Министерства финансов Российской Федерации N ПЗ-13/2015, в случае пропажи или гибели первичных документов руководитель предприятия, учреждения назначает приказом комиссию по расследованию причин их пропажи и гибели, а результаты работы комиссии оформляются актом, который утверждается руководителем предприятия, учреждения. В необходимых случаях для участия в работе комиссии приглашаются представители следственных органов, охраны и государственного пожарного надзора,

В рассматриваемом случае ответчиком, исходя из пояснений его представителя, соответствующая комиссия не формировалась, расследование причин утраты регистров бухгалтерского учета и первичной документации не производилось. Какого-либо разумного обоснования такому бездействию единоличного исполнительного органа общества представитель ответчика не предоставил.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Данная правовая норма обязывает руководителя организации в случае утраты бухгалтерской документации предпринять все возможные меры к восстановлению бухгалтерского учета, в том числе с привлечением аудиторов и иных квалифицированных специалистов в данной области профессиональной деятельности, однако подобное поведение ответчиком также не продемонстрировано.

Одновременно суд критически относится к содержанию копий приходных кассовых ордеров и копий кассовых книг по изложенным выше причинам. 

Также суд принимает во внимание, что согласно пояснениям представителей ответчицы, директор ФИО2 представляла бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговый орган, в том числе кассовые книги. Однако в ответ на определение суда об истребовании Межрайонной ИФНС №1 по Рязанской области представлено письмо о том, что документы за 2018-2019 годы в налоговый орган Обществом не предоставлялись.

Все приходные кассовые и расходные кассовые ордера, а  также кассовые книги подписаны ФИО2 в качестве главного бухгалтера и кассира, из чего судебная коллегия делает вывод, что ответчик в спорный период совмещал в организации функции директора, главного бухгалтера и кассира, а, следовательно, характер и полнота документального оформления кассовых операций определялось исключительно его личным усмотрением ввиду отсутствия работников, отвечающих за учет, прием и выдачу наличных денежных средств.

Заявляя требование о взыскании с ответчика в пользу общества убытков в размере 4580480 руб. истец полагает, что вся указанная сумма, полученная ответчиком, а также переданная третьему лицу наличными денежными средствами с расчетного счета организации в банковском учреждении, израсходована не на нужды юридического лица и не в тех целях, которые указаны при ее получении.

Суд соглашается с доводами истца о том, что директором ООО "Рустранс" ФИО2 в нарушение раздела V Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н (далее по тексту - Инструкция N 94н) и пунктов 4 - 5.3 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее по тексту - Указание Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У) полученные в банковском учреждении наличные денежные средства не были оприходованы в кассу организации надлежащим образом, а их расходование осуществлялось с нарушением пункта 2 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" (далее по тексту - Указание Центрального Банка Российской Федерации от 07.10.2013 N 3073-У), без выдачи из кассы ответчику и третьим лицам в подотчет и последующего отчета об их расходовании с предоставлением оправдательных документов.

Иных доказательств правомерного расходования полученных денежных средств в материалы дела не представлено.

Расчет размера требований ответчиком не оспорен.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд полагает, что ответчиком в результате проявленного противоправного бездействия не была обеспечена сохранность бухгалтерской документации общества; в случае ее утраты в соответствии с пунктом 6 Положения N 105 не было произведено расследование причин пропажи или гибели документов, а в случае их хищения - не направлено соответствующее заявление в правоохранительные органы; не выполнены мероприятия по восстановлению отсутствующей бухгалтерской документации с изготовлением дубликатов документов на основании объективных источников информации.

Подобные действия директора организации возлагают именно на него риск наступления неблагоприятных последствий, выражающихся, в том числе, в обязанности возместить обществу убытки, возникшие вследствие бесконтрольного расходования полученных им с расчетного счета организации денежных средств в ситуации отсутствия надлежащих оправдательных документов, подтверждающих правомерность их использования.

Иной, в том числе и предлагаемый ответчиком правовой подход, не обеспечивает надлежащий уровень ведения бухгалтерского учета имущества и обязательств хозяйственного общества, не позволяет проверить достоверность объяснений руководителя организации и дать им правовую оценку с учетом содержания бухгалтерской, управленческой и иной документации юридического лица, нарушает законные интересы Общества в целом.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Вопреки мнению ответчика сам по себе факт предоставления ответчиком в материалы дела документов, отражающих "возмещение затрат по договору использования транспортных средств", без надлежащих доказательств, позволяющих сделать обоснованный вывод о наличии самого обязательства, его размере, учете в финансово-хозяйственной деятельности организации, не позволяет суду сделать вывод об отсутствии противоправности в поведении директора, осуществляющего одновременно и полномочия главного бухгалтера, и отсутствии материального ущерба для юридического лица вследствие бесконтрольного расходования единоличным исполнительным органом денежных средств, снятых с расчетного счета юридического лица в банковском учреждении.

Непредставление ответчиком оригинала кассовых книг ООО "Рустранс" за 2018-2020 годы не позволяет, с учетом доводов истца, проверить фактическое совершение директором и главным бухгалтером Общества реальных кассовых операций по внесению денежной наличности в кассу организации, в подтверждение которых им представлены приходные кассовые ордера.

Иные доводы и аргументы лиц, участвующих в деле, проверены судом и не принимаются во внимание, поскольку не опровергают выводы суда по делу и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела. 

На основании изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы на оплату государственной пошлины по настоящему делу относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (Рязанская область)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рустранс" (ОГРН 

<

***>; 

<

...>) убытки, причиненные обществу единоличным исполнительным органом в сумме 4 580 480 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 902 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья А.В. Матин