ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-1277/2021

21 августа 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2023. 

Полный текст постановления изготовлен 21.08.2023. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) -  общества с ограниченной ответственностью «Мастерок» - представитель не явился, о времени и месте слушания  дела извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Вольгинский» - представитель не явился, о времени и месте слушания  дела извещен надлежащим образом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетика», общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Проект», общества с ограниченной ответственностью «Коволь» - представители не явились, о времени и месте слушания  дела извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мастерок», федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Вольгинский» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.12.2022 по делу              № А11-1277/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастерок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному бюджетному учреждению Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Вольгинский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 364 303 руб. 27 коп., и по встречному иску федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Вольгинский» к обществу с ограниченной ответственностью «Мастерок» о взыскании 415 261 руб.06 коп.

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Мастерок» (далее - ООО «Мастерок») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к федеральному бюджетному учреждению Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Вольгинский» (далее -ФБУ Центра реабилитации ФСС РФ «Вольгинский») о взыскании задолженности в сумме 635 011 руб. 76 коп. по государственному контракту от  14.02.2020, затрат по контракту в размере 729 291 руб. 51 коп. 

Требования основаны на статьях 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за выполненные работы по государственному контракту от  14.02.2020 №97-ЭА, в связи с чем за ним образовалась задолженность в заявленной сумме. 

В виду одностороннего отказа ФБУ Центра реабилитации ФСС РФ «Вольгинский» от государственного контракта  истцу также были причинены  убытки в сумме 729 291 руб. 51 коп., которые составляют расходы ООО «Мастерок» на приобретение  товаров и материала для исполнения контракта, не использованного на объекте вследствие отказа заказчика от контракта.

Ответчик иск не признал. Одновременно ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Вольгинский» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании штрафа за неисполнение обязательств в размере 254 816 руб. 47 коп. и убытков в части, не покрытой неустойкой, в размере 160 444 руб. 59 коп.

ООО  «Мастерок»  возражало против встречного иска.

    Решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.12.2022 по делу № А11-1277/2021 исковые требования ООО «Мастерок» удовлетворены частично: с  ФБУ Центр реабилитации ФСС «Вольгинский» в пользу ООО «Мастерок»  взысканы задолженность по контракту от 14.02.2020 No 97-ЭА в сумме 635 011 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 400 руб. 92 коп., а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 59 000 руб.В остальной части в иске  отказано. Встречный иск удовлетворен частично:  с ООО «Мастерок» в пользу ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Вольгинский» взысканы  неустойка в сумме 127 408 руб. 24 коп, убытки в сумме 160 444 руб. 59 коп.  и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 305 руб.В остальной части  требований отказано.С учетом зачета требований по первоначальному  и встречному искам  с ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Вольгинский» в пользу ООО «Мастерок» взысканы: задолженность по контракту от 14.02.2020 No 97-ЭА в сумме 347 158 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 095 руб. 92 коп., а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 59 000 руб.

ООО «Мастерок», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 2, 3 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

   Заявитель указывает на необоснованный отказ суда во взыскании  в пользу ООО «Мастерок» убытков в сумме 729 291 руб. 51 коп., которые составляют расходы ООО «Мастерок» на приобретение  товаров и материала для исполнения контракта, но не использованного на объекте вследствие отказа заказчика от контракта. Полагает, что в данной части  спор разрешен судом без учета положений статьи 717  Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой заказчик обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Утверждает, что факт  передачи  материала заказчику подтверждается  договором поставки  с ООО «Профлист-С», товарными накладными, от подписания которых ответчик уклонился, а также транспортными актами и актами КС-2, в которых указан один и тот же объект  доставки «Санаторий Вольгинский».

Что касается удовлетворения судом встречного иска, то в этой части заявитель  указывает на:

-отсутствие со стороны заказчика претензий по государственному контракту, что исключает  возможность начисления штрафа;

-то, что   договор на ремонтные работы, заключенный заказчиком с ООО «Коволь»  не содержит сметы, что исключает возможность соотнести  виды и объем работ,  выполненных ООО «Коволь» с работами, выполненными ООО «Мастерок». При этом в акте КС-2 от 21.12.2020 ООО «Коволь» указан  объем работ, который ООО «Мастерок» не поручался (в частности, очистка помещений и участка от  строительного мусора, установка окон).

ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Вольгинский», не согласившись с принятым решением, также просит его отменить в части удовлетворения иска ООО «Мастерок» на основании пунктов 2, 3 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

 Заявитель настаивает на том, что  стоимость фактически выполненных ООО «Мастерок» работ составляет 140 119 руб. 77 коп., поскольку из  акта технического осмотра от 02.12.2020, составленного с участием ООО «Мастерок», следует, что  объем работ, указанных им в КС-2 завышен, однако суд вынес решение без учета данного обстоятельства, подтвержденного документально.

    Представители  сторон и третьих лиц  в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.  Ранее в судебных заседаниях заявители доводы своих жалоб поддерживали. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

    Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции  подлежащим отмене в части.

    Как следует из материалов дела,  14.02.2020 между ООО «Мастерок» (подрядчиком) и ФБУ Центра реабилитации ФСС РФ «Вольгинский» (заказчиком) был заключен государственный контракт No 97-ЭА на капитальный ремонт крыши здания грязелечебницы ФБУ Центр реабилитации ФСС «Вольгинский». В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по капитальному ремонту объекта, указанного в пункте 1.2 контракта, и передать объект заказчику, а заказчик обязался принять объект и уплатить определенную контрактом цену.

   Место нахождения объекта (место выполнения работы): Владимирская область, Петушинский район, пос. Машиностроитель,  территория ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Вольгинский» (пункт 1.2.2 контракта).

  Объем и содержание работ определены проектной документацией и Техническим заданием (пункт 2.1 контракта).

   В силу пункта 2.2 контракта срок начала выполнения работ, срок окончания выполнения работ (конечный срок), промежуточные сроки выполнения строительно-монтажных работ и иных предусмотренных контрактом работ определены графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение No 2 к контракту), в соответствии с которым строительно-монтажные работы по капитальному ремонту объекта выполняются в соответствии с Ведомостью объемов работ (Приложение No 1 к Техническому заданию) и требованиями соответствующих разделов проектной документации  и должны быть выполнены в течении 80 дней с даты направления заказчиком подрядчику разрешения на начало производства работ. Общий срок выполнения работ по контракту с даты заключения контракта 125 дней.

   Цена контракта согласована в сумме  5 096 329 руб. 42 коп., в том числе НДС (20%) в размере: 849 388 руб. 24 коп. В случае если подрядчик не является плательщиком НДС пункт 3.1  контракта  следует читать в следующей редакции: «Цена контракта (цена работ) составляет 5 096 329 руб. 42 коп». Сумма, подлежащая уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком (пункт 3.1 контракта).

   В силу пункта 3.3 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика, все налоги и иные расходы подрядчика, связанные с выполнением обязательств по настоящему контракту. 

   В пункте 3.6 контракта  стороны предусмотрели, что оплата работ производится ежемесячно в размере 80% от стоимости принятых заказчиком объемов выполненных работ в течение 30 дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ.

   Пунктом 7.11 контракта  также предусмотрено, что подрядчик должен обеспечить своевременную очистку от строительного мусора рабочих мест и проходов к ним (п. 6.2.3. СниП 12-03-2001). Строительный мусор должен своевременно вывозиться подрядчиком с территории заказчика за свой счет. Накопление строительного мусора на территории заказчика не допускается. 

   В соответствии с пунктом 8.2 договора для осуществления приемки выполненных работ подрядчик обязан письменно уведомить  заказчика, лицо, осуществляющее строительный контроль от имени заказчика (при его наличии), об их завершении с приложением документов в объеме, необходимом для сдачи-приемки выполненных работ, в том числе: подписанного со своей стороны акта о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы-КС-3), в трех экземплярах в двух унифицированных формах: в виде таблицы состоящей из 8 колонок и в виде таблицы состоящей из 11 колонок и заполняются в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ с полной расшифровкой материалов, трудозатрат и машинозатрат; исполнительной документации на выполненные в отчетном месяце работы в составе и объеме, предусмотренном законодательством Российской Федерации и контрактом, в том числе актов освидетельствования скрытых работ, актов входного контроля качества материалов, актом промежуточной приемки ответственных конструкций и работ, документов, подтверждающих качество примененных материалов при производстве работ. Документы передаются по акту в 3  экземплярах на бумажном носителе и один экземпляр на электронном носителе в форматах Wordили Excel, с приложением перечня входящих в ее состав документов; журнала учета выполненных работ по форме No КС-ба оформленного на дату приемки-сдачи выполненных работ; фото и видео материалов, подтверждающих общий ход выполнения работ на объекте и фактическое выполнение работ (в том числе скрытых), предъявляемых к приемке, (фото и видео материалы предоставляются в электронном виде на электронном носителе диске DVD-Rили USBфлеш-накопителе. Фото и видео файлы должны иметь название с кратким описанием содержания файла и даты, когда производилась фото и видео съемка);счета на оплату работ и счета-фактуры (при наличии).

   Во исполнение принятых обязательств по контракту  ООО «Мастерок» выполнило часть объема работ и письмом от 08.07.2020 (исх. No 08/07-01-1) передало промежуточные акты и подтверждающие документы заказчику, в соответствии с пунктом 8.2 контракта. Письмом от 15.10.2020 подрядчик также направил в адрес ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Вольгинский»  акты сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3), с просьбой принять и оплатить фактически выполненные работы, а так же подписать и вернуть все направленные ранее документы  на общую сумму  982 304   руб. 44 коп.

Однако 22.10.2020 заказчик расторг контракт, о чем свидетельствует решение от 02.11.2020 Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области. 23.10.2020 (исх. No 01-06/07-1507, исх. No 01-06/07-1508) ответчик направил письмо с указанием на то, что представленные 15.10.2020 объемы работ не соответствуют фактически выполненным. 

   Поскольку указанные работы  ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Вольгинский»  в полном объеме не  оплачены,  задолженность последнего перед ООО «Мастерок»  составила  635 011 руб. 76 коп.,    затраты по контракту – 729 291 руб. 51 коп. В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с  рассматриваемыми исковыми требованиями. 

   Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон спора, как основанные на договоре подряда, регулирующиеся нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

   В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

   Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Как следует из материалов дела, истец выполнил предусмотренные контрактом работы, в подтверждение чего, представил акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки  КС-3 от 08.07.2020 No 1 на сумму 156 610 руб. 28 коп., от 28.07.2020 No 2 на сумму 165 401 руб.12 коп. от 10.08.2020 No 1 на сумму 165 402 руб. 04 коп., от 15.10.2020 No 2 на сумму 494 892 руб.

   По смыслу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае  нарушений условий договора о качестве или об объеме подрядных работ ответчик обязан по каждому факту  такого нарушения  составлять с участием представителей истца двусторонний акт (рекламацию) с предложением устранить конкретные недостатки и в определенный срок.

   ООО «Мастерок» инициировало проведение независимой экспертизы по определению и фиксации ошибок в проектных решениях. По результатам проведения экспертизы, независимой экспертной организацией ООО «СпецЭкспертСтрой» было выдано «Техническое заключение No36 по результатам обследования кровли», в котором зафиксирован объем физически выполненных  ООО «Мастерок» работ на момент осмотра объекта (14.10.2020) на сумму 140 119 руб. 77 коп., в то время как подрядчик представил акты выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 982 305 руб. 44 коп. (л.д.90-105, т.3).

   02.12.2020 комиссия в составе  представителей заказчика  (ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Вольгинский»), подрядчика (ООО «Мастерок»)  также произвела технический осмотр  объекта с целью определения и фиксации объемов и качества выполненных работ ООО «Мастерок», по результатам которого выявлено, что часть кровли (в разных местах -  карнизного свеса, коньковой части, в местах примыкания и в др.) отсутствует, элементы конструкции стропил отсутствуют; не демонтирована пароизоляция  чердачного перекрытия;  не вывезен и не утилизирован строительный мусор и отходы. Фактически выполненные ООО «Мастерок» объемы работ завышены относительно  объемов этих же работ, отраженных в актах КС-2 (л.д.51-58, т.3). 

Согласно расчета ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Вольгинский», стоимость фактически выполненных работ на спорном объекте,  исходя из согласованных в контракте расценок и замеров работ, произведенных комиссией заказчика и подрядчика 02.12.2020, составила  491 660 руб. 40 коп. При этом возражений по  результатам обмеров 02.12.2020 представитель ООО «Мастерок»   - генеральный директор ФИО2  в акте технического осмотра не отразил. От проведения экспертизы,  несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции стороны отказались. 

Таким образом, принимая во внимание, что реальный  объем выполненных ООО «Мастерок» работ не соответствует  выставленным им актам КС-2, а зафиксирован в акте технического осмотра от 02.12.2020, подписанном со стороны истца без возражений относительно результатов обмеров, суд второй инстанции полагает, что стоимость фактически выполненных ООО «Мастерок» работ на объекте составила 491 660 руб. 40 коп. ФБУ Центра реабилитации ФСС РФ «Вольгинский» документов об оплате указанной суммы суду не представило, наличие задолженности документально не опровергло.

При изложенных обстоятельствах именно данная сумма долга подлежала взысканию с ФБУ Центра реабилитации ФСС РФ «Вольгинский» в пользу ООО «Мастерок». Однако сумма долга ответчика перед истцом судом первой инстанции определена  неправильно. 

В части  отклонения требований истца о взыскании  729 291 руб. 57 коп. убытков  судом  принято правильное решение.

Сумму указанных затрат, имеющих непосредственное отношение к контракту, истец документально не подтвердил. 

В обоснование данных расходов, ООО «Мастерок» представило: договор поставки, заключенный с ООО «Профлист-С» от  09.01.2020, товарные накладные №3444, 3445 от 24.06.2-2-, № 3561, 3562 от  29.06.2020, №4255 от 18.07.2020 и №5042 от 08.08.2020, а также акты  №116050 от 21.02.2019, №123246 от 13.04.2019, №171290 от 14.05.2020, №175850 от 27.06.2020, №185590 от 23.09.2020.  Между тем, анализ товарных накладных,  датированных июнем-августом 2020 года и указанных актов за июнь, сентябрь 2020 года не позволяет соотнести  наименование, количество материала и товаров и соответственно цену, которые  доставлялись в п.Вольгинский. Также отсутствуют доказательств передачи их заказчику.  Исходя из документов, представленных в материалы дела, ООО «Мастерок» вывез свое имущество с территории санатория. 

Принимая изложенное во внимание, оценив и проанализировав представленные в дело документы, арбитражный суд правомерно счел, что  требование ООО «Мастерок» о взыскании с ФБУ Центра реабилитации ФСС  РФ «Вольгинский» 729 291 руб. 57 коп. убытков  удовлетворению не подлежит, как не нашедшее бесспорного подтверждения в судебном заседании.

   Рассматривая встречные исковые требования ФБУ Центра реабилитации ФСС  РФ «Вольгинский» о взыскании штрафа в размере 254 816 руб. 47 коп. и убытков в части, не покрытой неустойкой, в размере 160 444 руб. 59 коп., арбитражный суд  исходил из следующего. 

   В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства подлежат исполнению надлежащим образом.

   Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

   В соответствии с  частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10.3 контракта размер штрафа устанавливается в соответствии с пунктами 3-9 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательства заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 30.08.2017 No 1042. 

Одновременно пунктом 10.5 контракта стороны предусмотрели, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного пунктами  4.3 (4.3.1-4.3.25), 5.1, 5.4-5.5, 6.2-6.3, 7.1-7.6, 7.8-7.12, 8.1-8.2, 8.4-8.9, 8.14.2, 9.8, 16.2, 17.3, 17.7 контракта, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в соответствии с Правилами и составляет 5000 руб.

Как указал представитель  ФБУ Центра реабилитации ФСС  РФ «Вольгинский» в суде второй инстанции, факт нарушения ответчиком обязательств по контракту ФБУ Центра реабилитации ФСС  РФ «Вольгинский» связывает с нарушением пунктов  4.3.2 и 7.5 контракта.    

ООО «Мастерок» данный факт не опроверг, следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки (штрафа). 

Проверив расчет неустойки (штрафа), представленный ФСС  РФ «Вольгинский», суд второй инстанции считает его  неверным ввиду несоответствия пункту 10.5 контракта. Применительно к данному положению контракта сумма штрафа за 2 нарушения составляет 10 000 руб.

Кроме того, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, в силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации порождает обязанность последнего возместить кредитору причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

    Материалами дела подтверждается, что  при проведении строительно-монтажных работ в период исполнения контракта подрядчиком были выполнены демонтажные работы части стропильной системы, покрытия, элементов крыши,  также нарушены конструктивные и несущие элементы стропильной системы части крыши здания, местами повреждено покрытие кровли. В части крыши, где демонтажные работы не производились, произведен полный демонтаж утепления чердачного перекрытия. Остались незакрытыми покрытием демонтированные участки кровли. Остался строительный мусор и отходы строительного производства в чердачном помещении и на территории строительной площадки около здания. Данные факты  нашли свое отражение в акте технического осмотра  объекта  от 02.12.2020, составленном комиссией в составе  представителей заказчика  (ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Вольгинский»), подрядчика (ООО «Мастерок»), по результатам которого выявлено, что часть кровли (в разных местах -  карнизного свеса, коньковой части, в местах примыкания и в др.) отсутствуют, элементы конструкции стропил отсутствуют; не демонтирована пароизоляция  чердачного перекрытия;  не вывезен и не утилизирован строительный мусор и отходы. 

    При этом пунктом 10.2 государственного контракта  от  14.02.2020 предусмотрено, что в случае невыполнения условий контракта одной из сторон сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить другой стороне причиненные убытки в части, не покрытой неустойкой.

   Для возможности эксплуатации здания грязелечебницы в осенне-зимний период заказчик был вынужден заключить договор со сторонней организацией -  ООО «Коволь» от 03.12.2020 No 02-24/21990 на проведение ремонтных работ по восстановлению конструкций крыши и кровли здания грязелечебницы. 

   Стоимость работ по договору с ООО «Коволь» от 03.12.2020 составила 415 261 руб. 06 коп. 

   Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком по встречному иску условий контракта и данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто, арбитражный суд считает требование о взыскании убытков в сумме 160 444 руб. 59 коп. заявленным обоснованно. Таким образом, с ООО «Мастерок» в пользу ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Вольгинский» убытки в сумме 160 444 руб. 59 коп. взысканы правомерно.

   Ссылка  ООО «Мастерок» на то, что договор на ремонтные работы, заключенный заказчиком с ООО «Коволь»,  не содержит сметы, что исключает возможность соотнести  виды и объем работ,  выполненных ООО «Коволь» с работами, выполненными ООО «Мастерок»  не принимается, поскольку  данный договор заключен не на устранение недостатков  ООО «Мастерок», а на  восстановление конструкций крыши и кровли для возможности эксплуатации здания в осенне-зимний период.

   При этом ссылка ООО «Мастерок» на включение в состав убытков стоимости работ, которые обществу не поручались (в частности, очистка помещений и участка от  строительного мусора, установка окон) документально не подтверждена.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции  полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Поскольку спор между сторонами в части определения долга ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Вольгинский» и размера штрафа ООО «Мастерок»  разрешен неправильно, то в  соответствии со статьей 270 частью  1 пунктами 1, 2, 3  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.12.2022   подлежит  отмене в части,  апелляционные жалобы истца и ответчика  – частичному удовлетворению.  В случае  отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (статья 269, пункт 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).   

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.   

   Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.12.2022 по делу №  А11-1277/2021  отменить в части.

   Иск общества с ограниченной ответственностью «Мастерок» к федеральному бюджетному учреждению Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Вольгинский» о взыскании  1 364 303 руб. 27 коп. удовлетворить частично.

   Взыскать с федерального бюджетного учреждения  Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Вольгинский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастерок»  долг в сумме 491  660 руб. 40 коп., государственную пошлину за подачу иска    в сумме  9 591 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 59 000 руб.,  а всего – 560 251 руб. 40 коп.

  В остальной части в удовлетворении иска отказать.

  Встречный иск федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Вольгинский»  к обществу с ограниченной ответственностью «Мастерок» о взыскании 415 261 руб. 06 коп. удовлетворить частично.

  Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью «Мастерок»  в пользу федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Вольгинский» штраф в сумме 10 000 руб., убытки в сумме  160 444 руб. 59 коп. и расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 4 635 руб., а всего – 175 079 руб. 59 коп.

  В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

  С учетом зачета требований по первоначальному  и встречному искам, взыскать с федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Вольгинский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастерок» задолженность в сумме  321 215  руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 956 руб. расходы на оплату услуг  представителя в сумме 59 000 руб., а всего – 385 171 руб. 81 коп.

   Взыскать с федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Вольгинский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастерок» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 070 руб. 

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                            Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Н.А. Назарова

                                                                                                       Л.П. Новикова