ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2025 года                                                                        Дело № А40-194488/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2025 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи  Шишовой О.А.,

судей: Гришиной Т.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещён,

от ответчиков:

ФГКУ «ЦТУИО» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 по доверенности от 14 февраля 2025 года,

Министерство обороны Российской Федерации - ФИО1 по доверенности от 21 августа 2025 года,

рассмотрев 25 марта 2025 года в судебном заседании кассационные жалобы

ФГКУ «ЦТУИО» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации 

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 октября 2024 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 декабря 2024 года,

по иску ООО «Тепловая компания Новгородская»

к ФГКУ «ЦТУИО» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

                                                    УСТАНОВИЛ: 

ООО «Тепловая компания Новгородская» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России (далее – ответчик 1), а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Минобороны России (далее – ответчик 2) задолженности в размере 52 493 рублей 72 копейки, неустойки в размере 23 676 рублей 93 копейки, неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, подлежащей применению на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 13.08.2024 по день фактической оплаты основного долга (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024,  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчики обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России указывает, что между истцом и ответчиком 1 не был заключен договор на предоставление услуг теплоснабжения, истцом не подтверждена регистрация оперативного управления за ответчиком 1, ответчик 1 не является надлежащим, в материалах дела отсутствуют акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, платежные документы истцом не направлялись, судами не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации указывает, что истцом не доказана недостаточность денежных средств у ответчика 1, Минобороны России не является надлежащим ответчиком по делу, в материалах дела отсутствуют акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, платежные документы истцом не направлялись, судами не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчиков и проверив в порядке статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, ООО «ТК Новгородская» является теплоснабжающей организацией на территории г. Великий Новгород, оказывает услугу теплоснабжения и поставки коммунального ресурса - горячего водоснабжения в следующие жилые помещения, расположенные по адресу: г. Великий Новгород, мкр. Кречевицы, д. 1, корп. 2, кв. 17, 18, 19, 22, 30, 39, 44, 45, 58, 62, 65, 67, 73, 79, 80.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации, за которым на праве оперативного управления закреплены квартиры в спорном МКД, по оплате услуг теплоснабжения, горячего водоснабжения за период с 15.01.2022 по 03.03.2022 в размере 52 493 руб. 72 коп.

Согласно пункту 12 Устава ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, утвержденного Приказом директора Департамента военного имущества Минобороны России от 29.12.2020 № 3133, предметом и целями деятельности ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России является обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных сил Российской Федерации, в силу чего несет связанные с этой деятельностью обязанности.

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», тепловую энергию обязано оплачивать лицо, приобретающее ее для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках.

В связи с тем, что обязательства по оплате услуг теплоснабжения, горячего водоснабжения за период с 15.01.2022 по 03.03.2022 ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России не исполнены, у последнего перед ООО «Тепловая компания Новгородская» образовалась задолженность.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы. 

Разрешая спор, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 120, 123.21, 123.22, 124, 125, 210, 290, 296, 299, 329, 330, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 44, 153-156, 157.2, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», пунктами 60, 63, 69, 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что спорные помещения, в соответствии с выписками из ЕГРН, акта о передаче жилых помещений, находились в ведении ответчика 1, истцом услуги оказаны надлежащим образом, наличие задолженности подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, ответчик 2 несет субсидиарную ответственность за ответчика 1, отказав в удовлетворении ходатайств ответчиков о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности заявленных требований, удовлетворив иск в полном объеме. 

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласен.

Доводы кассационной жалобы ответчика 1 о том, что жилые помещения на праве оперативного управления принадлежат ФГАУ «Росжилкомплекс» согласно акту от 04.03.2022, подлежат отклонению, поскольку истцом заявлены требования за предшествующий период с 15.01.2022 по 03.03.2022.

Судами правомерно установлено, что в заявленный истцом период спорные помещения находились в ведении ответчика 1.

Доводы кассационной жалобы ответчика 1 о том, что сторонами не был заключен договор на предоставление услуг теплоснабжения, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку отсутствие договорных отношений с организацией чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункт 3 Информационного письма, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998).

Доводы кассационной жалобы Минобороны России об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, поскольку истец не доказал недостаточность денежных средств у учреждения, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 данного пункта постановления также разъяснено, что кредитор вправе предъявить иск о взыскании задолженности учреждения одновременно к самому учреждению и субсидиарному должнику, которым в данном случае выступает Минобороны России.

Поскольку Минобороны России является главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий, судами сделан правильный вывод о том, что в случае недостаточности средств у основного должника ответственность возлагается на субсидиарного должника - Российскую Федерацию в лице Минобороны России.

Доводы кассационных жалоб о том, что в адрес ответчика 1 не направлялись платежные документы, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку жилищное законодательство не ставит возникновение обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в зависимость от платежных документов (правовой подход, сформированный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2019 № 303-ЭС19-3457).

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом кассационной инстанции.

Из системного толкования названной статьи и разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены судом кассационной инстанции и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая предоставленную ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России отсрочку по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с учреждения в доход федерального бюджета в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2024 года по делу № А40-194488/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий-судья                                                            О.А. Шишова 

Судьи:                                                                                                    Т.Ю. Гришина

                                                                                                                Н.О. Хвостова