ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-9787/2022

г. Киров

15 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.   

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астрея Менеджмент»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 11.06.2024 по делу № А31-9787/2022

по ходатайству ФИО1 

об исключении имущества из конкурсной массы,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества: рамки подрамник в количестве 604 шт., рамки старинные - 4 шт., деревянные наличники - 30 шт., заготовки для подсвечников -10 шт.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Астрея Менеджмент» (далее – ООО «Астрея Менеджмент»), ФИО2, Храм ФИО3.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 11.06.2024 ходатайство ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворено, из конкурсной массы ФИО1 исключено имущество согласно акту от 16.10.2023.

ООО «Астрея Менеджмент» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт - в удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

В обоснование жалобы ООО «Астрея Менеджмент» указывает, что судом не установлено, что спорное имущество принадлежит храму ФИО3 и ФИО2 Финансовым управляющим спорное имущество оценено самостоятельно, стоимость согласно оценке составляет 50 000 руб. Заявитель отмечает, что имущество стоимостью меньше 100 000 руб. реализуется путем заключения договора купли-продажи между продавцом (в лице финансового управляющего) и покупателем с предварительным проведением оценки, но без проведения торгов, т.е. путем прямой продажи. Исходя из изложенного, доводы о затратах на проведение мероприятий (публикаций, торгов) по реализации имущества должника необоснованны, должны были быть отклонены судом. Кроме того, финансовым управляющим не поднимался на собрании кредиторов вопрос о реализации спорного имущества, при этом кредитор ООО «Астрея Менеджмент» готов был бы выкупить спорное имущество. Данные вопросы ни финансовым управляющим на собрании кредиторов, ни судом при рассмотрении заявления не поднимались, не исследовались, что нарушает права кредиторов. ООО «Астрея Менеджмент» полагает, что должником не доказана, а судом не установлена необходимость и исключительность случая, позволяющего применить разъяснения п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48, об исключении из конкурсной массы имущества на большую стоимость, чем предусмотрено законом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.07.2024.

ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать в полном объеме. ФИО1 указывает, что доводы апелляционной жалобы о том, что спорное имущество не принадлежит ФИО2, храму ФИО3, не соответствует реальным обстоятельствам и противоречит доказательствам, имеющимся в настоящем арбитражном деле. В обоснование своей позиции ФИО1 ссылается на пояснения участвующих в деле лиц и доказательства, имеющиеся в материалах дела. Должник полагает, что при исключении из конкурсной массы имущества, не принадлежащего ФИО1, а принадлежащего третьим лицам, оставшееся имущество, переданное представителем ООО «Астрея Менеджмент» ФИО4 финансовому управляющему ФИО5 не представляет никакой ценности и является неликвидным с точки зрения продажи его в процедуре банкротства. В связи с этим вывод финансового управляющего ФИО5 об отсутствии целесообразности его продажи и необходимости исключения из конкурсной массы является обоснованным и законным.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 31.10.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. 

Финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

По акту приема-передачи материальных ценностей от 16.10.2023 финансовый управляющий принял от ООО «Астрея Менеджмент» материальные ценности ФИО1 (рамка, подрамники, запчасти для станка, деревянные наличники, заготовки для подсвечников, шланги и др.), оставшиеся у арендатора после расторжения договора субаренды от 01.10.2020.

ФИО1, полагая, что вышеуказанное имущество подлежит исключению из конкурсной массы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции усмотрел наличие оснований для удовлетворения заявления ФИО1

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. 

Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

В рассматриваемом случае спорное движимое имущество было передано финансовому управляющему бывшим арендодателем должника - ООО «Астрея Менеджмент». ООО «Астрея Менеджмент», являясь кредитором по делу, настаивает на принадлежности имущества должнику, полагает, что оно подлежит реализации в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве имущество индивидуальных предпринимателей - должников или граждан, которые прекратили деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, но денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей которых возникли в результате осуществления ими предпринимательской деятельности, предназначенное для осуществления такими гражданами предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном настоящим Федеральным законом в отношении продажи имущества юридических лиц.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Согласно решению об оценке имущества гражданина от 13.09.2023, проведенной финансовым управляющим (представлена по системе «Мой арбитр» 02.05.2024), стоимость спорного имущества составляет 50 000 руб. Указанная оценка лицами, участвующими в деле, не оспорена.

Финансовый управляющий ссылается на низкую ликвидность указанного имущества при высокой стоимости затрат на организацию торгов (50 000 руб.) с учетом того, что имущество выявлено по месту ведения предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции в определении от 02.05.2024 был поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения иной стоимости имущества.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступило.

Иные сведения о рыночной стоимости спорного имущества в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 213.1 Закона о банкротстве, приняв во внимание доводы финансового управляющего, пришел к обоснованному выводу о том, что реализация спорного имущества экономически необоснованна, нецелесообразна и не отвечает интересам должника и его кредиторов, поскольку ведет к дополнительным расходам, в том числе за счет средств должника.

Доказательства, опровергающие доводы финансового управляющего о низкой ликвидности имущества с учетом необходимости несения расходов на организацию торгов участвующими в деле лицами не опровергнуты.

ООО «Астрея Менеджмент» возражая относительно доводов финансового управляющего о необходимости несения затрат на организацию торгов, отмечает, что имущество стоимостью меньше 100 000 руб. реализуется путем заключения договора купли-продажи между продавцом (в лице финансового управляющего) и покупателем с предварительным проведением оценки, но без проведения торгов, т.е. путем прямой продажи.

Между тем, по общему правилу реализация имущества должника производится путем проведения торгов в форме аукциона (первых, повторных торгов и торгов в форме публичного предложения), в результате которых выигравшим аукцион признается участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое имущество.

Отчуждение имущества должника путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется лишь при наличии совокупности условий: если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее ста тысяч рублей и такой способ продажи установлен решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).

Доказательств принятия собранием кредиторов решения о реализации имущества путем заключения прямого договора, равно как и доказательств обращения ООО «Астрея Менеджмент» к финансовому управляющему с заявлением о намерении приобрести спорное имущество в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы ООО «Астрея Менеджмент» о возможности продажи спорного имущества посредством заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов являются предположительными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В материалы настоящего дела третьи лица ФИО2, Настоятель Храма ФИО3 представили пояснения, согласно которым основная часть спорного имущества не принадлежит должнику.

Из пояснений Настоятеля Храма ФИО3 следует, что ФИО1 на безвозмездной основе в благотворительных целях осуществлял изготовление рамок и оформление детских рисунков для благотворительного марафона в своей мастерской. В указанных целях ФИО1 были переданы детские рисунки, а также материалы, необходимые для оформления картин. Настоятелем Храма ФИО3 приведен перечень имущества, переданного ФИО1, в который в том числе включены рамы и подрамники для картин.

ФИО2, пояснил суду, что антикварные рамки принадлежат ему. Указанные рамки ФИО2 приобрел в Санкт-Петербурге и передал их на хранение ФИО1 для последующей реставрации рамок. Реставрация должна была быть произведена после того, как ФИО2 приобретёт картины, которые могли бы быть оформлены в указанные антикварные рамки. До настоящего времени картины не приобретены и по этой причине рамки находились у ФИО1

Суд апелляционной инстанции отмечает, что пояснения вышеуказанных лиц не противоречат основному и дополнительным видам деятельности, которые осуществлял ФИО1 согласно выписке из ЕГРИП.

Более того, соответствующие обращения о возврате имущества были направлены в адрес финансового управляющего, ООО «Астрея Менеджмент».

ООО «Астрея Менеджмент» в ответ на письмо Настоятеля Храма ФИО3 сообщило о готовности передать детские рисунки для благотворительного марафона (л.д. 37), что фактически подтверждает доводы Настоятеля Храма ФИО3 о том, что спорное имущество должнику не принадлежит и было передано ему в целях организации благотворительного марафона.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства принадлежности спорного имущества должнику с учетом осуществления должником деятельности в арендованном помещении с использованием материалов, предоставленных заказчиками.

Участвующими в деле лицами не опровергнуты доводы ФИО1 о том, что при исключении из конкурсной массы имущества, не принадлежащего ФИО1, а принадлежащего третьим лицам, оставшееся имущество, переданное представителем ООО «Астрея Менеджмент» ФИО4 финансовому управляющему ФИО5 не представляет никакой ценности и является неликвидным с точки зрения продажи его в процедуре банкротства.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись основания для исключения спорного имущества из конкурсной массы должника.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 11.06.2024 по делу № А31-9787/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астрея Менеджмент» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий 

 

Судьи

Е.В. Шаклеина

 

Т.М. Дьяконова

 

Н.А. Кормщикова