АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-11421/2018

г. Краснодар

7 июля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 2 июля 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 7 июля 2018 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адгамовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Научно-исследовательский институт - краевая клиническая больница № 1 имени профессора С.В.Очаповского" министерства здравоохранения Краснодарского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинские инженерные решения" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 2 375 817, 49 руб.

 

при участии в заседании:

от истца: до перерыва: представитель ФИО1, дов. от 15.12.2017;

от ответчика: до и после перерыва: представитель ФИО2, дов. от 27.11.2017. 

 

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Научно-исследовательский институт – краевая клиническая больница № 1 имени профессора С.В. Очаповского» министерства здравоохранения Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинские инженерные решения» о взыскании 2 375 817, 49 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение гарантийного обязательства по контракту на поставку медицинского оборудования № 2014.292009 от 30.09.2014г. 

В судебном заседании представители сторон поддержали занимаемые правовые позиции по делу.

В судебном заседании, состоявшемся 25.06.2018, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.07.2018 до 17 час 35 мин., после чего судебное разбирательство было продолжено с участием представителя ответчика, поддержавшей правовую позицию по делу.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного аукциона в электронной форме № 933-2/0318200063914004200 между государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Научно-исследовательский институт - Краевая клиническая больница № 1 имени профессора СВ. Очаповского» министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Медицинские Инженерные Решения» (далее - Поставщик), заключен контракт на поставку медицинского оборудования от 30.09.2014г. № 2014.292009 (далее – Контакт), согласно которому поставщик обязуется поставить компьютерный томограф 32 среза (передвижной) (далее – товар), а заказчик обязуется принять товар и оплатить (п. 1.1 контракта).

Поставщик принимает обязательство поставить товар, указанный в п. 1.1 контракта, в количестве и ассортименте согласно спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта (п. 1.2 контракта).

В соответствии с подписанной сторонами спецификацией ответчик обязался поставить истцу Томограф компьютерный мобильный Body Тоm, с принадлежностями, производства «Неуролоджика Корпорейшн», США. 2014 года выпуска.

Цена контракта составляет 47 518 349, 99 руб., НДС не предусмотрен (п. 5.2 контракта).

Согласно п. 2.1 контракта сроки поставки: поставщик производит поставку товара до 15.12.2014г. 

Условия поставки: 

- доставка поставщиком или транспортной компанией по адресу поставки;

- проведение разгрузочно-погрузочных работ;

- монтаж и наладка, в случае, если это предусмотрено технической документацией на товар;

-  ввод в эксплуатацию товара;

- обучение персонала;

- предоставление копий документов, подтверждающих качество товара (регистрационное удостоверение) и документа, подтверждающего соответствие товара согласно постановлению Правительства РФ от 01.12.2009 г. № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии».

Моментом поставки по контракту является доставка заказчику товара, предусмотренного контрактом, а также выполнение предусмотренных пунктом 2.1 настоящего контракта условий поставки. При этом обязательства по поставке товара могут считаться завершенными при условии предоставления поставщиком заказчику всех указанных в пункте 8.1.1 настоящего Контракта документов и подписания Заказчиком документов, подтверждающих приемку всего объема товара товарных (товарно-транспортных) накладных счетов-фактур и (или) актов приема-передачи товара.

В соответствии с п. 8.1.1 в момент передачи товара материально-ответственным лицом (приемочной комиссией) производится проверка товара по количеству принятых мест или вложений, о чем делается запись в товаротрапепортных документах, а поставщик передает предусмотренные законодательством или контрактом, в том числе п.3.5. необходимые для данного вида товара документы (регистрационные удостоверения, сертификаты соответствия, лицензии, разрешения и т.п.). В случае отказа от предоставления документов, наличие которых, необходимо для приема данного вида товара, приемка не производится.

15.12.2014   года Поставщик произвел монтаж и пусконаладочные работы по вводу медицинского оборудования в эксплуатацию и обучение персонала по работе на оборудовании, о чем свидетельствуют товарная накладная № 45 от 15.12.2014 года и акт ввода от 15.12.2014 года. Данный товар был оплачен Заказчиком в соответствии с платежным поручением № 24179 от 19.12.2014 года.

В соответствии с пунктами 7.2 и 7.3 заключенного контракта, срок действия гарантии качества производителя на товар не менее 12 месяцев с даты выполнения условий поставки. Срок действия гарантии Поставщика на товар должен быть не менее чем срок действия гарантии производителя данного товара.

13.08.2015 года сервисной организацией ООО «Медицинские Инженерные Решения» по заявлению истца была проведена диагностика компьютерного томографа, в ходе которой была выявлена проблема визуализации изображений, о чем составлен акт.

08.09.2015 года Заказчиком в адрес Поставщика было направлено письмо № 2168-29 о выходе из строя компьютерного томографа Body Тоm s/n 00016 и необходимости проведения гарантийного ремонта.

Таким образом, Заказчик обратился к Поставщику в пределах гарантийного срока.

16.09.2015 поступил ответ от Поставщика о том, что при диагностике компьютерного томографа Body Тоm выявлена неисправность платы, и так как оборудование является оборудованием иностранного производства, доставка запасных частей по приблизительным подсчетам Поставщика займет ориентировочно 1 месяц.

В соответствии с п. 7.5 контракта Поставщик обязан осуществить гарантийное обслуживание на поставляемое оборудование в соответствии с условиями, определенными производителем в технической документации на поставляемое оборудование (паспорт, инструкция (правила) по эксплуатации оборудования и т.д.), лично или с привлечением третьих лиц. Все расходы на обслуживание товара в гарантийный срок включены в цену настоящего контракта и оплачиваются Поставщиком.

В соответствии с п. 4 раздела 2. «Описание объекта закупки» документации электронного аукциона, срок устранения недостатков товара, выявленных в гарантийный период, не должен превышать 30 календарных дней с момента письменного заявления о них заказчиком.

Как указывает истец, в нарушение условий аукционной документации, на основании которой был заключен контракт от 30.09.2014 г. № 2014.292009, гарантийный ремонт медицинского оборудования был произведен только 10.11.2015 года, что подтверждается выпиской из журнала регистрации пациентов рентгеновского отделения ГБУЗ «НИИ-ККБ № 1» (с указанной даты истец смог в полном объеме использовать оборудование).

В соответствии с п. 10.3 заключенного контракта, за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе гарантийного обязательства предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом - 5 процентов цены контракта, что составляет 2 375 917,49 руб. 

Ссылаясь на нарушение ответчиком гарантийных обязательств, выразившееся в превышении 30 дневного срока устранения недостатков товара, истец на основании п. 10.3 контракта произвел расчет штрафа в размере 2 375 917,49 руб. и направил в адрес ответчика претензию № 60-01.2 от 05.02.2018.

Однако, ответчик не направил в адрес истца ответа на претензию, а также не перечислил сумму неустойки на расчетный счет ГБУЗ «НИИ-ККБ № 1», что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым требованием.

Принимая решение, суд руководствуется следующим.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о договоре поставки, содержащимися в статьях 506 - 524 ГК РФ, специальными нормами о поставке товаров для государственных и муниципальных нужд (статьи 525 - 534 Гражданского кодекса Российской Федерации), общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также соответствующими нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, формулировка части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе и п. 10.3 контракта предусматривает начисление штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком только тех обязательств, которые предусмотрены контрактом.

Вместе с тем, срок исполнения гарантийного обязательства, а именно устранения недостатков товара, выявленных в гарантийный период, контрактом не установлен.

В обоснование правомерности заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком 30 дневного срока устранения недостатков товара, предусмотренного п. 4 раздела 2. «Описание объекта закупки» документации электронного аукциона.

Однако положения аукционной документации не являются частью контракта, не устанавливают и не дополняют его содержания.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по делу №А31-11614/2016.

Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.

В статье 34 Закона N 44-ФЗ содержится только общее указание на взыскание штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, что не позволяет установить конкретное правонарушение, влекущее начисление неустойки, более того, в пункте 8 названной статьи прямо указано, что такой штраф должен устанавливаться в контракте.

Данная правовая позиция получила отражение в судебно-арбитражной практике - Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2015 по делу N А46-17415/2014, отказывая в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам, Верховный Суд РФ указал: доводы учреждения о том, что по условиям договоров штраф подлежит начислению за любое нарушение обязательств по договору, не связанное с просрочкой, не опровергают выводов судов о необходимости согласования в договоре конкретных обязательств, за неисполнение которых применяется штраф - Определение Верховного Суда РФ от 01.02.2016 N 304-ЭС15-19279 по делу N А46-17415/2014; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2015 по делу N А56-73983/2014, Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2016 N 307-ЭС15-19319 по делу N А56-73983/2014, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.08.2016 по делу N А51-13221/2015, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2017 по делу № А40-145519/16, Определение Верховного Суда РФ от 22.01.2018 N 305-ЭС17-21552 по делу N А40-145519/2016, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по делу N А01-552/2016.

Суд исходит из того, что мера ответственности является дополнительным имущественным изъятием для лица, к которому она применяется, из условий договора должно определенно следовать, что мера ответственности согласована за конкретное нарушение.

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика штраф за нарушение 30 дневного срока устранения недостатков товара, предусмотренного положениями аукционной документации, а не условиями контракта.

Условиями контракта не установлен срок устранения недостатков товара.

Условиями контракта не предусмотрена ответственность за нарушение аукционной документации и не установлен штраф за нарушение 30 дневного срока устранения недостатков товара.

Таким образом, ввиду отсутствия в контракте указания на срок исполнения гарантийного обязательства и ответственности за нарушение указанного срока, нельзя установить наличие нарушения обязательств, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания штрафа с ответчика. 

В связи с изложенным, в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины следует отнести на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                 А.В. Тамахин