ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-32208/2021к7

г. Красноярск

21 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» октября 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техгеокомплекс» ФИО2:  ФИО3,  представителя по доверенности от  01.09.2024,

от акционерного общества «ГЕО-СИСТЕМА»: ФИО4, представителя по доверенности от 26.12.2021,

от ФИО5: ФИО6, представителя по доверенности от 14.06.2022,  

при участии находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от  индивидуального предпринимателя ФИО7: ФИО8, представителя по доверенности от 02.05.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО7

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «17» мая 2024 года по делу № А33-32208/2021к7,

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Техгеокомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, ООО «Техгеокомплекс») несостоятельным (банкротом) поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Техгеокомплекс» ФИО2, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому просит:

- признать недействительными сделками платежи, совершенные должником ООО «Техгеокомплекс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, далее – ответчик, ИП ФИО7), на общую сумму 12 600 000 рублей по счету в АО «Альфа-Банк» по платежным поручениям № 293, № 297 от 17.06.2020, № 498 от 19.08.2020, № 615 от 16.09.2020, № 661 от 26.09.2020, № 678 от 29.09.2020, № 685 от 30.09.2020;

- применить последствия недействительности сделки - взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 в конкурсную массу ООО «Техгеокомплекс» денежные средства в размере 12 600 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО10.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Горно-геологическая компания «Алькор» (ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2024 заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными сделками платежи, совершенные обществом с ограниченной ответственностью «Техгеокомплекс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 на общую сумму12 600 000 рублей по следующим платежам: по платежному поручению от 17.06.2020 №293 на сумму 3 000 000 рублей; по платежному поручению от 17.06.2020 №297 на сумму 2 000 000 рублей; по платежному поручению от 19.08.2020 №498 на сумму 2 000 000 рублей; по платежному поручению от 16.09.2020 №615 на сумму 2 000 000 рублей; по платежному поручению от 26.09.2020 №661 на сумму 1 000 000 рублей; по платежному поручению от 29.09.2020 №678 на сумму 1 300 000 рублей; по платежному поручению от 30.09.2020 №685 на сумму 1 300 000 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО7 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Техгеокомплекс» денежные средства в размере 12 600 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО7 обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) ФИО7 указывает на отсутствие оснований для признания данных сделок (платежей) недействительными: ответчик доказала факт приобретении ОЗК-100М у его изготовителя, факт оплаты данного оборудования и получения его в собственность; ответчик со своей стороны в полном объеме выполнила принятые на себя обязательств в рамках договора купли-продажи с 17.04.2020 и передала оборудование ООО «Техгеокомплекс»; после передачи ответчиком ОЗК-ЮОМ ООО «Техгеокомплекс» последний с его использованием осуществлял производственную деятельность; для оплаты покупки у ответчика ОЗК-ЮОМ кредитор АО «Геосистема» предоставил ООО «Техгеокомплекс» займ по договору целевого займа № 17/06/2020 от 08.06.2020; сумму переплаты в размере 300 000 рублей продавец возвратил покупателю платежным поручением № 582 от 01.10.2020; ответчик применяет упрощенную систему налогообложения и согласно тексту договора купли-продажи от 17.04.2020 продажа оборудования была проведена без НДС; обогатительный комплекс ОЗК-100М приобретен  в целях его использования группой компаний, на момент заключения договора купли-продажи от 17.04.2020 ООО «Техгеокомплекс» (покупатель) не обладал признаками неплатёжеспособности или недостаточности имущества; ответчик доказал факт  передачи оборудования и его вывоза покупателем посредством транспортной компании; суд первой инстанции допустил произвольную или двойную квалификация одного и того же правонарушения как по специальным, так и по общим нормам, что противоречит принципам правовой определенности и предсказуемости.

От конкурсного управляющего ФИО2 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит  в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От третьего лица - ФИО10 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 апелляционная жалоба оставлена без  движения.

23.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем  были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 19.08.2024. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на  09.10.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 23.07.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 24.07.2024 11:46:01 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 в составе суда произведена замена судьи Инхиреевой М.Н. на судью Яковенко И.В.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела поступили: от индивидуального предпринимателя ФИО7 15.08.2024 дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, 02.10.2024 возражения на отзыв конкурсного управляющего, от ФИО5 15.08.2024 отзыв на апелляционную жалобу, от ФИО10  отзыв на апелляционную жалобу, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Судом в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайств ИП ФИО7, ФИО5 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы отказано, поскольку стороны не обосновали уважительность причин непредставления документов в суд первой инстанции

Помимо этого, апелляционным судом установлено, что в материалы дела от индивидуального предпринимателя ФИО7 поступили следующие ходатайства:

- 14.08.2024 о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Представители конкурсного управляющего и  акционерного общества «ГЕО-СИСТЕМА» возразили относительно заявленного ходатайства.

Представитель ФИО5 поддержал заявленное ходатайство.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО11, пришел к следующим выводам.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля отказано, поскольку суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, апеллянт не обосновал невозможность заявления указанного ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При наличии письменных доказательств, собранных судом первой инстанции и достаточных для рассмотрения дела, допрос свидетелей на стадии апелляционного производства не отвечает требованию экономичности процесса, причины положенные в основу заявленного ходатайства не являются уважительными, соответственно, не подлежит удовлетворению ходатайство о вызове свидетелей.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля.

- 01.10.2024 о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, а именно: ООО «Золоторазведка» (ИНН 

<

***>)  и ООО «Русдрагмет» (ИНН 

<

***>).

Представители конкурсного управляющего и акционерного общества «ГЕО-СИСТЕМА»  возразили относительно заявленного ходатайства.

Представитель ФИО5 поддержал заявленное ходатайство.

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Золоторазведка» и ООО «Русдрагмет», суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил отказать, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц. Оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из положения части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда, при этом привлечение к участию в деле третьих лиц должно быть обусловлено тем, что решением по делу могут быть затронуты права и законные интересы таких лиц.

Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что судом сделаны выводы о правах и обязанностях ООО «Золоторазведка» и ООО «Русдрагмет».

Представитель ФИО7 поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель акционерного общества «ГЕО-СИСТЕМА» письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

С расчетного счета ООО «Техгеокомплекс» были перечислены денежные средства в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 на общую сумму 12 600 000 рублей по платежному поручению от 17.06.2020 №293 на сумму                       3 000 000 рублей; по платежному поручению от 17.06.2020 №297 на сумму 2 000 000 рублей; по платежному поручению от 19.08.2020 №498 на сумму 2 000 000 рублей; по платежному поручению от 16.09.2020 №615 на сумму 2 000 000 рублей; по платежному поручению от 26.09.2020 №661 на сумму 1 000 000 рублей; по платежному поручению от 29.09.2020 №678 на сумму 1 300 000 рублей; по платежному поручению от 30.09.2020 №685 на сумму 1 300 000 рублей.

По мнению конкурсного управляющего на момент совершения сделки у должника имелись признаки банкротства, что подтверждается заключением конкурсного управляющего ООО «Техгеокомплекс», приобщенным к материалы дела на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности введения конкурсного производства, которым установлены признаки неплатежеспособности должника по состоянию на 2020 год. Структура активов за 2021 год и предшествующие периоды представляет собой в основном основные средства, дебиторскую задолженность, т.е. деньги, отвлеченные от оборота, выданные покупателям в «долг», запасы, реализацию которых в рамках анализа невозможно оценить, и денежные средства. В 2021 году доля дебиторской задолженности в активах составляла более 86%, в 2020 – более 30%. Доля запасов в структуре активов в 2021 году составляла 13%, а основных средств – 0,6%.

На протяжении периода 2019 года -2021 года  показатели абсолютной ликвидности не соответствуют нормативным значениям. Данный факт свидетельствует об отсутствии должной величины наиболее ликвидных активов. Следовательно, должник не в состоянии был немедленно погасить краткосрочные обязательства за счет наиболее ликвидных активов.

Коэффициенты текущей ликвидности не соответствуют рекомендуемым значениям. Оборотные активы за все периоды представлены дебиторской задолженностью и запасами. Высокая доля задолженности контрагентов в разделе 2 бухгалтерского баланса является негативным явлением, поскольку говорит о том, что все большая доля краткосрочных активов временно отвлекается из оборота и не участвует в процессе текущей деятельности коммерческой организации.

Показатель степени платежеспособности должника по текущим обязательствам не соответствует нормативным значениям в 2020 году, для погашения текущих обязательств у должника недостаточно полученной выручки для покрытия краткосрочных обязательств.

В соответствии с заключением арбитражного управляющего ООО «Техгеокомплекс» о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника: основные средства по состоянию на 31.12.2020  составляли 9 874,0 тыс. рублей, а по состоянию на 31.12.2021  68,0 тыс. рублей, что на 99,31% меньше, чем за анализируемые период. Запасы по состоянию на 31.12.2020  составляли 9 290,00 тыс. рублей, а по состоянию на 31.12.2021  1 576,00 тыс. рублей, что на 83,04% меньше, чем за анализируемый период.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, на дату сделки (период с 01.06.2020  по 30.09.2020) должник отвечал признакам неплатежеспособности, а сделки по отчуждению денежных средств в сумме 12 600 000 рублей совершены с целью причинения вреда кредиторам должника. Более того,  у ООО «Техгеокомплекс» имелась задолженность перед АО «Гео-Система» на сумму 9 357 797 рублей по договору займа от 06.06.2020 (который выдавался на 3 месяца) на дату сделки, которая в полном объеме не погашена и в настоящее время включена в реестр требований должников в непогашенной части.

В результате спорных сделок никакого встречного предоставления ООО «Техгеокомплекс» не было получено,  что свидетельствует о причинении вреда кредиторам общества, кроме того, указание в назначении платежа на оплату «Оплата согласно договору аренды имущества с правом послед. выкупа б/н от 17 апреля 2020 г. За физическое лицо. ФИО10 в счёт взаимозачётов по договору аренды № 17/05-20» свидетельствует о сомнительности данных перечислений, поскольку ОКВЭД основной деятельности ответчика - 52.29 деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением. В качестве правовых оснований для оспаривания сделок указывает пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления Пленума № 63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно указанным разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с положениями абзацев второго - пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма права применяется в случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, то есть тогда, когда при заключении сделки подлинная воля сторон не направлена на создание правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства, контроля за ним и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

В данном случае, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания данных платежей недействительными сделками в виду следующего.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реальность взаимоотношений между должником и ответчиком по договору от 17.04.2020 (не были представлены счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, спецификации и т.д. на реализуемое оборудование, сведения о доставке и транспортировке оборудования). Взаимоотношения с ответчиком в спорный период в бухгалтерской документации должника не нашли свое подтверждение.

В назначении оспариваемых платежей систематически указывалось на оплату по договору аренды имущества с правом последующего выкупа б/н от 17 апреля 2020 года за физическое лицо ФИО10 в счёт взаимозачётов по договору аренды № 17/05-20, при этом бывший руководитель должника ФИО5 указывает на отсутствие взаимоотношений с ФИО10. При этом в представленной в материалы дела книге покупок и продаж информация о контрагенте ФИО10 также отсутствует.

Кроме этого, указание в назначении платежа на оплату «Оплата согласно договора аренды имущества с правом послед. выкупа б/н от 17 апреля 2020 г. За физическое лицо. ФИО10 в счёт взаимозачётов по договору аренды № 17/05-20» также свидетельствует о сомнительности данных перечислений, поскольку ОКВЭД основной деятельности ответчика - 52.29 деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.

Также факт не относимости спорных платежей к представленному договору подтверждается тем, что в силу пункта 4.2 договора оплата производится единовременно до 30.04.2020, а спорные платежи перечислялись в иных суммах и иные сроки, со ссылкой на иной договор.

Доводы о том, что оборудование планировалось приобретать на имя ФИО10, поэтому в назначении платежей ошибочно было указано иное назначение платежей, противоречит позиции ФИО7 о том, что ООО «Техгеокомплекс» получил кредит на покупку золотодобывающего оборудования. То есть если у ООО «Техгеокомплекс» уже были средства на якобы покупку оборудования, то никакого смысла указывать в назначении платежа оплата за ФИО10 безусловно не имелось.

Более того, в договоре целевого займа, на который ссылается ответчик, не указано, что оборудование подлежит приобретению именно у ФИО7, а потому сам факт заключения такого договора не свидетельствует о поставке оборудования от ФИО7 в адрес ООО «Техгеокомплекс».

При этом, как уже было отмечено ранее, оборудование которые якобы было поставлено ФИО7 в адрес ООО «Техгеокомплекс» по комплектности не соответствует оборудованию, которое находилось на балансе ООО «Техгеокомплекс» и в последующем было продано ООО «Золоторазведка». Из указанного следует, что  ФИО7 не поставляла оборудования должнику, данные денежные средства были выведены на счет ответчика.

Более того, в материалы настоящего дела поступил ответ из АО «Альфа-Банк» в соответствии с которым ООО «Техгеокомплекс» изменило назначения спорных платежей лишь 18.03.2022, то есть спустя 2 года после совершения спорных платежей и уже после получения претензии от конкурсного управляющего ООО «Техгеокомплекс» относительно спорных перечислений.

В данном случае, ни одного доказательства относимого к настоящему обособленному спору со стороны ответчика не представлено.

Кроме того, ответчиком не раскрыт экономический смысл последовательных сделок - заключения должником договора от 17.04.2020 на приобретение у ответчика оборудования по цене более 12 млн. рублей, и в последующем продажи в 2021 году данного оборудования ООО «Золоторазведка» по стоимости 4 млн. рублей.

Вышеуказанные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о мнимости совершенных безналичных операций, не имеющих реального характера взаимоотношений ответчика с должником.

Наличие лишь формально подписанных документов не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт их оказания и объем. Должником и ответчиком совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с выводом денежных средств из активов должника.

Также материалами дела подтверждается факт того, что на момент совершения оспариваемых платежей ООО «Техгеокомплекс» отвечало признаку неплатежеспособности, что подтверждается заключением конкурсного управляющего ООО «Техгеокомплекс», приобщенного в материалы дела на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности введения конкурсного производства, которым установлены признаки неплатежеспособности должника по состоянию на 2020 год. Структура активов за 2021 год и предшествующие периоды представляет собой в основном основные средства, дебиторскую задолженность, т.е. деньги, отвлеченные от оборота, выданные покупателям в «долг», запасы, реализацию которых в рамках анализа невозможно оценить, и денежные средства. В 2021 году доля дебиторской задолженности в активах составляла более 86%, в 2020 – более 30%. Доля запасов в структуре активов в 2021 году составляла 13%, а основных средств – 0,6%. На протяжении периода 2019 года - 2021 года  показатели абсолютной ликвидности не соответствуют нормативным значениям. Данный факт свидетельствует об отсутствии должной величины наиболее ликвидных активов. Следовательно, должник не в состоянии немедленно погасить краткосрочные обязательства за счет наиболее ликвидных активов. Более того,  у ООО «Техгеокомплекс» имелась задолженность перед АО «Гео-Система» на сумму 9 357 797 рублей по договору займа от 06.06.2020 (который выдавался на 3 месяца) на дату сделки, которая в полном объеме не погашена и в настоящее время включена в реестр требований должников в непогашенной части. Доказательства достаточности денежных средств для исполнения обязательств перед кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов, на момент произведения спорных банковских операций суду не представлены. В силу прямого указания абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В данном случае, с расчетного счета должника в пользу ответчика перечислены денежные средства без встречного предоставления, следовательно, ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был осознавать, что в результате совершения оспариваемых сделок должнику причинен вред в виде необоснованного уменьшения активов должника, что также повлекло за собой ущемление прав кредиторов должника. Учитывая мнимость оспариваемых сделок, сторонам заведомо было известно об отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика и наличии факта безвозмездного перечисления денежных средств в пользу ответчика.

У должника, равно как и у ответчика при перечислении спорных денежных средств отсутствовало намерение вступать в реальные хозяйственные отношения; должником совершались действия по безвозмездному перечислению денежных средств в адрес ответчика, а ответчик принимал денежные средства, в отсутствие на то правовых оснований, что привело к уменьшению конкурсной массы должника, за счет которой возможно было бы удовлетворить требования добросовестных кредиторов и в совокупности свидетельствует о наличии у должника и ответчика цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании недействительными сделками платежи, совершенные в период с 17.06.2020 по  30.09.2020 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 с расчетного счета ООО «Техгеокомплекс» в размере 12 600 000 рублей, с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО7 в конкурсную массу ООО «Техгеокомплекс» денежные средства в размере 12 600 000 рублей.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционным судом и  не принимаются во внимание, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судом оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку.

Первичные документы, подтверждающие факт передачи спорного оборудования по договору №88/8-2017 от 07.08.2017 и его оплату, в материалах дела отсутствуют, в отсутствие первичных документов о приобретении оборудования отсутствуют основания признать совершенной передачу оборудования по договору от 17.04.2020, которая также не подтверждена соответствующими первичными документами, само по себе указание на осуществление должником производственной деятельности не свидетельствует о её осуществлении с использованием спорного оборудования (полный комплект документов должника арбитражному управляющему не передан, в группе компаний ФИО5 перемещение оборудования носило свободный характер), экономическая обоснованность приобретения оборудования с помощью заемных денежных средств с учетом непродолжительного срока использования и реализации со значительным дисконтом сторонами не раскрыта, видеозаписи запуска оборудования не являются доказательствами приобретения спорного имущества по обозначенным сторонами сделкам, цель приобретения ФИО7 оборудования, а именно в интересах группы компаний, также не подтверждается, довод об ошибочности выводов суда о неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки подлежит отклонению, поскольку, обязательство из договора займа считается возникшим в момент заключения договора и получения денежных средств, а не с даты принятия судебного акта о взыскании задолженности, в силу разъяснений четвертого абзаца пункта 4 Постановления Пленума № 63 наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «17» мая 2024 года по делу № А33-32208/2021к7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.               Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

И.В. Яковенко