АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-5339/2020

г. Йошкар-Ола

21» января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2021 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Ванькиной О.А.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

о взыскании основного долга

третье лицо товарищество собственников жилья «Заводской» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2, о взыскании основного долга в сумме 68 777 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.08.2020 исковое заявление и приложенные к нему документы приняты к производству и дело рассматривалось по правилам упрощенного производства.

14.10.2020 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд пришел к выводу, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия в связи с признанием необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником сроков оплаты отпущенной ему тепловой энергии в период с апреля 2019 года по февраль 2020 года. 

По мнению теплоснабжающей организации, отсутствие письменного договора не освобождает ответчика как абонента от обязанности оплатить стоимость потребленного ресурса, поставленного в принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое помещение. Истец отметил, что задолженность по отоплению за нежилое помещение, в котором находится действующий магазин, образовалась у ФИО2 при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 307- 310, 539, 541, 544 ГК РФ (л.д. 4-5, 82, 104).

В судебном заседании истец поддержал исковое требование в уточненном размере, заявил о доказанности снабжения ответчика тепловой энергией и незаконности уклонения от ее оплаты (протокол судебного заседания от 21.01.2021).

В письменном отзыве на иск ИП ФИО2 требование истца не признал, пояснил, что ответчику как физическому лицу принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 146,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. По утверждению участника спора, помещение располагается в подвале жилого дома, не отапливается, поскольку в нем отсутствуют радиаторы отопления. 

С учетом изложенного, ответчик просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 97).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Третье лицо, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явилось, отношение к иску в письменной форме не выразило, документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представило. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.11.2007 ФИО2 включен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, основной государственный регистрационный номер 

<

***> (л.д. 116).

ФИО2 принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 146,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (л.д. 116). Спорное помещение используется им для осуществления предпринимательской деятельности.

Договор теплоснабжения в спорный период индивидуальным предпринимателем с теплоснабжающей организацией не заключался. Однако отсутствие подписанного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость поставленной ему тепловой энергии. 

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14), фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). 

Аналогичный вывод содержится в разъяснениях высшей судебной инстанции (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения») и соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике.

Отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от оплаты фактически потребленного ресурса. При доказанности фактически сложившихся правоотношений по теплоснабжению суд исходит из того, что отсутствие договора не освобождает предпринимателя ФИО2 от оплаты полученной им тепловой энергии.

Тем самым отсутствие подписанного договора между сторонами спора не освобождает ответчика как абонента от обязанности возместить истцу стоимость предоставленных услуг.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве и в режиме, предусмотренных договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Ответчику в период с апреля 2019 года по февраль 2020 года отпущена тепловая энергия на сумму 68 777 руб. 40 коп., что подтверждается расчётами объема тепловой энергии (л.д. 104-105). Факт отпуска тепловой энергии ответчику в спорный период, количество отпущенной энергии и наличие задолженности по оплате поставленного ресурса подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Стоимость тепловой энергии определена в соответствии с тарифами, утвержденными приказом Министерства промышленности, экономического развития и торговли Республики Марий Эл № 188т от 18.12.2018 (л.д. 107-108).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.01.2020 по делу № А38-5949/2019, установлено, что предприниматель ФИО2 не представил доказательств согласования переустройства (демонтажа) внутридомовой системы отопления со всеми собственниками помещений многоквартирного дома, а также документацию на переустройство (перепланировку) нежилого помещения, связанную с отсоединением от общедомовой системы отопления.

Указанное решение суда вступило в законную силу, установленные в нём обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств согласования переустройства (демонтажа) отопительных приборов централизованной системы теплоснабжения с уполномоченными органами, а также проектную документацию на переустройство (перепланировку) нежилого помещения, связанную с отсоединением от общедомовой системы отопления и оборудованием автономных источников теплоснабжения и после вынесения указанного судебного акта Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № А38-5949/2019.

В силу пункта 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 08.08.2012 № 808, потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом «О теплоснабжении», за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения: 

- 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца; 

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Однако абонент вопреки требованиям статей 309, 539, 544 ГК РФ необоснованно уклоняется от оплаты потребленной тепловой энергии, хотя срок платежа наступил. У ответчика на день судебного разбирательства имеется задолженность перед истцом в сумме 68 777 руб. 40 коп. Расчет суммы долга арбитражным судом проверен и признан правильным. Доказательств погашения задолженности ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания в суд не представлено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию долг по оплате тепловой энергии в сумме 68 777 руб. 40 коп.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Теплоснабжающая организация, имеющая права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга (статьи 11, 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 751 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение. 

При этом в связи с излишней уплатой при предъявлении иска истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1546 руб.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 января 2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 21 января 2021 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в сумме 68 777 руб. 40 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 751 руб.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1546 руб., уплаченную по платежному поручению № 3360 от 23.05.2019. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                     О.А. Ванькина