АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

23 мая 2017 года

Дело № А33-11798/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 мая 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 23 мая 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Слесаренко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327)

к акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 2466118202)

о взыскании задолженности,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

- публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт», 

на стороне ответчика:

- государственного предприятия  Красноярского края «Центр транспортной логистики»,

- общества с ограниченной ответственностью «ПолюсЭнергострой»,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности № 00/440 от 22.12.2015 (личность удостоверена паспортом) (до и после перерыва);

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности № 36 от 22.01.2015 (личность удостоверена паспортом) (до перерыва), ФИО3, представителя по доверенности № 23 от 09.01.2017 (личность удостоверена паспортом) (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за услуги, оказанные в марте 2016 года в размере 45 621 484,95 руб., неустойки, на основании Федерального Закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ в размере 1 196 686,64 руб., неустойки на основании п. 5.9 Договора № 18.2400.263.12 в размере 426 217,16 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.05.2016 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу. 

Определением от 03.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (660017, 

<

...>), на стороне ответчика привлечено государственное предприятие  Красноярского края «Центр транспортной логистики» (660017, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «ПолюсЭнергосторй» (660012, 

<

...>).

Протокольным определением от 19.04.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 15.05.2017 в 10 час. 30 мин.

Третьи лица, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя третьих лиц.

Истец в судебном заседании представил суду ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении ранее заявленных исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика:

- задолженность по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии в марте 2016 года по договору № 12/18.2400.263.12, не оспариваемую ответчиком, в сумме 41 102 349,30 руб. и пени на указанную сумму в размере 9 291 188,22 руб. (путем утверждения заключенного между сторонами мирового соглашения по настоящему делу);

- задолженность по оплате за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии в марте 2016 года в размере 1 402 278,94 руб.;

-пени в размере 392125,73 руб. за неоплату оказанных услуг по передачеэлектроэнергии, исходя из суммы долга в размере 1 402 278394 руб. (в соответствии с п.2ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике») за период с18.04.2016 по 15.05.2017, и с 16.05.2017 - по день фактической оплаты, исходя из суммыосновного долга и 1/130 ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты,согласно приложенному расчету.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается с учетом уточнения.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал с учетом уточнений, представил в материалы дела мировое соглашение на условиях, изложенных в тексте мирового соглашения, подписанное сторонами (на неоспариваемую сумму долга и пени), которое приобщено к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, представил ходатайство об уменьшении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 15 мин. 16.05.2017. 

После перерыва судебное заседание продолжено 16.05.2016 в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности № 00/440 от 22.12.2015 (личность удостоверена паспортом);

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности № 23 от 09.01.2017 (личность удостоверена паспортом).

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по ранее изложенным доводам.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, представил ходатайство об уменьшении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

В судебном заседании стороны просили утвердить мировое соглашение по неоспариваемой части суммы долга и пени. На утверждение представлен текст мирового соглашения.

В судебном заседании 16.05.2017 оглашена резолютивная часть определения о прекращении производства в части исковых требований в связи с утверждением мирового соглашения по неоспариваемой части суммы долга и пени.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. 

Третье лицо – представило письменный отзыв на иск, в котором указало следующее:

 -приказом РЭК Красноярского края №332-п от 09.12.2015г. для ООО «ПолюсЭнергострой» установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями на 2015 год;

-приказом РЭК Красноярского края №8-п от 27.01.2016г. для ООО «ПолюсЭнергострой» установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями на 2016 год ( п/п 168-174);

-вышеуказанными Приказами для ООО «ПолюсЭнергострой» установлена «О» ставка на расходы, связанные с оказанием услуг по передаче электрической энергии сетевым организациям;

-в связи с тем, что для ООО «ПолюсЭнергострой» по индивидуальным тарифам установлена «О» ставка на расходы, связанные с оказанием услуг по передаче электрической энергии сетевым организациям, ООО «ПолюсЭнергострой» является получателем платы лишь услуги по передаче электрической энергии, оказанные ПАО «Красноярскэнергосбыт»;

-между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ООО «ПолюсЭнергострой» (Сетевая организация) заключен договор №016/3-241 от 09.11.2015г. года оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии;

-в соответствии с условиями договора ООО «ПолюсЭнергострой» как сетевая организация обязуется оказывать услуги по передаче электроэнергии и мощности через принадлежащие ей технические устройства электрических сетей до потребителей ПАО «Красноярскэнергосбыт», перечень которых согласован сторонами в Приложении 3 к договору;

        -однако ПАО «Красноярскэнергосбыт» отказалось оплачивать услуги сетевой организации, в связи, с чем ООО «ПолюсЭнергострой» было вынуждено обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с целью взыскания задолженности;

-в связи с тем,  что отношения между ООО  «ПолюсЭнергострой»  и  смежными сетевыми организациями: АО «КРАСЭКО» и ПАО «МРСК Сибири» не урегулированы в части заявляемых объектов электросетевого хозяйства, договор в силу наличия отлагательных условий, предусмотренных пунктом 9.1 договора, не вступил. Тем не менее, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

-за период декабрь 2015 года, январь-февраль 2016 года ООО «ПолюсЭнергострой» с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в судебном порядке взыскана задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии (№АЗЗ-7498/2016) в размере 1 930 755,93 руб.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ПАО "МРСК Сибири" (сетевая организация 1) и АО «Красноярская региональная энергетическая компания» (сетевая организация 2) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.02.2012 № 12/18.2400.263.12 в редакции протоколов разногласий урегулирования разногласий от 06.03.2012, окончательного разногласий от 11.05.2012 и согласования протокола урегулирования разногласий от 22.06.2012 (далее - договор).

В соответствии с п.2.1. договора сторонами согласован его предмет: осуществление взаимного предоставления услуг по передаче электрической энергии в точках присоединения к электрическим сетям сторон путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (ином) законном основании. Кроме того, в силу п.3.1.5 договора сторонами принято на себя обязательство по обеспечению передачи электроэнергии в точках присоединения электрических сетей организаций в пределах величины заявленной электроэнергии и мощности.

Пунктом. 1.1 договора определено, что точкой присоединения к электрической сети является место физического соединения электрических сетей Сетевой организации 1 и Сетевой организации 2, в котором производится передача электрической   энергии,   и   являющееся   границей   балансовой   принадлежности электрических сетей Сторон. При этом действующим законодательством закреплено, что границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Согласно разделу 8 договора точки присоединения определяются сторонами в Приложении № 1-1, 1-2 и 1-3 договора. При этом указанные перечни точек являются неотъемлемой частью договора от 27.02.2012.

Порядок оплаты заказчиком оказываемых услуг определен разделом 4 договора.

В силу п. 4.1 договора расчетным периодом для оплаты услуг по передаче электроэнергии является один календарный месяц. Согласно п. 4.2 договора стороны не позднее 7 числа месяца, следующего за расчетным периодом, представляют друг другу Акт об оказании услуг и счет-фактуру за расчетный месяц.

ПАО «МРСК Сибири» в соответствии с условиями договора сопроводительным письмом от 06.04.2016 № 1.3/03/6878 направило в адрес АО «КрасЭко» акт об оказании услуг от 31.03.2016 № 03, счет-фактуру от 31.03.2016 за март 2016 г., указанные документы получены ответчиком 13.04.2016, что подтверждается отметкой о вручении. Стоимость оказанных услуг по акту составила 45 621 484,95 рублей.

В нарушение п. 4.4 договора ответчиком акт об оказании услуг не подписан и не возвращен в адрес ПАО «МРСК Сибири», претензий к объему или качеству оказанных услуг АО «КрасЭко» не предъявлялось, что свидетельствует о согласии с надлежащим оказанием услуг по передаче электроэнергии в данный расчетный период (п. 4.6 договора).

Согласно п. 4.9 договора расчет за оказанные услуги производится на основании выставленных счет-фактуры и сводного акта учета перетоков до 15 числа, следующего за расчетным периодом, но не ранее чем через один рабочий день после получения актов оказания услуг и счет-фактуры за расчетный период.

На территории Красноярского края органом, осуществляющим регулирование тарифов, является Региональная энергетическая комиссия Красноярского края (Закон Красноярского края от 18.09.2001 № 16-1462 «О региональной энергетической комиссии Красноярского края»).

Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2013 N 445-п "Об установлении (пересмотре) индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями" (в ред. Приказа от 27.01.2016 № 8-п) установлены индивидуальные тарифы для пар сетевых организаций.

Так, в соответствии с п. 51 вышеуказанного приказа определен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии в размере 166,65 руб./МВт.ч.

Во исполнение условий договора ПАО «МРСК Сибири» оказаны услуги по передаче электроэнергии в марте 2016 года АО «КрасЭко», однако в нарушение условий договора обязанность по оплате услуг до настоящего времени ответчиком не исполнена.

Расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности) в марте 2016 года произведен истцом следующим образом:

Ʃ = 231 996,852 МВт (фактический объем переданной электроэнергии) х 166,65 руб./МВт.ч. (тариф установленный РЭК Красноярского края) + 18 % НДС = 45 621 484,95 руб.

В нарушение условий договора АО «КрасЭко» не исполнено обязательство по оплате оказанных услуг в срок, установленный в договоре.

Согласно материалам дела и уточнению исковых  требований, задолженность по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии в марте 2016 года по договору № 12/18.2400.263.12, не оспариваемая ответчиком – составила 41 102 349,30 руб., пени на указанную сумму составили в размере 9 291 188,22 руб. 

Определением от  23.05.2017 утверждено мировое соглашение по делу на неоспариваемую сумму задолженности и пени.

Оспариваемая сумма задолженности по настоящему делу за март 2016 года  составила 1 402 278,94 руб. долга  и 392 125,73 руб. пени, из которых:

-25 699,01 руб. долга и 7 186,33 руб. пени – разногласия по ПС «Зеленые горки»;

-1 001 126,14 руб. долга и 279 949,52 руб. пени - разногласия по ПС «Партизанская»; 

-375 453,79 руб. долга и 104 989,88 руб. пени - разногласия по ПС Боготольский завод СМИ».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском о взыскании с ответчика:

- задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии в марте 2016 года по договору № 12/18.2400.263.12, не оспариваемую ответчиком, в сумме 41 102 349,30 руб. и пени на указанную сумму в размере 9 291 188,22 руб.;

- задолженности по оплате за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии в марте 2016 года в размере 1 402 278,94 руб.;

-пени в размере 392125,73 руб. за неоплату оказанных услуг по передачеэлектроэнергии, исходя из суммы долга в размере 1 402 278394 руб. (в соответствии с п.2ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике») за период с18.04.2016 по 15.05.2017, и с 16.05.2017 - по день фактической оплаты, исходя из суммыосновного долга и 1/130 ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты,согласно приложенному расчету (с учетом уточнения).

При этом в судебном заседании 16.05.2017 оглашена резолютивная часть определения о прекращении производства в части исковых требований в связи с утверждением мирового соглашения по неоспариваемой части суммы долга и пени.

Арбитражным судом Красноярского края в адрес Региональной энергетической комиссии Красноярского края направлен запрос от 20.03.2017 о предоставлении следующей информации:

1. Учитывались ли объемы перетоков по ПС № 166 «Зеленые горки» при установлении индивидуального тарифа на 2016 год между ПАО «МРСК Сибири» и АО «КрасЭКо».

2. Учитывались ли при формировании необходимой валовой выручки на 2016 год объемы перетоков по ПС № 166 «Зеленые горки» для АО «КрасЭко» и для ПАО «МРСК Сибири».

3. Предоставлялись ли в регулирующий орган для утверждения индивидуального тарифа на 2016 год документы по ПС № 166 «Зеленые горки» АО «КрасЭко» и  ПАО «МРСК Сибири».

4. Учитывались ли при установлении индивидуального тарифа для взаиморасчетов между ПАО «МРСК «Сибири» и ООО «ПолюсЭнергострой» на 2016 год точки, переданные по договору аренды № 2015- СМИ от 25.08.2015.

18.04.2017 в материалы дела от Региональной энергетической комиссии Красноярского края поступил ответ (исх.№02-1013 от 12.04.2017), согласно которому РЭК по Красноярскому краю сообщает, что дать ответ на пункты 1-3 не представляется возможным, т.к. объем передачи электрической энергии (мощности) между ПАО «МРСК Сибири» -«Красноярскэнерго» и АО «КрасЭко» на 2016 год принят на основании данных, учтенных в предшествующих периодах регулирования. Данная информация сведений о перетоке электрической энергии по конкретным подстанциям не содержит. Электросетевое хозяйство по договору 2015-СМИ, указанному в пункте 4, было учтено при формировании НВВ ООО «ПолюсЭнергострой» на 2016 год. Объем передачи электрической энергии (мощности) на 2016 год между ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» и ООО «ПолюсЭнергострой» в адрес РЭК представлен не был.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в материалы дела представлены следующие документы:

- договор подряда № 316-16/13 на ремонтно-эксплуатационное обслуживание от 16.04.2013, заключенный между ГПКК «Центр транспортной логистики» (заказчик) и ООО «КРЭК" (подрядчик);

- свидетельство о государственной регистрации права от 28.08.2015  № 24-24/011-24/001/023/2015-9788/1;

-скорректированный фактический баланс электрической энергии по сети АО «КРЭК" за расчетный период март 2016г.;

- дополнительное соглашение от 01.07.2016 № 18.2400.263.12ДС31 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.02.2012 № 18.2400.263.12;

- акт № 19.3-34-10 от 01.07.2013 разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон;

- показания приборов учета.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Общество    с    ограниченной    ответственностью    «ПолюсЭнергострой» является территориальной сетевой организацией, оказывающей в 2015, 2016 гг. услуги по передаче электрической энергии на территории Красноярского края.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии определены специальными нормами Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 №35-ФЗ (далее - Закон №35-Ф3), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

Статьей 3 Закона №35-ФЗ определено, что территориальная сетевая организация – коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) сеть.

Согласно понятию, предусмотренному пунктом 2 Правил №861 и определяющих общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг, сетевые организации -организации, владеющие на праве собственности или ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащим другим собственникам и иным законным владельцам и входящих единую национальную (общероссийскую) сеть.

Пунктом 6 Правил № 861, определено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Согласно материалам дела и уточнению исковых  требований, задолженность по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии в марте 2016 года по договору № 12/18.2400.263.12, не оспариваемая ответчиком – составила 41 102 349,30 руб., пени на указанную сумму составили в размере 9 291 188,22 руб. 

Определением от  23.05.2017 утверждено мировое соглашение по делу на неоспариваемую сумму задолженности и пени.

Оспариваемая сумма задолженности по настоящему делу за март 2016 года составила 1 402 278,94 руб. долга и 392 125,73 руб. пени, из которых:

-25 699,01 руб. долга и 7 186,33 руб. пени – разногласия по ПС «Зеленые горки»;

-1 001 126,14 руб. долга и 279 949,52 руб. пени - разногласия по ПС «Партизанская»; 

-375 453,79 руб. долга и 104 989,88 руб. пени - разногласия по ПС Боготольский завод СМИ».

1. Разногласия по объему оказанных услуг по ПС №166 «Зеленые горки». 

Истец указывает, что в марте 2016 г. им были оказаны ответчику  услуги по передаче электрической энергии по точкам присоединения ПС №166 «Зеленые горки».

В обоснование исковых требований по данному разногласию истец указывает следующее:

-по точкам поставки ПС № 166 «Зеленые горки» имеется акт разграничения балансовой принадлежности, подписанный со стороны истца и ответчика, согласно которому на балансе АО «КрасЭко» находятся ПС №166 «Зеленые горки» со всем электрооборудованием.

-также, в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности № 243 от 25.07.2014, подписанным между АО «КрасЭко» и КГБОУ центр дополнительного образования детей «Честь и слава Красноярья», принадлежность линии 35 кВ и ПС № 166 «Зеленые горки», со всем электрооборудованием, закреплена за АО «КрасЭко».

-представленными ПАО «Красноярскэнергосбыт» документами подтверждена оплата полезного отпуска за конечных потребителей, запитанных от ПС № 166 «Зеленые горки», что в совокупности с представленными ранее АРБП от 01.07.2013 № 19.3-34-10, АРБП от 25.07.2014№ 243, подтверждает факт оказания услуг по передаче электроэнергии и порождает у ответчика обязательства по оплате вышестоящей смежной сетевой организации - ПАО «МРСК Сибири». Ответчиком не представлено доказательств того, что фактически услуги по передаче электроэнергии по спорной точке присоединения были оказаны иным лицом, а не ответчиком. Материалами дела подтверждается и        ответчиком не оспаривается, что физический переток электроэнергии в спорный период был, электроэнергия дошла до конечных потребителей;

-представленными в материалы дела ПАО «Красноярскэнергосбыт» письменными пояснениями и документами подтверждается, что сетевой организацией для потребителей, подключенных к ПС № 166 «Зеленые горки» является АО «КрасЭко»;

-гарантирующим поставщиком ПАО «Красноярскэнергосбыт» по спорной точке поставки произведен расчет по котловому тарифу с АО «КрасЭко». Таким образом, у ответчика возникли обязательства по расчету с ПАО «МРСК Сибири», как с вышестоящей смежной сетевой организацией.

Ответчиком не признается факт оказания услуг в точках поставки по ПС Зеленые горки» со ссылкой на то, что ПС № 166 «Зеленые горки» не находится в собственности ответчика  и не передана ему на каком-либо праве владения и пользования, ответчик не является сетевой организацией по данной точкам, индивидуальный тариф для взаиморасчетов между истцом и ответчиком по данным точкам не установлен.

Суд соглашается с доводами ответчика по следующим основаниям. 

Согласно п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 сетевые организации - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.08.2015 г. в отношении   нежилого   здания   ПС   №   166   «Зеленые   горки»   зарегистрировано   право хозяйственного ведения ГПКК «ЦТЛ». Таким образом, владельцем подстанции с 28.08.2015 г. является ГПКК «ЦТЛ». Ответчику данная  подстанция в аренду не передавалась.

Довод истца о том, что законное право владения ответчиком данной  подстанцией подтверждается наличием подписанных со стороны ответчика актов разграничения балансовой принадлежности с КГБОУ «Честь и слава Красноярья», является необоснованным. Акт разграничения балансовой принадлежности не является основанием возникновения права собственности или иного права владения объектом недвижимости. Кроме того, из пояснений ответчика следует, что данный акт подписан ошибочно технической службой без учета того обстоятельства, что выполнение работ по техническому обслуживанию по договору подряда не наделяет ответчика  правом осуществлять технологическое присоединение.

Также необоснованным является довод истца о принадлежности ответчику подстанции на основании факта взаимозависимости ответчика  и ГПКК «ЦТЛ». До марта 2015 г. ГПКК «ЦТЛ» являлось единственным акционером АО «КрасЭКо». Согласно списку зарегистрированных лиц в реестре владельцев ценных именных бумаг АО «КрасЭКо» по состоянию на 23.03.2015 г. единственным акционером является Красноярский край в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края, а не ГПКК «ЦТЛ». Таким образом, на дату возникновения у ГПКК «ЦТЛ» права хозяйственного ведения на подстанцию (28.08.2015 г.) г. Ответчик уже несколько месяцев не являлось его дочерним обществом. Более того, ГПКК «ЦТЛ» и ответчик являются самостоятельными юридическими лицами и в соответствии с гражданским законодательством РФ не обладают правами собственности или владения на имущество принадлежащее друг другу.

Следует отметить, выполнение организацией работ по оперативному и техническому обслуживанию осуществляется в рамках договора подряда  не является основанием для возникновения прав собственности или владения объектом.

Точки присоединения (поставки) ПС № 166 «Зеленые горки» отсутствуют вдоговоре между истцом и ответчиком.

Факт оплаты ПАО «Красноярскэнергосбыт» ответчику оказанных услуг попередаче электрической энергии до потребителя КГБОУ «Честь и слава Красноярья»за спорный период   не является основанием для истца требовать оплаты услуг.

Арбитражным судом Красноярского края в адрес Региональной энергетической комиссии Красноярского края направлен запрос от 20.03.2017 о предоставлении следующей информации:

1. Учитывались ли объемы перетоков по ПС № 166 «Зеленые горки» при установлении индивидуального тарифа на 2016 год между ПАО «МРСК Сибири» и АО «КрасЭКо».

2. Учитывались ли при формировании необходимой валовой выручки на 2016 год объемы перетоков по ПС № 166 «Зеленые горки» для АО «КрасЭко» и для ПАО «МРСК Сибири».

3. Предоставлялись ли в регулирующий орган для утверждения индивидуального тарифа на 2016 год документы по ПС № 166 «Зеленые горки» АО «КрасЭко» и  ПАО «МРСК Сибири».

4. Учитывались ли при установлении индивидуального тарифа для взаиморасчетов между ПАО «МРСК «Сибири» и ООО «ПолюсЭнергострой» на 2016 год точки, переданные по договору аренды № 2015- СМИ от 25.08.2015.

18.04.2017 в материалы дела от Региональной энергетической комиссии Красноярского края поступил ответ (исх.№02-1013 от 12.04.2017), согласно которому РЭК по Красноярскому краю сообщает, что дать ответ на пункты 1-3 не представляется возможным, т.к. объем передачи электрической энергии (мощности) между ПАО «МРСК Сибири» -«Красноярскэнерго» и АО «КрасЭко» на 2016 год принят на основании данных, учтенных в предшествующих периодах регулирования. Данная информация сведений о перетоке электрической энергии по конкретным подстанциям не содержит. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов по спорным точкам между истцом и ответчиком в заявленный в иске период не был установлен, следовательно, ответчик  в этот период не имел статуса сетевой организации в отношении спорных точек поставки,  следовательно, истец не вправе требовать за оплату за переток по спорным точкам поставки в заявленный в иске период. 

Указанная правовая позиция подтверждается также судебной практикой: постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.05.2016 по делу № А33-5920/12015. 

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 25 699,01 руб. долга и 7 186,33 руб. пени (по разногласиям по ПС «Зеленые горки») является необоснованным и удовлетворению не подлежит. 

2. Разногласия по объему оказанных услуг по ПС «Боготольский завод СМИ».  

Согласно сводному акту учета перетоков между истцом и ответчиком за март 2016 г. в объем оказанных услуг включается объем переданной э/э по точкам поставки ПС БСМИ (яч. 54-3,  54-29,   54-30,   54-46) . В  приложении  к договору № 12/18.2400.263.12 от 27.02.2012 г. данные точки отсутствуют.

17.01.2017 г. постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда оставлено в силе решение по делу № A33-7498/2016 по иску ООО «ПолюсЭнергострой» к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в декабре 2015 г. - феврале 2016 г. Данным решением установлено, что ООО «ПолюсЭнергострой» является надлежащим владельцем объектов электросетевого хозяйства по договору аренды № 2015-СМИ от 25.08.2015 с ООО «Элита» и является сетевой организацией в данных точках. Также установлено, что между ООО «ПолюсЭнергострой» и ПАО «Красноярскэнергосбыт» заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии, который признан заключенным и действующим. В соответствии с договором аренды ООО «ПолюсЭнергострой» передано имущество ПС № 54 110/10кВ 

<

...>, которое находится между объектами истца и ответчика. Приказом РЭК Красноярского края №332-п от 09.12.2015 г. установлен индивидуальный тариф для расчетов ООО «ПолюсЭнергострой» с ПАО «МРСК Сибири» и АО «КрасЭКО», таким образом, с 09.12.2015 г. ООО «ПолюсЭнергострой» стало смежной сетевой организацией по отношению к истцу и ответчику. С указанной даты переток э/э до потребителя Боготольский завод СМИ осуществляется не непосредственно из сетей истца в сети ответчика и далее до потребителя, а из сетей истца в сети ООО «ПолюсЭнергострой», откуда уже поступает в сети ответчика и далее до потребителя. То есть, за объем переданной э/э в данных точках с истцом должно рассчитываться ООО «ПолюсЭнергострой» по установленному индивидуальному тарифу, а ответчик  также должно рассчитываться с ООО «ПолюсЭнергострой» по установленному индивидуальному тарифу. Стороны по настоящему делу были привлечены к участию в деле №А33-7498/2016 в качестве третьих лиц, в связи с чем, судебные акты по делу имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Объём переданной электроэнергии в размере 1 981 280 кВТ*ч должен быть исключен из расчета стоимости услуг за спорный период.

Таким образом, сетевой организацией по спорным точкам является ООО «ПолюсЭнергострой».

Арбитражным судом Красноярского края в адрес Региональной энергетической комиссии Красноярского края направлен запрос от 20.03.2017 о предоставлении следующей информации:

-учитывались ли при установлении индивидуального тарифа для взаиморасчетов между ПАО «МРСК «Сибири» и ООО «ПолюсЭнергострой» на 2016 год точки, переданные по договору аренды № 2015- СМИ от 25.08.2015.

18.04.2017 в материалы дела от Региональной энергетической комиссии Красноярского края поступил ответ (исх.№02-1013 от 12.04.2017), согласно которому электросетевое хозяйство по договору 2015-СМИ, указанному в пункте 4, было учтено при формировании НВВ ООО «ПолюсЭнергострой» на 2016 год. Объем передачи электрической энергии (мощности) на 2016 год между ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» и ООО «ПолюсЭнергострой» в адрес РЭК представлен не был.

Принимая во внимание то обстоятельство, что индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов по спорным точкам между истцом и ответчиком в заявленный в иске период не был установлен, следовательно, истец  в этот период не имел статуса сетевой организации в отношении спорных точек поставки,  следовательно, истец не вправе требовать за оплату за переток по спорным точкам поставки в заявленный в иске период. 

Указанная правовая позиция подтверждается также судебной практикой: постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.05.2016 по делу № А33-5920/12015. 

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 375 453,79  руб. долга и 104 989,88 руб. пени (по разногласия по ПС «Боготольский завод СМИ») является необоснованным и удовлетворению не подлежит. 

3. Разногласия по объему оказанных услуг по ПС «Партизанская». 

Разногласие сторон по первоначальному иску на  сумму 1 001 126,14  руб. сформировалось в связи  с чем, что  истцом (при расчете потерь в линиях С-649 и С-650 от ПС «Партизанская» до ПС «Брянка») применено значение удельного сопротивления провода, Ом/км. ВЛ-110 кВ С-649 и С-650 равное  0,244 Ом/км согласно ГОСТ 839-80 «Провода неизолированные для воздушных линий», в то время как ответчиком при расчете задолженности за март 2016 года применено значение удельного сопротивления провода, Ом/км - 0,27 Ом/км. согласно справочнику по расчету проводов и кабелей под редакцией ФИО5 и ФИО6.

Между тем, доводы ответчика судом не принимаются в силу следующего.

ГОСТ №839-80 «Провода неизолированные для воздушных линий. Технические условия», утвержден Постановлением Госстандарта СССР от 23 июня 1980 г. N 2987. С 1 июля 2003 года до вступления в силу технических регламентов акты федеральных органов исполнительной власти в сфере технического регулирования носят рекомендательный характер и подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, указанным в пункте 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ, а именно:

-защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

-охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

-предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей;(в ред. Федерального закона от 21.07.2011 N 255-ФЗ)

-обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Указанный документ включен в Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности низковольтного оборудования" (ТР ТС 004/2011) (Решение Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 N 768).

Указанный документ также включен в Перечень документов в области стандартизации, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимых для применения и исполнения Федерального закона от 27.12.2009 N 347-ФЗ и осуществления оценки соответствия (Распоряжение Правительства РФ от 29.07.2010 N 1284-р), в то время как справочник по расчету проводов и кабелей под редакцией ФИО5 и ФИО6, из которого взято ответчиком удельного сопротивление провода марки для расчета объема оказанных услуг, является справочной литературой и не обладает обязательным характером исполнения.

При этом суд также учитывает доводы ПАО «МРСК-Сибири», что за все последующие периоды взыскания по договору было применено значение удельного сопротивления провода  в соответствии с вышеуказанным ГОСТом.  

Таким образом, требование о взыскании долга по оплате за оказанные услуги по передаче электрической энергии в марте 2016 года является обоснованным частично и подлежит удовлетворению в части в размере 1 001 126,14 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 279 949,52 руб.  за период с 18.04.2016 по 15.05.2017 руб. за неоплату оказанных услуг по передаче электроэнергии, исходя из суммы долга в размере  1 001 126,14 руб. (в соответствии с п.2 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике») за период с 18.04.2016 по 15.05.2017, и с 16.05.2017 - по день фактической оплаты, исходя из суммы основного долга и 1/130 ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, согласно приложенному расчету.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о пени должно быть совершено в письменной форме. 

В нарушение условий договора АО «КрасЭко» не исполнено обязательство по оплате оказанных услуг в срок, установленный в договоре.

В соответствии с п. 2 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 Указания Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2016 год, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, в рамках ответа на третий вопрос указано, что размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется на дату вынесения решения.

Статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Суд проверил представленный истцом расчет, расчет выполнен верно. 

Согласно расчету истца размер подлежащей взысканию пени исходя из установленного размера задолженности составляет 279 949,52 руб. за период с 18.04.2016 по 15.05.2017 (по ставке 9,25%, действующей на день вынесения решения).

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС Российской Федерации № 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС Российской Федерации № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В пунктах 69, 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в   опровержение   заявления   ответчика   о   снижении    неустойки   представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно пунктам 74-75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, арбитражный суд приходит к выводу, что ответчиком не обоснована несоразмерность начисленной неустойки и не находит правовых оснований для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, требование о взыскании пени является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 279 949,52 руб. за период с 18.04.2016 по 15.05.2017. 

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком в полном объёме не исполнено, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пени с 16.05.2017 по день фактической оплаты, исходя из суммы основного долга в размере 1 001 126,14 руб. и 1/130 ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты - является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования являются частично обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в размере  1 001 126,14 руб. долга, пени в размере 279 949,52 руб. за неоплату оказанных услуг по передаче электроэнергии за период с 18.04.2016 по 15.05.2017, а также пени с 16.05.2017 по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы основного долга 1 001 126,14 руб. долга,  и 1/130 ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности. В остальной части иска следует отказать.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Учитывая результат рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 122 091 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. На основании статьи 333.40 НК РФ истцу из федерального бюджета надлежит возвратить 69 056 руб. госпошлины, оплаченной по платежному поручению № 17388 от 17.05.2016.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 001 126,14 руб. долга, пени в размере 279 949,52 руб. за неоплату оказанных услуг по передаче электроэнергии за период с 18.04.2016 по 15.05.2017, а также пени с 16.05.2017 по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы основного долга 1 001 126,14 руб. долга,  и 1/130 ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности, а также 122 091 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 69 056 руб. госпошлины, оплаченной по платежному поручению № 17388 от 17.05.2016. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.В. Слесаренко