275/2019-21609(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2779/2019

г. Челябинск

09 апреля 2019 года

Дело № А76-30462/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 года. 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Хоронеко М.Н., судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Совхоз «Береговой» на решение  

Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2019 по делу № А76- 

30462/2018 (судья Кунышева Н.А.). В судебное заседание явились: 

представители общества с ограниченной ответственностью «Совхоз  

«Береговой» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 03.04.2019);  

ФИО3 (паспорт, доверенность от 03.04.2019); ФИО4 (паспорт,  

доверенность от 01.02.2019); ФИО5 (паспорт). 

Общество с ограниченной ответственностью «Совхоз Береговой» (далее –  ООО «Совхоз Береговой», заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее –  МИФНС № 17 по Челябинской области, уполномоченный орган, налоговый  орган) о признании незаконным действия Инспекции по внесению сведений в  ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица – ООО «СХП  БАГАРЯК», путем внесения записи ГРН 6177456221255; об обязании МИФНС   № 17 по Челябинской области внести сведения в ЕГРЮЛ сведения о лице ООО  «СХП БАГАРЯК» как о действующем юридическом лице.  

Определением суда от 08.11.2018 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Межрайонная  инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области (т.1,  л.д.165).  

Определением суда от 06.12.2018 к участию в деле, в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО5 (т.2, л.д.86).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2019 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

Согласно апелляционной жалобе, суд первой инстанции, перепутав  предмет спора, предрешил имущественный спор между заявителем и ООО  «СХП БАГАРЯК», заранее вынес вердикт об отсутствии у последнего  долговых обязательств, при этом не исследовал и не дал оценку приведенным  доводам о том, что исключена из ЕГРЮЛ фактически действующая  организация, а также не исследовал вопрос, касающийся наличия  доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя этим  исключением. Оспаривая действия регистрирующего органа, заявитель  представил доказательства того, что в течение 12 месяцев, предшествовавших  дате принятия решения налогового органа, ООО «СХП БАГАРЯК» было  действующим, что подтверждают заключенные от его имени договоры  подряда, подписанные сторонами актами выполненных работ/оказанных услуг,  товарные накладные, счета-фактуры о получении овощей, кормов и скота, а  также расходные кассовые ордеры о получении в кассе заявителя наличных  денежных средств. Также в материалы дела приобщено заключение эксперта,  подтвердившего, что подпись на договорах, актах выполненных работ, на  первичных бухгалтерских документах о получении ТМЦ, скота и денежных  средств, составленных в течение всего 2017 года, принадлежит директору ООО  «СХП БАГАРЯК» - ФИО5, который в судебном заседании от 05.02.2019  подтвердил, что его организация в течение всего 2017 года действительно вела  деятельность по ремонту коровников в селе Береговом. Также он подтвердил,  что в течение 2017 года получал у заявителя овощи и скот. Суд не обратил  внимание на признание бывшим директором своей хозяйственной деятельности  и не дал оценку представленным заявителем документам, а акцентировал свое  внимание на споре о долговых обязательствах между ФИО5 и  заявителем. Между тем, предмет спора состоял в восстановлении  правоспособности ООО «СХП БАГАРЯК». Кроме того, суд оставил без оценки  довод заявителя о фактической деятельности ООО «СХП БАГАРЯК» в 2017  году, которая подтверждена также проверкой оперуполномоченного ОЭБ и ПК  ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области. Признание  ФИО5 о том, что он осознавал последствия не сдачи им отчетности в  налоговый орган, оставлено судом без внимания. Кроме того, апеллянт  утверждает, что суд не рассмотрел обстоятельства дела в части применения  пункта 8 статьи 22 Федерального закона № 129-ФЗ. Заявитель также обращает  внимание, что лишился возможности в принудительном порядке взыскать с  должника задолженность, инициировать дело о банкротстве, а также отразить в  своем бухгалтерском учете факты хозяйственной жизни 2017 года, в которых  контрагентом выступило ООО «СХП БАГАРЯК».  

Отзыв МИФНС № 20 по Челябинской области на апелляционную  жалобу приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В судебном заседании представители ООО «Совхоз «Береговой»  поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили определение отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Третье лицо с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило  определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  не явились, представителей в судебное заседание не направили.  

От МИФНС № 20 по Челябинской области поступило ходатайство о  рассмотрении дела в отсутствие представителя.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО «СХП БАГАРЯК» зарегистрировано  в качестве юридического лица 14.02.2003 за основным государственным  регистрационным номером 1037400728870.  

В регистрирующий орган поступила справка № 100-0 о непредставлении  юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности,  предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и  сборах, и справка № 100-С об отсутствии сведений об открытых банковских  счетах общества, по форме, утвержденной приказом Министерства финансов  Российской Федерации № 32н.  

МИФНС России № 17 по Челябинской области 02.06.2017 принято  решение № 4666 о предстоящем исключении недействующего юридического  лица из ЕГРЮЛ, вследствие чего, была внесена запись из ЕГРЮЛ за ГРН  2177456769136 о внесении сведений о предстоящем исключении  недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ на основании сведений,  поступивших из налогового органа о наличии у ООО «СХП БАГАРЯК»  признаков недействующего юридического лица, а именно:  

- не представление документов отчетности в течение последних  12месяцев (дата последнего представления – 22.03.2016),  

- отсутствие в течение последних 12 месяцев движения денежных средств  по расчетному счету.  

Ввиду не поступления в регистрирующий орган заявлений от лиц, чьи  права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением,  МИФНС России № 17 по Челябинской области 28.06.2017 в ЕГРЮЛ внесена  запись за ГРН 6177456221255 о внесении сведений об исключении из ЕГРЮЛ  ООО «СХП БАГАРЯК» на основании пункта 1 статьи 21.1 Федерального  закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических  лиц и индивидуальных предпринимателей".  

Полагая, что действия регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ  записи об исключении ООО «СХП БАГАРЯК» являются незаконными, ООО  «Совхоз Береговой» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

 В суде первой инстанции МИФНС России № 17 по Челябинской области  и МИФНС России № 20 по Челябинской области возражали против исковых  требований (отзывы – т.1, л.д.138-142, т.2, л.д.2-4).  

Третье лицо с заявленными требованиями не согласилось, указав на то,  что ООО «СХП БАГАРЯК» отчетность не сдавалась, движение денежных  средств по расчетному счету отсутствовали. ФИО5 пояснил, что  задолженность у ООО «СХП БАГАРЯК» перед заявителем отсутствует,  напротив, заявитель является должником перед ООО «СХП БАГАРЯК».  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из  того, что порядок исключения ООО «СХП БАГАРЯК» из ЕГРЮЛ соблюден,  доказательств направления заявителем в регистрирующий орган сведений о  наличии у юридического лица задолженности перед ним в соответствии с  пунктом 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц  не представлено.  

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не  усматривает.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности  принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий  (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение  или совершили действия (бездействие)(часть5 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации  юридических лиц исключение недействующего юридического лица из единого  государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано  кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются  в связи с исключением недействующего юридического лица из единого  

государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они  узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.  

Порядок исключения юридического лица, прекратившего свою  деятельность, из государственного реестра определен статьями 21.1, 22 Закона  о государственной регистрации юридических лиц.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации  юридических лиц юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати  месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом  соответствующего решения, не представляло документы отчетности,  предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и  сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету,  признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое  лицо может быть исключено из единого государственного реестра  юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным  законом.  

При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего  юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем  исключении юридического лица из единого государственного реестра  юридических лиц.  

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в  органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации  юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.  Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть  опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений  недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи  права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением  недействующего юридического лица из единого государственного реестра  юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены  заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации  юридических лиц).  

В соответствии с пунктом 4 названной статьи заявления могут быть  направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о  предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об  исключении недействующего юридического лица из единого государственного  реестра юридических лиц не принимается, и такое юридическое лицо может  быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством  порядке.  

Если в течение указанного трехмесячного срока заявления не направлены,  регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из  единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в  несоответствующей записи (пункт 7 статьи22 Закона о государственной  регистрации юридических лиц).  

В обоснование правомерности принятого решения о предстоящем  исключении ООО «СХП БАГАРЯК» из ЕГРЮЛ в материалы дела МИФНС   № 17 по Челябинской области представлены: справка № 100-0 о  

непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев  документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской  Федерации о налогах и сборах; справка № 100-С об отсутствии сведений об  открытых банковских счетах общества, по форме, утвержденной приказом  Министерства финансов Российской Федерации № 32н (л.д. т.1, л.д.144-145).  

Отраженные в данных справках сведения, свидетельствующие о наличии  у ООО «СХП БАГАРЯК» предусмотренных пунктом 1 статьи 21.1 Закона о  государственной регистрации юридических лиц признаков недействующего  юридического лица, не опровергнуты.  

По информации, представленной налоговым органом, 25.12.2015 ООО  «СХП БАГАРЯК» было подано уведомление о переходе на упрощенную  систему налогообложения. Однако налоговые декларации за 2016, 2017 годы и  бухгалтерская отчетность не представлялись в налоговый орган. Последняя  операция по счету была совершена 12.12.2014 (т.2, л.д.7), с 2015-2017 движения  по счету отсутствовали.  

При таких обстоятельствах у регистрирующего органа имелись  достаточные основания для принятия решения о предстоящем исключении  ООО «СХП БАГАРЯК» из ЕГРЮЛ.  

Предусмотренный пунктом 3 статьи 21.1 Закона о государственной  регистрации юридических лиц порядок публикации решения о предстоящем  исключении ООО «СХП БАГАРЯК» из ЕГРЮЛ в органах печати  регистрирующим органом соблюден.  

Оснований для несовершения предусмотренных пунктом 7 статьи 22  Закона о государственной регистрации юридических лиц действий у МИФНС   № 17 по Челябинской области не имелось, ООО «СХП БАГАРЯК» исключено  из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо правомерно.  

Факт публикации подтверждается сведениями общедоступного сайта  журнала «Вестник государственной регистрации» http://www.vestnik- gosreg.ru/search/ (т.1, л.д.147).  

На момент внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО «СХП  БАГАРЯК» из ЕГРЮЛ заявления кредиторов или иных лиц, чьи права и  законные интересы затрагиваются исключением недействующего  юридического лица из ЕГРЮЛ, не поступили.  

При этом следует отметить, что при исполнении регистрирующим  органом обязанности по размещению в публичном доступе сведений о  предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ и  при непредъявлении в течение установленного срока претензий к такому  юридическому лицу со стороны третьих лиц действующее законодательство,  не возлагает на регистрирующий орган обязанность принимать меры по  проведению проверки фактического осуществления организацией деятельности  и по выявлению наличия у недействующей организации кредиторской  задолженности. Более того, само по себе наличие такой задолженности при  отсутствии заявлений со стороны кредиторов не исключает действия статей  21.1, 22 Закона N 129-ФЗ, предполагающих возможность внесения в ЕГРЮЛ  

записи о прекращении деятельности юридического лица только лишь при  наличии внешних признаков.  

Выводы суда первой инстанции о возможности исключения  недействующего юридического лица из государственного реестра при наличии  непогашенных обязательств, о наличии которых в установленном порядке  заявлено не было, согласуются с правовой позицией Конституционного суда  Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2016 N 1971-О "Об  отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 21.1  Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей", в котором указано, что положение пункта  2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ не может рассматриваться как противоречащее  Конституции Российской Федерации, поскольку направлено на обеспечение  достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, а совокупность действий  регистрирующего органа по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ,  осуществляемых во исполнение предписаний статьи 21.1 налоговыми  органами, является признанием со стороны государства публично-правового  интереса в выявлении фактически недействующих юридических лиц в  установленном законом порядке с учетом прав и законных интересов  заинтересованных лиц (Постановление от 18.05.2015 N 10-П; Определение от  26.05.2016 N 1033-О).  

Также необходимо учитывать, что кредитор недействующей организации,  осуществляющий добросовестно свои права, предоставленные ему Законом N  129-ФЗ, не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми  регистрирующим органом в отношении должника как недействующего  юридического лица, а также возможности своевременно направить в  регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы  затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из  ЕГРЮЛ.  

ООО «Совхоз Береговой» ссылается на заключение с ООО «СХП  БАГАРЯК» договоров на оказание возмездных услуг: № 210 от 01.07.2016, № 61  от 09.01.2017, № 127 от 01.04.2017, № 209 от 25.04.2017, № 221 от 01.08.2017.  

В подтверждение наличия задолженности перед ООО «Совхоз  Береговой», а также того факта, что ООО СХП «Багаряк» вело активную  хозяйственную деятельность, истец представил: договоры на оказание услуг,  накладные, счета-фактуры, акты, расходные кассовые ордеры (т.1, л.д.20-71),  платежные поручения, в соответствии с которыми заявителем по письмам  директора ООО СХП «Багаряк» денежные средства перечислены на счета иных  юридических лиц в счет оплаты задолженности перед ООО СХП «Багаряк»(т.1,  л.д.73-76).  

Суд первой инстанции обоснованно указал, что указанные документы не  подтверждают наличие задолженности перед заявителем у ООО СХП  «Багаряк».  

В подтверждение задолженности представлен в одностороннем порядке  подписанный акт сверки за период с 01.01.2017 по 16.09.2018 на сумму  

1 380 870 руб. 50 коп. (т.1, л.д.13). Однако согласно иным доказательствам у  ООО «Совхоз «Береговой» имелась задолженность перед ООО СХП  «Багаряк» на сумму 1 500 000 руб. и тремя платежными поручениями от  21.09.2017 № 4491 на сумму 500 000 руб., от 24.10.2017 № 4693 на сумму  500 000 руб., от 24.10.2017 № 4692 на сумму 500 000 руб. указанная  задолженность была погашена путем перечисления денежных средств на  счета третьих лиц по указанию ООО СХП «Багаряк» (т.1, л.д.73-76).  

Более того, из материалов дела не следует, что задолженность ООО «СХП  БАГАРЯК» перед истцом подтверждена в судебном порядке.  

Суд также учитывает, что на момент заключения договора № 221 от  01.08.2017, на который ссылается заявитель, ООО «СХП БАГАРЯК» уже более  1 месяца было исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо.  То есть истец заключил договоров с должником - юридическим лицом, не  имеющим какой-либо деловой репутации, не зарекомендовавшим себя на  рынке соответствующих услуг.  

Таким образом, истцом в момент заключения указанного договора  должная осмотрительность проявлена не была.  

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том,  что исключение Общества из ЕГРЮЛ, как фактически прекратившего свою  деятельность, не может нарушать прав заявителя.  

К тому же, законность исключения ООО «СХП БАГАРЯК» из ЕГРЮЛ  установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Челябинской области от 05.07.2018 по делу № А76-12731/2018 (т.1, л.д.148- 150).  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному  делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого  дела, в котором участвуют те же лица.  

Довод подателя жалобы о том, что суд не оценил имеющиеся в  материалах дела документы об осуществлении обществом хозяйственной  деятельности на момент исключения из ЕГРЮЛ, а акцентировал свое  внимание на споре о долговых обязательствах, не влечет отмену судебного акта  в силу следующего.  

 Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.  

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права,  однако, избранный способ защиты должен соответствовать содержанию  нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех  случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения  определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе  воспользоваться именно этим способом защиты. Избранный способ защиты в  

случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению  его нарушенных или оспариваемых прав.  

Таким образом, заявитель должен обосновать наличие у него материально- правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его  субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования,  какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае  удовлетворения заявленных требований.  

Истец не обосновал наличие у него материально-правовой  заинтересованности в удовлетворении заявленного требования. Сам факт  осуществления ООО «СХП БАГАРЯК» хозяйственной деятельности на  момент исключения из ЕГРЮЛ не нарушает права и законные интересы  заявителя.  

Материальный интерес кредитора юридического лица, исключенного  из реестра, заключается в восстановлении в ЕГРЮЛ данного лица, имеющего  перед ним непогашенные обязательства. В этой связи суд первой инстанции  правомерно исследовал вопрос о наличии долговых обязательств должника  перед кредитором, как имеющее значение для дела с учетом положений  статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае последующего  обнаружения имущества ООО «СХП БАГАРЯК», при доказанности наличия  обязательства, заявитель будет вправе воспользоваться средствами защиты,  предусмотренными пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской  Федерации. Разъяснения о возможности распределения обнаруженного  имущества должника в случае прекращения исполнительного производства  вследствие административного исключения должника из ЕГРЮЛ содержатся в  пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».  

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса  Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из  единого государственного реестра юридических лиц не препятствует  привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего  Кодекса.  

При таких обстоятельствах, решение суда от 11.02.2019 является  законным и обоснованным, отмене не подлежит. В удовлетворении  апелляционной жалобы следует отказать.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2019 по делу   № А76-30462/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Совхоз «Береговой» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко 

Судьи: Л.В. Забутырина 

 И.В. Калина