﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61659/2017

25 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Герасимовой Е.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Шамилиной А.Н.

при участии:  

от МТУ Росимущества: Войтко А.Н. по доверенности от 29.12.2018

от Израйлита В.С.: Почуева Н.Ю. по доверенности от 27.08.2018

от ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК»: Некрасова В.В. по доверенности  от 27.05.2019

от УФНС по Ленинградской области: Алеев В.А. по доверенности от 18.12.2019

от Израйлит Г.С.: Фомин А.А. по доверенности от 19.04.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-29131/2019, 13АП-35906/2019)  Израйлита В.С. и ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2019 по делу № А56-61659/2017 (судья Сереброва А.Ю.), принятое

по ходатайству Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (МТУ Росимущества) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Израйлита Валерия Соломоновича об истребовании доказательств,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2018 по делу № А56-61659/2017 заявление Публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» (далее - кредитор-заявитель, Банк) к Израйлиту Валерию Соломоновичу (далее – должник, Израйлит В.С.) о признании гражданина несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.

 В отношении должника введена процедура реструктуризации долга. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №65 от 14.04.2018, стр. 117. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018  вышеназванное определение суда первой инстанции  оставлено без изменений.

 Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2018 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 по делу № А56-61659/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда первой инстанции от 10.12.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» на 12.03.2019. Впоследствии рассмотрение заявления неоднократно откладывалось.

 В суд первой инстанции 05.08.2019 от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г.Санкт-Петербурге и Ленинградской области  (далее - МТУ Росимущества, заявитель) поступило ходатайство об истребовании документов, в котором заявитель  просил суд истребовать у Федеральной налоговой службы России предоставленную Израйлитом Валерием Соломоновичем в рамках Закона о добровольном декларировании, декларацию, содержащую сведения: об имуществе (земельных участках, других объектах недвижимости, транспортных средствах, ценных бумагах, в том числе акциях, а также долях участия и паях в уставных (складочных) капиталах российских и (или) иностранных организаций), собственником или фактическим владельцем которого на дату представления декларации является декларант; 2) о контролируемых иностранных компаниях, в отношении которых декларант на дату представления декларации является контролирующим лицом (в случае, если основания для признания иностранной организации или иностранной структуры без образования юридического лица контролируемой иностранной компанией не связаны с прямым участием физического лица в капитале путем владения акциями, долями и (или) паями в уставных (складочных) капиталах таких компаний); 3) о счетах (вкладах) физического лица в банках, расположенных за пределами Российской Федерации (в том числе о счетах (вкладах), указанных в настоящем пункте, закрытых на дату представления декларации), об открытии и изменении реквизитов которых физические лица обязаны уведомлять налоговые органы по месту своего учета в соответствии с Федеральным законом от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»; 4) о счетах (вкладах) в банках, если в отношении владельца счета (вклада) декларант на дату представления декларации признается бенефициарным владельцем в соответствии с Федеральным законом от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», и описание оснований для признания этого физического лица бенефициарным владельцем. Кроме того, заявитель просил   обязать ФНС России направить запрос о получении информации в управление Её Величества по налогам и таможенным пошлинам (Her Majesty's Revenue and Customs) Великобритании на основании Конвенции о взаимной административной помощи по налоговым делам о предоставлении всех имеющихся сведений об имуществе Израйлита B.C., в том числе - счетах в банках, ценных бумагах и акциях, недвижимом имуществе.

 В обоснование поданного ходатайства указано, что сведения, содержащиеся в декларации и документах и (или) сведениях, прилагаемых к декларации, в соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 08.06.2015 № 140-ФЗ «О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» признаются налоговой тайной в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

 Федеральным законом от 08.06.2015 № 140-ФЗ «О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о добровольном декларировании, ФЗ-140) установлен правовой механизм добровольного декларирования активов и счетов (вкладов) в банках, обеспечения правовых гарантий сохранности капитала и имущества физических лиц, защиты их имущественных интересов, в том числе за пределами Российской Федерации, снижение рисков, связанных с возможными ограничениями использования российских капиталов, которые находятся в иностранных государствах, а также с переходом Российской Федерации к автоматическому обмену налоговой информацией с иностранными государствами. В соответствии с частью 4 статьи 4 Закона о добровольном декларировании, сведения, содержащиеся в декларации и документах и (или) сведениях, прилагаемых к декларации, признаются налоговой тайной в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Режим хранения таких сведений и  документов и доступа к ним обеспечивают исключительно налоговые органы. Иные государственные или негосударственные органы и организации не вправе получать доступ к таким сведениям и документам. Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, осуществляет централизованное хранение деклараций и документов и (или) сведений, прилагаемых к декларациям. Декларации и документы и (или) сведения, прилагаемые к декларациям, представленные в налоговые органы, передаются на централизованное хранение в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов (часть 13 статьи 3 Закона о добровольном декларировании).

Заявитель ссылался на то, что  в связи с наличием необходимости определения полного перечня имущества и ценных бумаг Израйлита В.С., в том числе с учетом депонированных инвестиций в коммерческие образования, зарегистрированные и осуществляющими свою деятельность за пределами Российской Федерации, а также имущества, находящегося на территории иностранных государств, ввиду невозможности самостоятельно получить необходимые сведения, МТУ Росимущества обратилось в арбитражный	 суд с вышеназванным ходатайством.

Определением от 05.08.2019 суд первой инстанции установил наличие оснований для удовлетворения ходатайства МТУ Росимущества.

В апелляционных жалобах Израйлит В.С. и ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» не согласились с указанным определением суда первой инстанции, просили его отменить и отказать заявителю в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.  Податели жалоб ссылались, в частности, на конфиденциальный характер истребованной заявителем информации, в условиях соблюдения принципов защиты персональных данных физического лица, при этом указывали на факт отсутствия на момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства МТУ Росимущества какой-либо процедуры банкротства в отношении Израйлита В.С., с учетом отмены судом кассационной инстанции ранее принятых по делу о банкротстве Израйлита В.С. судебных актов. Кроме того, податели жалоб указывали на статус заявителя в деле о банкротстве, как третьего лица, допущенного судом к рассмотрению заявления кредитора-заявителя в деле о банкротстве, полагая, что рассмотрение судом ходатайства об истребовании доказательств, содержащего возложение обязанности на ФНС России по их представлению и по направлению запроса в иностранное государство, при отсутствии заинтересованных лиц в условиях их неизвещения нельзя признать процессуально обоснованным.

В отзывах на апелляционные жалобы МТУ Росимущества полагало жалобы подлежащими отклонению, и просило оставить определение суда первой инстанции без изменений,  считая направленное ходатайство об истребовании доказательств  обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб размещена на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. с дополнительным информированием заинтересованных лиц.  

В связи с нахождением судьи Барминой И.Н. в ежегодном отпуске произведена в порядке статьи 18 АПК РФ замена данного судьи на судью Юркова И.В. 

В судебном заседании апелляционного суда 19.12.2019 представители Израйлита В.С. и ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» поддержали доводы апелляционных жалоб, дополнительно ссылаясь на необходимость учета правовой позиции Верховного Суда РФ относительно применения положений Федерального закона от 08.06.2015 №140 «О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и внесении изменений в отдельные законодательные акты».

Представитель Израйлита В.С. дополнительно уточнил просительную часть жалобы в соответствии с представленными ранее письменными пояснениями  и просил отменить обжалуемый судебный акт,  в удовлетворении заявленного МТУ Росимущества ходатайства об истребовании доказательств отказать.

Кроме того, представитель Израйлита В.С. ходатайствовал об исключении из числа доказательств письма от 29.10.2019 № 19/2-3611 УФСБ по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, представленного МТУ Росимущества.

Представители МТУ Росимущества поддержали ранее изложенные в отзывах доводы, полагая обоснованным представленное заявителем ходатайство об истребовании доказательств, а также полагали возможным приобщить к материалам дела письмо от 29.10.2019 № 19/2-3611 УФСБ по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области,

Представитель ФНС России поддержал позицию и доводы подателей апелляционных жалоб, полагая, что у суда отсутствовали достаточные основания для удовлетворения ходатайства МТУ Росимущества, в том числе и основания для возложения на налоговый орган обязанности по направлению запроса в иностранное государство. 

Представитель Израйлит Г.С. также поддержал позиции подателей жалоб и ФНС России, не усматривая оснований для удовлетворения ходатайства МТУ Росимущества. 

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство представителя Израйлита В.С. об исключении из числа доказательств письма от 29.10.2019 № 19/2-3611 УФСБ по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, представленного МТУ Росимущества на стадии апелляционного пересмотра в качестве дополнительного доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для приобщения к материалам настоящего обособленного спора вышеназванного документа не имеется. Как следует из  материалов дела,  МТУ Росимущества в г.Санкт-Петербурге и Ленинградской области, заявляя ходатайство об истребовании доказательств, дополнительно основывалось на информации, изложенной в письме от 29.10.2019 № 19/2-3611 УФСБ по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, относительно зарубежных активов, принадлежащих Израйлиту B.C. и его близким родственникам. Из названного письма следует, что информация о зарубежных активах, принадлежащих Израйлиту B.C., получена УФСБ по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области в ходе предварительного следствия по уголовному делу № 1-420/2019, возбужденному в отношении Израйлита B.C.

Информация в зависимости от категории доступа к ней подразделяется на общедоступную информацию, а также на информацию, доступ к которой ограничен федеральными законами (информация ограниченного доступа) (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»; далее - Закон N 149-ФЗ).

Ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 1 статьи 9 Закона N 149-ФЗ).

Такое правовое регулирование конкретизирует конституционные положения и направлено на обеспечение разумного баланса конституционно защищаемых ценностей: доступа граждан к информации, с одной стороны, и защиту сведений, составляющих государственную или иную охраняемую законом тайну, - с другой.

Право МТУ Росимущества, как и иных заинтересованных лиц, на доступ к информации об активах Израйлита В.С. должно осуществляться без нарушения прав и законных интересов как самого Израйлита В.С., так и иных лиц.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что письмо от 29.10.2019 № 19/2-3611 УФСБ по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области содержит служебную информацию ограниченного распространения, связанную со служебной деятельностью органов федеральной службы безопасности, что следует из грифа «Для служебного пользования», и приобщение данного документа к материалам настоящего дела может повлечь нарушение законных прав и интересов лиц, в том числе, не участвующих в деле, суд апелляционной инстанции протокольным определением посчитал необходимым отказать в приобщении названного письма к материалам дела и возвратил его представителю МТУ Росимущества в судебном заседании 19.12.2019.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

 Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве)рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Частью 1 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 указанной статьи не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В статье 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из смысла приведенных норм следует, что не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств в арбитражном процессе те доказательства, которые получены с нарушением федерального закона.

Из анализа части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Как следует из материалов дела, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2018 было отменено определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от09.04.2018, в соответствии с которым заявление ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» признано обоснованным, в отношении Израйлита В.С. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Макарова Яна Валерьевна. Судом кассационной инстанции дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. При этом кассационный суд в вышеназванном постановлении сослался  на то, что ранее апелляционный суд при вынесении постановления от 21.09.2018 ограничился получением формального ответа налогового органа о невозможности предоставления объема запрошенной апелляционным судом информации, что нарушило право должника и МТУ Росимущества на представление сведений об активах и имуществе должника, притом, что МТУ Росимущества настаивало на ранее заявленном ходатайстве об истребовании доказательств и сведений.   

Как установлено апелляционным судом посредством проверки картотеки арбитражных дел,  до настоящего момента судом первой инстанции на стадии нового рассмотрения   вопрос об обоснованности заявления Банка по существу не рассмотрен. 

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон о персональных данных) предусмотрено, что персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 6 Закона о персональных данных обработка персональных данных осуществляется в связи с участием лица в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах.

При этом в силу положений пункта 10 статьи 213.9 Закона о банкротстве сведения, составляющие личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, предоставляются финансовому управляющему в соответствии с требованиями, установленными федеральными законами. Сведения, составляющие личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну и полученные финансовым управляющим при осуществлении своих полномочий, не подлежат разглашению, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с абз. 4 п.1. статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства сведения о финансовом состоянии должника прекращают относиться к сведениям, признанным конфиденциальными или составляющим коммерческую тайну. Данное положение статьи 126 Закона о банкротстве в соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве распространяется на положения закона в отношении банкротства гражданина.

Таким образом, как полагает апелляционный суд, сведения об имуществе должника до введения соответствующей процедуры банкротства (реструктуризации либо реализации имущества) и утверждения финансового управляющего следует рассматривать в качестве  конфиденциальной информации, составляющей коммерческую тайну должника, в связи с чем, разглашение такой информации без ведома самого должника до рассмотрения по существу обоснованности заявления о признании должника несостоятельным и введения соответствующей процедуры в деле о банкротстве следует признать необоснованным и не отвечающим в полной мере требованиям закона.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

МТУ Росимущества в рамках дела о банкротстве Израйлита В.С., хотя и было в протокольной форме привлечено (допущено)  судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица (без вынесения судом отдельного судебного акта о привлечении), подачу соответствующего ходатайства от 05.08.2019 об истребовании доказательств инициировало на стадии, когда ранее принятые судами первой и апелляционной  инстанции судебные акты о введении соответствующей процедуры в отношении Израйлита В.С. были отменены судом кассационной инстанции, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, что предопределяло необходимость первичного разрешения судом первой инстанции процедурного вопроса относительно проверки обоснованности заявления Банка, как кредитора-заявителя, в части введения какой-либо процедуры банкротства. При этом, как полагает апелляционный суд, на указанной стадии (стадии проверки обоснованности требования Банка) предполагается, что сведения о своей платежеспособности и потенциальной финансовой состоятельности вправе, прежде всего,  представить должник, в силу его статуса в деле о банкротстве, как лица, непосредственно заинтересованного в данном деле.  При этом, как полагает апелляционный суд, активная позиция МТУ Росимущества, как третьего лица,  относительно сбора информации о должнике и его активах посредством понуждения ФНС России, исходя из имеющейся у данного лица информации, полученной ранее от Управления ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в связи с  ведением (возбуждением) в отношении Израйлита В.С. уголовного дела, могла быть реализована только в рамках, установленных законом, исходя из того, что соответствующая информация относилась к персональным данным физического лица, в условиях раскрытия им данной информации в рамках Федерального закона от 08.06.2015 №140-ФЗ «О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках…»  Соответственно, сведения, содержащиеся в декларации и документах физического лица, раскрываемые им в порядке применения вышеназванного Федерального закона №140-ФЗ, как уже указано выше, признаются налоговой тайной, в условиях обеспечения определенных государственных гарантий относительно обеспечения режима хранения таких сведений и доступа к ним со стороны управомоченного налогового органа. 

Таким образом, как полагает апелляционный суд, представление со стороны МТУ Росимущества вышеназванного ходатайства, со ссылкой на положения статьи 66 АПК РФ, предопределяло целесообразность  для суда первой инстанции разрешение данного вопроса в судебном заседании, с обеспечением извещений о данном заседании заинтересованных лиц (прежде всего, ФНС России и самого должника), с целью дополнительного установления обстоятельств, связанных с процессуальной возможностью его удовлетворения на данной стадии (до разрешения судом вопроса о введении какой-либо процедуры банкротства в отношении должника), в условиях истребования сведений, содержащей конфиденциальную персональную информацию в отношении физического лица. 

Как усматривается из материалов дела, МТУ Росимущества ходатайствовало об истребовании у Федеральной налоговой службы России предоставленной Израйлитом В.С. в рамках Федерального закона от 08.06.2015 N 140-ФЗ «О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках...» декларации.

Суд первой инстанции, исходя из ситуации, обусловленной сходностью ранее инициированного данным лицом ходатайства и в условиях толкования содержания судебного акта суда кассационной инстанции,  ходатайство МТУ Росимущества об истребовании декларации, представленной Израйлитом В.С. в рамках названного закона, посчитал возможным его удовлетворить, равно как суд удовлетворил ходатайство об обязании ФНС РФ направить в соответствии с положениями «Конвенции о взаимной административной помощи по налоговым делам», заключенной в г. Страсбурге 25.01.1988 (далее - Конвенция), запрос о получении информации в Королевском управлении государственных налогов и сборов и таможенных пошлин (Her Majesty's Revenue and Customs - HMRC) Великобритании о предоставлении всех имеющихся сведений об имуществе Израйлита B.C., в том числе - счетах в банках, ценных бумагах и акциях, недвижимом имуществе.

Удовлетворение вышеназванного ходатайства представляется ошибочным, как по вышеизложенным основаниям, содержащимся в настоящем постановлении, так и с учетом следующего. 

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что согласно правовой позиции, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 30.10.2019 в разъяснениях «О гарантиях, предусмотренных частями 3, 4 и 6 статьи 4 Федерального закона от 08.06.2015 N 140-ФЗ «О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках...», а также правовой позиции, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 13.11.2019 в разъяснениях «О гарантиях, предусмотренных Федеральным законом от 08.06.2015 N 140-ФЗ «О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на основании части 6 статьи 4 Федерального закона от 8 июня 2015 года N 140-ФЗ «О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 июня 2015 года N 140-ФЗ) сведения, содержащиеся в декларации и документах и (или) сведениях, прилагаемых к декларации, признаются налоговой тайной в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Режим хранения таких сведений и документов и доступа к ним обеспечивают исключительно налоговые органы. Иные государственные или негосударственные органы и организации не вправе получать доступ к таким сведениям и документам. Исходя из этого, как указано в вышеназванном разъяснении,  не могут быть получены такие сведения и документы и на основании судебного решения либо по запросу суда. Они могут быть истребованы только по запросу самого декларанта.

Таким образом, в настоящее время  Президиум Верховного Суда РФ выработал соответствующую позицию по  вопросу о гарантиях, предоставляемых Федеральным законом от 8 июня 2015 года N 140-ФЗ для декларантов и лиц, информация о которых содержится в специальной декларации, представленной в рамках так называемой  «амнистии капитала». С учетом того, что названный закон предусматривает в отношении отдельных категорий лиц дополнительные гарантии их прав и свобод, Верховным Судом РФ сформулирована правовая позиция, согласно которой коллизии между соответствующими нормами других федеральных законов и Федеральным законом от 8 июня 2015 года N 140-ФЗ должны разрешаться в пользу последнего.

Исходя из  толкования указанной правовой позиции Президиума Верховного Суда РФ, следует признать, что в данных разъяснениях указывается на   запрет на использование сведений, содержащихся в декларации и документах, прилагаемых к ней, помимо воли лица, подавшего указанную декларацию в рамках Федерального закона от 8 июня 2015 года N 140-ФЗ.

Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 N 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения, рассматривает отдельные вопросы судебной практики. Таким образом, разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации, по вопросам применения конкретных правовых норм, представляет собой официальную позицию высшей судебной инстанции и направлены на единообразное и правильное применение судами федерального законодательства.

То обстоятельство, что названные разъяснения даны после вынесения обжалуемого судебного акта и не могли быть по факту известны суду первой инстанции,  не исключает возможность учета данных разъяснений в условиях осуществления апелляционным судом процедуры апелляционного пересмотра соответствующего судебного акта, исходя из того, что участвующие в деле лица в своих доводах и возражениях на указанную позицию сослались. При этом апелляционный суд отмечает, что вышеназванный Федеральный закон №140-ФЗ принимался в 2015 году и его положения являлись действующими, притом, что правовое регулирование соответствующих правоотношений, применительно к содержанию данного законодательного акта, имело специальный характер, что обусловливало возможность учета норм данного закона вне зависимости от вышеназванных  разъяснений Президиума ВС РФ.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что несмотря на наличие у арбитражного суда, рассматривающего соответствующее дело, определенных полномочий, установленных Законом Российской Федерации от 26.06.1992 №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации»,  указанные полномочия надлежит реализовывать с учетом требований действующего законодательства, регулирующего и специальные сферы правоотношений, включая и вышеуказанный нормативно-правовой акт (Федеральный закон №140-ФЗ от 08.06.2015.)  

С учетом изложенного, следует признать, что истребование у Федеральной налоговой службы России на основании обжалуемого определения суда предоставленных Израйлитом В.С. в рамках Закона о добровольном декларировании, сведений, включенных в декларацию, представляется необоснованным и ошибочным, поскольку противоречит смыслу Федерального закона от 8 июня 2015 года N 140-ФЗ, а также актуальной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу.

Относительно требования  МТУ Росимущества об обязании ФНС РФ направить в соответствии с положениями «Конвенции о взаимной административной помощи по налоговым делам» запрос о получении информации в Королевском управлении государственных налогов и сборов и таможенных пошлин (Her Majesty's Revenue and Customs - HMRC) Великобритании о предоставлении всех имеющихся сведений об имуществе Израйлита B.C., в том числе - счетах в банках, ценных бумагах и акциях, недвижимом имуществе, апелляционный суд дополнительно отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Конвенции по запросу запрашивающего Государства запрашиваемое Государство предоставляет запрашивающему Государству любую информацию, упомянутую в статье 4, относительно отдельных лиц или операций.

Согласно пункту 1 статьи 4 Конвенции стороны обмениваются любой информацией, в частности в соответствии с положениями настоящего раздела, которая предположительно является важной для администрирования или обеспечения соблюдения законодательства в отношении налогов, на которые распространяется настоящая Конвенция.

Обмен информацией в налоговых целях, в том числе в целях, указанных в Конвенции, с компетентными органами Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии осуществляется в соответствии с нормами Конвенции между Правительством РФ и Правительством Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии от 15.02.1994 «Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и прирост стоимости имущества» (далее - Конвенция от 15.02.1994).

В силу положений статьи 26 Конвенции от 15.02.1994 компетентные органы Договаривающихся Государств обмениваются информацией, необходимой для выполнения положений настоящей Конвенции или внутреннего законодательства Договаривающихся Государств, касающихся налогов, на которые распространяется настоящая Конвенция в той степени, в которой налогообложение по этому законодательству не противоречит Конвенции, в частности в отношении предотвращения уклонения от налогов и облегчения выполнения положений закона, направленных против легального налогового избегания. Любая полученная Договаривающимся Государством информация считается конфиденциальной и может быть сообщена только лицам или органам (включая суды и административные органы), связанным с определением, взиманием, принудительным взысканием, судебным преследованием или рассмотрением апелляций в отношении налогов, на которые распространяется Конвенция. Такие лица или органы используют информацию только для таких целей. 

Таким образом, как полагает апелляционный суд, следует признать, что по своей правовой направленности и содержанию  вышеназванная Конвенция допускает использование полученной в рамках их действия информации исключительно в целевом порядке – в целях обеспечения соблюдения законодательства в отношении налогов. 

На невозможность использования положений вышеназванной Конвенции в рамках настоящего обособленного спора и заявленного ходатайства об истребовании доказательств в деле о банкротстве физического лица в своих возражениях указывал и представитель ФНС России в судебном заседании апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что рассматриваемый обособленный  спор в деле о банкротстве физического лица не относится к категории налоговых споров, соответственно, получение ФНС РФ истребуемой судом информации на основании норм Конвенции для использования указанной информации в рамках дела о несостоятельности Израйлита В.С. представляется невозможным,  при фактическом отсутствии у налогового органа оснований для реализации соответствующего права, установленного вышеназванной Конвенцией. 

При изложенных обстоятельствах, как полагает апелляционный суд, определение суда первой инстанции  подлежит отмене, а в удовлетворении ходатайства МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области об истребовании доказательств надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.08.2019 по делу №  А56-61659/2017 отменить.

В удовлетворении ходатайства Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области об истребовании доказательств отказать. 

Постановление  не может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

Е.А. Герасимова

 И.В. Юрков