АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7478/2024

09 октября 2024 года

город Омск

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Уховой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевым М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Любинская»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при  участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1., о взыскании 2 387 493 руб. 00 коп.

 

при участии в заседании суда:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 10.01.2024);

от третьего лица: ФИО1 (лично),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование» , истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Любинская» (ООО «Птицефабрика Любинская», ответчик) о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 2 387 493 руб. 00 коп.

Определением суда от 01.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО1

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанной стороны по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик и третье лицо возражали против удовлетворения требований.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

24.07.2023 г. по адресу: 

<

...> д 31, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «KIA SORENTO» (государственный регистрационный номер 

<

***>), застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" (далее - Истец) по договору страхования транспортных средств (полис) No Z6917/046/AL05605/22.

Согласно административному материалу, водитель ФИО2 управлявший автомобилем «Nissan Patrol» (государственный регистрационный номер 

<

***>), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца.

Истец считает, что указанное транспортное средство принадлежит ООО Птицефабрика Любинская".

Риск гражданской ответственности Ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 2 387 493,00 руб., что подтверждается платежным поручением No 44482 от 22.11.2023 г., No 51452 от 17.01.2024 г.,

Отсутствие действий ответчика по добровольному удовлетворению требований АО «АльфаСтрахование» явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о возмещении выплаченной суммы ущерба в порядке суброгации.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Эффективная судебная защита возможна тогда, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, лицо, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должно указать, какие его права и каким образом нарушены, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, противоправности поведения лица, обязанного к возмещению вреда, и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

При этом при определении лица, ответственного за вред, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена ш. лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с вышеназванными нормами существенным обстоятельством, влияющим на правильное разрешение спора настоящему делу, является установление лица, которое на момент совершения дорожно-транспортного происшествия - 24 июля 2023 г. являлось владельцем автомобиля, по вине водителя которого произошла авария, являющаяся страховым случаем, т.е. того, кто является непосредственным причинителем вреда.

Как установлено материалами дела, на момент дорожно-транспортного  происшествия транспортное средство марки NISSAN PATROL государственный регистрационный знак: 

<

***>, находилось в фактическом владении гражданина ФИО1 на основании заключенного между ООО    "Птицефабрика    Любинская"    (Арендодарлем)    и    ФИО1 (Арендатором) Договором аренды транспортного средства без экипажа № ТР-06/2023 от «29» мая 2023 года, акта приема-передачи транспортного средства от 29 мая 2023 года к договору.

Кроме того, следует отметить и то обстоятельство, что в момент дорожно-транспортного происшествия, транспортным средством NISSAN PATROL (государственный регистрационный знак: 

<

***>) управлял ФИО2, в рамках заключенного между ФИО1 и ФИО2 Договора оказания услуг.

Из представленных истцом в материалы дела документов не следует, что именно ООО "Птицефабрика Любинская", является лицом, ответственным за причинение ущерба, что повреждение автомобиля KIA SORENTO (государственный регистрационный номер 

<

***>) произошло в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Птицефабрика Любинская» своих обязанностей, в связи с чем отсутствуют такие необходимые элементы для возложения на ООО «Птицефабрика Любинская» обязанности по возмещению ущерба истцу в порядке суброгации, как противоправное действие (бездействие) и вина со стороны ООО «Птицефабрика Любинская».

Таким образом, по убеждению суда, ответственность за ущерб, причинённый автомобилю «KIA SORENTO» 

<

***> в результате ДТП и возмещённый АО «АльфаСтрахование» не может быть возложена на ООО "Птицефабрика Любинская".

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требований заявленных акционерным обществом «АльфаСтрахование» у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                          Л.Д.Ухова