АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28 

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/ 

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-6258/2019

г. Южно-Сахалинск

27 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании  25.02.2020, решение в полном объеме изготовлено 27.02.2020.  

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи  Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению  

индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 304650114000246, ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО3  (ОГРНИП 305650127700082, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно- эксплуатационное управление – 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр- кт Победы, д. 62Б)  

о возврате ИП ФИО2 имущества (пристройки из ПВХ  материалов) принадлежащего ему на праве собственности  

при участии: 

истца ФИО2, его представителя ФИО4 по  доверенности от 17.10.2019;  

от ответчика ИП Пак Г.А: Пак Е.В. по доверенности от 01.12.2019; 

в отсутствие представителя ответчика ООО «ЖЭУ-2».  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее  – истец, ИП ФИО2) обратился в суд с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП Пак  Г.А.), к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно- эксплуатационное управление – 2» (далее – ответчик, ООО «ЖЭУ-2») о  возврате ИП ФИО2 имущества (пристройки из ПВХ  материалов) принадлежащего ему на праве собственности.  

В обоснование заявленных требований со ссылкой на статью 301  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истцом  указано следующее.  

С 1 февраля 2016 года по договору аренды с ответчиком истцом было  арендовано помещение, расположенное по адресу: 

<

...>. Истцом в целях комфорта посетителей салона «Бьюти  Лайн», находящегося по адресу: 

<

...>, в  котором истец осуществлял свою предпринимательскую деятельность,  была установлена пристройка (пластиковая из ПВХ материалов), которая  принадлежит истцу на праве собственности. Данная пристройка  установлена под козырьком дома, с тыльной стороны дома.  

Территория, где установлена пластиковая пристройка, относится к  общему имуществу многоквартирного дома. ИП Пак Г.А. никакого  отношения к данной территории не имеет.  

Истцом указано, что ИП Пак Г.А. сменила замки в данной пристройке,  на претензию истца о ее возврате ответила отказом.  

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования  поддержали, просили их удовлетворить.  

Ответчик Пак Г.А. в отзыве и ее представитель в судебном заседании  исковые требования не признали, указали, что никогда не препятствовали  демонтажу пристройки, ввиду отсутствия интереса в ее сохранении. Кроме  того, представитель ответчика сообщила суду, что фактически не имеет  возможность препятствовать демонтажу пристройки, ввиду ее нахождения  с наружной стороны здания жилого дома, к которой у ответчика  отсутствует доступ.  

Ответчик ООО «ЖЭУ-2» явку своего представителя в судебное  заседание не обеспечил, о дате и месте проведения заседания уведомлен  надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении,  имеющимися в материалах дела.  

В связи с изложенным, судом определено рассмотреть дело в  отсутствие ответчика, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика,  оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,  суд установил следующее.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Сахалинской области по делу № А59-1093/2018 от 30.10.2018 в  удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ИП Пак Г.А. о  взыскании стоимости имущества (пристройки из ПВХ материалов)  принадлежащего ему на праве собственности отказано.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь  при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют  те же лица.  

Решением суда по делу № А59-1093/2018 установлено, что 01.02.2016  между индивидуальным предпринимателем ФИО3  

(арендодатель, ответчик) и индивидуальным предпринимателем Нагорным  Юрием Антоновичем (истец, арендатор) заключен договор аренды  недвижимости (нежилое помещение), по условиям которого арендодатель  предоставляет во временное пользование на условиях, указанных в  настоящем договоре, нежилое помещение общей площадью 34,0 кв.м,  распложенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Победы, 53.  

Истцом в целях комфорта посетителей салона «Бьюти Лайн»,  находящегося по адресу: 

<

...>, в котором  истец осуществлял свою предпринимательскую деятельность, была  установлена пристройка (пластиковая из ПВХ материалов), которая  принадлежит истцу на праве собственности. Данная пристройка  установлена под козырьком дома, с тыльной стороны дома.  

11 октября 2016 года в период действия договора аренды, истец,  приехав вместе с сотрудниками салона, не смог открыть дверь своим  ключом, поскольку ответчик сменила замки в двери пристройки.  

В ответ на претензию истца о возврате пристройки или денежных  средств за нее, ИП Пак Г.А. ответила отказом, поскольку полагала, что  спорная пристройка является неотделимым улучшением принадлежащего  ей имущества, которое истец произвел без согласия арендодателя, в связи с  чем, со ссылкой на пункт 2.3 договора аренды отказала истцу в  возмещении стоимости пристройки.  

В дальнейшем, по утверждению истца ИП Пак Г.А. передала ключи от  данной пристройки ООО «ЖЭУ-2».  

Истец, полагая, что ответчик незаконно удерживает спорное  имущество, обратился с рассматриваемым иском в суд.  

Исходя из содержания статьи 301 ГК РФ, собственник вправе  истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.  

Как следует из разъяснений, содержащихся постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  (далее - Постановление № 10/22), при применении статьи 301 ГК РФ судам  следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество  от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении  (пункт 32).  

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с  иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного  владения, должно доказать свое право собственности на имущество,  находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое  имущество доказывается с помощью любых предусмотренных  процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих  возникновение этого права у истца (пункт 36).  

Следовательно, в предмет доказывания входит выяснение  обстоятельств наличия у истца законного титула на истребуемую вещь,  обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся  в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также  нахождение ее в незаконном владении ответчика.  

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания  обстоятельств по делу, доказывание принадлежности права собственности  на спорное (индивидуально-определимое) имущество, его нахождения в  фактическом владении именно у ответчика, а также незаконность такого  нахождения имущества у ответчика, является процессуальной  обязанностью истца.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным  

судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в  соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

Между тем, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано  фактического наличия у ответчика спорного имущества на момент  рассмотрения настоящего спора.  

Сам истец в судебном заседании пояснил, что считает, что чужое  незаконное владение спорным имуществом ООО «ЖЭУ-2» заключается в  том, что последний истцу не выдает ключ от спорной пристройки, при  этом, в чем заключается незаконность владения спорной пристройкой ИП  Пак Г.А. пояснить не смог.  

При этом, истцом не представлено доказательств обращения в ООО  «ЖЭУ-2» с требованием о предоставлении ключа.  

Кроме того, судом принимается во внимание, что спорная пристройка  представляет собой навес, собранный из ПВХ конструкций, который  пристроен к жилому дому по адресу: 

<

...>,  ввиду чего ее демонтаж не представляет собой какой-либо сложности и не  требует наличие ключа.  

Доказательств того, что истец пытался произвести демонтаж спорного  имущества, а ответчик ему в этом препятствовал в материалы дела не  представлено.  

Поскольку, истец не доказал нахождение спорного имущества в  незаконном владении ответчиков, суд не находит основания для  удовлетворения исковых требований.  

При распределении судебных расходов, понесенных истцом в виде  уплаты государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 110  АПК РФ, регламентирующей, что судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Ввиду того, что истцу была предоставлена отсрочка в оплате  государственной пошлины, она подлежит взысканию с последнего в доход  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304650114000246, ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной  пошлины.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в  полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.  

Судья И.Н. Веретенников