АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-68784/2019

21 августа 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                              Н.С. Новиковой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-68784/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - предприниматель ФИО1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Каменск-Уральский хлебокомбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Каменск-Уральский хлебокомбинат»)

о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме                           1 721 604 руб. 80 коп.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явились.

Отводов составу суда не заявлено. 

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу «Каменск-Уральский хлебокомбинат» о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме                1 721 604 руб. 80 коп.

Определением суда от 26.12.2019 назначено предварительное судебное заседание на 05.02.2020. 

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением суда от 08.02.2020 (резолютивная часть объявлена 08.02.2020) дело назначено к судебному разбирательству на 10.03.2020.

Судом заслушаны доводы истца относительно заявленных требований. Судом установлено, что в подтверждение наличия задолженности, в связи с наличием которой начислены заявленные ко взысканию пени, представлены акт сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2018 по 25.01.2019, которым зафиксирована задолженность в сумме 995 552 руб. 64 коп. Также представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 26.01.2019 по 07.06.2019, не подписанный со стороны ответчика, которым зафиксирован долг в сумме 1 100 052 руб. 64 коп.

Вместе с тем взыскиваемые пени начислены с 31.01.2019 на сумму 1 329 052 руб. 64 коп., то есть сумму больше, нежели подтверждена актам сверки задолженности (в том числе не подписанным). При этом акт сверки не является самостоятельным доказательством, поскольку является документом, производным от первичных документов. При наличии надлежащих первичных документов, подтверждающих оказание услуг, акт сверки взаимных расчетов не может являться достаточным доказательством.

Также истец ссылается на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2019 по делу № А60-26550/2019. Вместе с тем текст указанного решения не позволяет установить первичные документы, которые подтверждают задолженность в периоды, в течение которых начислены взыскиваемые пени.

Таким образом, представленный истцом расчет не позволяет установить наличие задолженности, на которую начислены взыскиваемые пени, применительно к конкретным фактическим обстоятельствами, подтвержденным первичными документами бухгалтерского учета. Дата начала начисления неустойки не обоснованы.

Заслушав представителя истца, суд счел необходимым отложить судебное разбирательство в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обоснования истцом даты начала начисления неустойки, подтверждения задолженности первичными документами.

Определением суда от 19.03.2020 судебное разбирательство отложено на 14.04.2020. 

До начала судебного заседания со стороны истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты в сумме 1 314 562 руб.                  90 коп.

Судебное заседание 14.04.2020 не состоялось по причине объявления нерабочих дней до 30.04.2020.

Положениями ч. 2 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на арбитражный суд возложена обязанность приостановить производство по делу в иных предусмотренных федеральным законом случаях. 

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях  обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года установлены нерабочие дни. 

Кроме того, в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарноэпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации принято постановление от 08.04.2020 № 821, согласно которому суды в период с 8 по 30 апреля 2020 года включительно рассматривают лишь дела и материалы безотлагательного характера, дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным. 

В целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020  № 821, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся  ситуации, принимая во внимание невозможность проведения судебного заседания 14.04.2020, суд  считает необходимым приостановить производство по делу № А60-68784/2019.

В целях определенности для лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным назначить следующее судебное заседание, когда будет решен вопрос о возобновлении производства по делу, при возобновлении производства по делу при отсутствии возражений со стороны участвующих в деле лиц возможен переход к рассмотрению спора по существу. Дата судебного заседания определена с учетом судебной нагрузки, в том числе, в связи с объявлением карантина в рамках противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Определением суда от 23.04.2020 производство по делу                                        № А60-68784/2019 приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Судом установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу устранены.

В соответствии со ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

На основании установленных обстоятельств судом сделан вывод об устранении обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, производство по делу подлежит возобновлению.

Принимая во внимание, что при приостановлении производства по делу судом определена дата судебного заседания, суд счел возможным предварительное судебное заседание отложить на указанную дату.

Определением суда от 26.05.2020 судебное разбирательство отложено на 17.06.2020.

Как следует из пояснений истца, неустойка им начислена с 09.04.2019.

В обоснование долга, на который начислены пени, истец ссылается на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2019 по делу                     № А60-26550/2019. Указанное решение не позволяет установить период образования задолженности, текст указанного решения не позволяет установить первичные документы, которые подтверждают задолженность в периоды, в течение которых начислены взыскиваемые пени.

Вопреки требованиям определения суда первичные бухгалтерские документы в материалы дела в полном объеме не представлены. Неустойка начисляется на долг в сумме 1 100 052 руб. 64 коп., в материалы дела представлены акты об оказании услуг на общую сумму 333 500 руб.

Требования определения суда от 26.05.2020 не выполнены, что не позволяет проверить расчет взыскиваемых пеней на основании первичных документов, в связи с чем суд счел необходимым отложить судебное разбирательство в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 29.06.2020 судебное разбирательство отложено на 16.07.2020, истцу предложено подтвердить документально расчет взыскиваемых пеней, представив доказательства оказания ответчику услуг, на задолженность по оплате которых начислена неустойка (свидетельствующих о принятии услуг по договору заказчиком).

Вопреки требованиям определения суда первичные бухгалтерские документы в материалы дела в полном объеме не представлены. Неустойка начисляется на долг в сумме 1 100 052 руб. 64 коп., при этом в материалы дела представлены акты об оказании услуг на общую сумму 333 500 руб.

В п. 6, 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, указано, что суд, установив, что действия (сделки) участников оборота вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, определяет круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющих значение для оценки действительности сделок, и предлагает участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по этим обстоятельствам и представить доказательства.

Сделки, направленные на придание правомерного вида операциям с денежными средствами и имуществом, полученным незаконным путем, в том числе мнимые и притворные сделки, могут быть признаны посягающими на публичные интересы и ничтожными, что исключает возможность удовлетворения судом основанных на таких сделках имущественных требований, не связанных с их недействительностью.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

В силу ст. 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 12 ГПК РФ, ст. 14 КАС РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Поэтому суд, установив, что совершенные участниками оборота действия (сделки) вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, в том числе при наличии признаков обращения в суд при отсутствии спора о праве с целью получения исполнительного документа, суд вправе по своей инициативе вынести данное обстоятельство на обсуждение сторон. В этом случае суд определяет круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющих значение для оценки действительности соответствующих сделок, предлагает участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по данным обстоятельствам и представить дополнительные доказательства (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ, ст. 62 КАС РФ).

Судом принимается во внимание, что в отношении общества с ограниченной ответственностью «Каменск-Уральский хлебокомбинат» в период рассмотрения настоящего дела также рассматривалось заявление о признании должника несостоятельным (банкротом). В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, по ставке 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, то есть более 182 % годовых. При этом ответчик, извещенный о дате и времени судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, правовую позицию относительно заявленных требований не представил. 

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные разъяснения, изложенные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, суд полагает необходимым проверить реальность имеющихся между сторонами финансовых операций, отсутствие намерения лиц, участвующих в деле, придать законный характер задолженности, обращение в суд при отсутствии спора о праве с целью получения исполнительного документа, в связи с чем счел необходимым отложить судебное разбирательство в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 30.07.2020 (резолютивная часть объявлена 16.07.2020) судебное разбирательство отложено на 14.08.2020, предпринимателю ФИО1 предложено подтвердить документально расчет взыскиваемых пеней, представив доказательства оказания ответчику услуг, на задолженность по оплате которых начислена неустойка (свидетельствующих о принятии услуг по договору заказчиком). Обществу «Каменск-Уральский хлебокомбинат» предложено представить в суд отзыв на исковое заявление с приложением доказательств направления его истцу и другим лицам, участвующим в деле, а также документы об оплате. В отзыве должны быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты.

Вопреки указанным требований запрошенные судом документы лицами, участвующими в деле, не представлены, со стороны истца поступили пояснения, согласно которым все имеющие значение для дела обстоятельства установлены при рассмотрении дела № А60-26550/2019.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

при рассмотрении дела № А60-26550/2019 судами установлено, что факт оказания предпринимателем ФИО1 услуг по договору № У/01-17 от 23.06.2017 подтвержден представленными в материалы дела актами, в том числе № 395 от 30.11.2018, № 26 от 31.01.2019, № 27 от 31.01.2019, № 28 от 31.01.2019, № 29 от 31.01.2019, № 30 от 31.01.2019. Указанные акты подписаны сторонами без возражений, в дело также представлены платежные поручения за период с 05.02.2019 по 09.04.2019, подтверждающие частичную оплату оказанных услуг. Задолженность по оплате оказанных истцом услуг составляет 1 100 052 руб. 64 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности, предприниматель ФИО1 обратился с иском в арбитражный суд.

Обязательный претензионный порядок истцом соблюден. Обществу «Каменск-Уральский хлебокомбинат» 11.04.2020 направлена претензия с требованием уплатить задолженность и указанием на возможность взыскания пеней, которая оставлена должником без ответа.

Иск подлежит удовлетворению исходя из следующего. 

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В ч. 2 с. 9, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с неисполнением установленной в судебном порядке обязанности по оплате оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 314 562 руб. 90 коп. (с учетом уточнения).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.16 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2018) в случае просрочки оплаты услуг заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Требования о взыскании пеней заявлены исходя из установленной по делу № А60-26550/2019 суммы основного долга (1 100 052 руб. 64 коп.), правомерного периода начисления (с 09.04.2019 по 03.12.2019), согласованного сторонами размера неустойки (0,5 % за каждый день просрочки). Расчет пеней судом проверен и признан верным. Доказательств оплаты услуг ответчиком не представлено, определение суда о рассмотрении настоящего спора ответчиком получено, однако возражений относительно расчета и размера предъявленной ко взысканию неустойки не заявлено.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании пеней в сумме 1 314 562 руб. 90 коп.  подлежит удовлетворению.

Уплаченная истцом при предъявлении иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом уточнения истцом исковых требований в сторону уменьшения, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета. При отсутствии оригинала документа об уплате государственной пошлины с отметкой банка об исполнении вопрос о возвращении излишне уплаченной государственной пошлины не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каменск-Уральский хлебокомбинат» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку, начисленную за нарушение сроков оплаты за период с 09.04.2019 по 03.12.2019, в сумме 1 314 562 руб. 90 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каменск-Уральский хлебокомбинат» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 23 316 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         С.Е. Калашник