АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-5678/2023

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

26.10.2023                                                                                                              г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 25.10.2023

Решение в полном объеме изготовлено  26.10.2023

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи                                                                                            Верховых Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем     ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителя

от истца по доверенности от 29.12.2022                                  ФИО2

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский деловой союз» к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 4 122, 62 руб., расходов на экспертизу в сумме 5000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Инрусинвест», ФИО3,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кузбасский деловой союз» обратилось в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 4 122, 62 руб., расходов на экспертизу в сумме 5000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. (с учетом ходатайства об уточнении размера заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что выплату страхового возмещения произвели в полном объеме, кроме того, истец не является собственником поврежденного имущества, а уведомление об уступке прав требований в адрес ответчика не направлялось.

Ответчик, третьи лица  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав  представленные доказательства, судом установлено следующее.

18.10.2021 между ФИО4 (собственник ТС – ФИО5) и САО «Ресо-Гарания» заключен договор страхования ОСАГО №ТТТ 7006899137, в соответствии с которым застраховано транспортное средство Honda Stream. срок действия полиса ОСАГО с 19.10.2021 по 18.10.2022.

В период действия договора ОСАГО – 04.05.2022 произошло ДТП, а именно, ФИО3, управляя транспортным средством Honda Stream г.н. Е984АВ 142, совершила наезд на препятствие столбик ограждения заправочных колонок – АЗС Лукойл №27, ш. Бызовское, 29, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.05.2022.

Согласно свидетельству о государственной регистрации прав от 10.10.2011 - АЗС Лукойл №27, ш. Бызовское, 29 принадлежит на праве собственности ООО управляющая компания «Инрусинвест».

14.06.2022 истец обратился к САО «Ресо-Гарантия»   с заявлением о страховом возмещении.

На основании полученного заявления и по заданию САО «Ресо-Гарантия», ООО «Ассистанс оценка» был произведен осмотр транспортного средства и подготовлено экспертное заключение №АТ12075211 от 22.06.2022, в соответствии с которым сумма ущерба с учетом износа определена в размере 4 588, 38 руб.

На основании полученного заключения, САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 4 588, 38 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.06.2022 №47694.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, по заданию ООО «КДС» ООО «Инвест» был произведен осмотр транспортного средства и составлено экспертное заключение об оценке ущерба от 05.07.2022 №22-332, в соответствии с которым, сумма ущерба с учетом износа составляет 20 245 руб.

В целях урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.08.2022 с требованием осуществить доплату страхового возмещения. Поскольку претензия осталась без добровольного удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

07.11.2022 между ООО управляющая компания «Инрусинвест» (цедент) и ООО «КДС» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований №111/2022, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требование к САО «Ресо-Гарантия»  о возмещении ущерба, причиненного  в результате ДТП от 04.05.2022 с АЗС, расположенной по адресу: 

<

...> с участием транспортного средства Honda Stream г.н. Е984АВ 142 (п. 1.1 договора).

Оплата по договору уступки подтверждается платежным поручением от 31.03.2023 №2311 на сумму 1 000 руб.              

В ходе судебного разбирательства по делу  истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью ответа на вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта имущества – отбойное ограждение (столбик), чехол отбойного ограждения на АЗС №27, расположенном по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, АЗС №27 с учетом износа на дату ДТП от 04.05.2022.

Определением суда от 26.07.2023 ходатайство истца удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «АльтингСиб» эксперту ФИО6.

09.10.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение от 05.10.2023 №АС022/13.4/23, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 8 711 руб., без учета износа 9 554 руб.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно действующей редакции части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; 

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, условия, при которых потерпевший должен обращаться в свою страховую компанию являются: причинение вреда только имуществу, а не жизни и здоровью людей; ДТП произошло в результате столкновения только двух автомобилей; гражданская ответственность участников застрахована по договорам ОСАГО.

Соответственно при несоблюдении указанных условий потерпевший должен обращаться в страховую компанию виновного.

Из материалов дела следует, что повреждена автозаправочная станция, а, следовательно, не было соблюдено одно из обязательных условий, указанных в части 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО. 

В этой связи в данном случае потерпевший имеет право в соответствии с Законом об ОСАГО предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Таким образом, согласно договору уступки права требования от 07.11.2022 ООО «КДС» заняла место потерпевшего в результате вышеуказанного ДТП, в связи с чем, довод ответчика о том, что он не был уведомлен о переуступке прав требования судом отклоняется.

На полученное  экспертное заключение лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Заключение экспертизы по своему содержанию является полным, с подробным описанием. Заключение содержит в себе подробную калькуляцию, приведены нормативные документы, на основании которых эксперт основывал выводы при составлении заключения. Экспертное заключение является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу.

Заключение экспертизы является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. В выводах экспертизы содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

С учетом выводов эксперта, истец уточнил размер заявленных требований, просит взыскать доплату страхового возмещения в размере 4 122, 62 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 4 122, 62 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату досудебной экспертизы.

За определением стоимости восстановительного ремонта истец обратился, поскольку не был удовлетворен размером полученного страхового возмещения и не имеет соответствующих специальных познаний. Такие затраты истца относятся к судебным расходам и при удовлетворении исковых требований подлежат отнесению на ответчика. Стоимость досудебного исследования не является завышенной. 

В обоснование понесенных расходов истцом представлено платежное поручение от 03.08.2022 №3539 на сумму 5 000 руб.

Таким образом, суд признает заявленное требование о взыскании расходов на экспертизу обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расходы на проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, поскольку экспертное заключение принято судом в качестве доказательства по делу, ответчиком произведена доплата   в соответствии с экспертным заключением. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский деловой союз» (ИНН 

<

***>) сумму страхового возмещения в размере 4 122, 62 руб., расходы за досудебную экспертизу в размере 5 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области на счет ООО «АльтингСиб» денежные средства в размере 25 000 руб. (перечисленные по платежному поручению от 04.07.2023 №4582) за производство экспертизы по реквизитам, указанным в заявлении о возмещении расходов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

            Судья                                                                                                  Е.В. Верховых