АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-6657/2020

город Саранск

15 сентября 2020 года

Решение в виде резолютивной части изготовлено 04 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи  Пономаревой Н.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Ситиойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  акционерному обществу «Мордовский проектно-изыскательский институт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в сумме 13290руб. 00коп., неустойки  в сумме 5050руб. 20коп.,

без ведения протокола и вызова сторон,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Ситиойл»  обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Мордовский проектно-изыскательский институт» о взыскании задолженности в сумме 13290рублей, неустойки  в сумме 5050рублей 20копеек.

Определением от 20.07.2020 исковое заявление принято судом в порядке упрощённого производства. Дело рассматривается по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение в виде резолютивной части принято арбитражным судом 04 сентября 2020 года.

09 сентября 2020 года в суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения по делу.

Из материалов дела установлено следующее.

01 марта 2019 года между ООО  «Торговый дом  «Ситиойл»  (поставщик) и  АО «Мордовский проектно-изыскательский институт» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов с использованием топливных карт №051ТД-03, в соответствии с которым поставщик обязался передать (отпустить) покупателю товар, а покупатель обязался оплатить переданные поставщиком товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.2 договора, покупатель самостоятельно получает товары по картам на ТО через держателя карты (работник покупателя), которому известен пин-код карты, на условиях настоящего договора.

Товар, согласно пункту 2.3, считается поставленным с момента фактической передачи товара на ТО (АЗС) держателю карты.

Общая сумма договора, согласно пункту 5.1, составляет 99900рублей. Если иное не согласовано Приложением, цена товара, действующая между сторонами для расчетов по договору, соответствует цене, установленной в отношении соответствующей ТО на момент получения товара держателем карты.

Сумма аванса, согласно пункту 5.2 договора, определяется покупателем, исходя из собственного расчета потребности в товарах на предстоящий месяц и текущего состояния топливного счета.

Поставщик веден в электронном виде аналитический учет прихода и расхода средств покупателя, направленных на приобретение товара, а также учета количества отпущенных покупателю товаров по видам и времени их отпуска на ТО, где покупателем были применены топливные карты (пункт 5.7 договора).

Отчетным (расчетным) периодом, согласно пункту 5.8, считается один календарный месяц.

Пунктом 7.3 договора сторонами согласованы условия об ответственности покупателя за несвоевременную оплату поставляемой продукции в виде неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый просроченный день. 

Во исполнение обязательств, принятых по договору, истец на основании доверенности №5 от 29 января 2019 года (сроком действия до 31 декабря 2019 года), по товарной накладной №984 от 31 мая 2019 передал ответчику товар на общую сумму 13290рублей, без каких-либо замечаний со стороны ответчика, оплата которого не произведена. Сумма долга составила 13290рублей.

Указывая на наличие долга в сумме 13290рублей, истец обратился к ответчику с претензией №72 от 25 декабря 2019 года, просил долг оплатить в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии. Претензия получена Акционерным обществом 26 декабря 2019 года, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела.

Невыполнение требований истца явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

        Односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

  Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении с иском о взыскании задолженности по оплате товара истец (поставщик) должен доказать факт его передачи покупателю. В качестве такого доказательства могут быть использованы товарные накладные, являющиеся первичными учетными документами, которыми оформляется отпуск товарно-материальных ценностей сторонним организациям и на основании которого ведется учет соответствующих операций.

В обоснование заявленных требований о взыскании задолженности истцом представлены договор и товарная накладная.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При указанных обстоятельствах, суд признает доказанным факт получения ответчиком товара на общую сумму 13290рублей. Последним данный факт не оспорен.

Поскольку на момент рассмотрения спора по существу в материалы дела не представлены доказательства оплаты долга, требования Общества о взыскании 13290рублей подлежат удовлетворению.

  Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 5050рублей 20копеек, начисленной за период с 30.06.2019 по 13.07.2020.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора установлена неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Поскольку факт нарушения покупателем обязанности по своевременной оплате полученного товара установлен, исходя из названных правовых норм и условий договора, требование поставщика о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате товара является обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен, признан неверным в части начального периода ее начисления (30.06.2019). С учетом норм статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, просрочка исполнения обязательства по оплате  возникла не ранее 02.07.2019. Соответственно, общее количество дней просрочки за спорный период составило 378 дней. В данной части суд соглашается с возражениями ответчика, указанными в отзыве на иск.  

Не оспаривая факт просрочки исполнения обязательства по оплате, Акционерное общество просит уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как указано выше в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

          Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты поставляемой продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый просроченный день.

          Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий договора, требование истца о возложении на Акционерное общество ответственности за нарушение сроков оплаты поставленного товара является обоснованным.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии со статьей 394 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер.

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

 Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на отсутствие умысла в сокрытии денежных средств и неуплате долга, ограничение движения денежных средств на расчетных счетах общества. Каких-либо документов в обоснование своих доводов не представил. 

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком также не представлено.

Учитывая невысокий процент договорной неустойки и значительный период просрочки, компенсационную природу неустойки, суд, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, не нашел правовых оснований для ее снижения. Оснований для освобождения ответчика от ответственности судом также не установлено. 

         На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5023рублей 62копеек, исходя из следующего расчета: 13290,00х378х0,1%=5023,62.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 Согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 1997рублей относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу, в сумме 03рублей относятся на истца,

руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

иск общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Ситиойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Мордовский проектно-изыскательский институт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Ситиойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки нефтепродуктов с использованием топливных карт №051ТД-03 от 01.03.2019 (товарная накладная №984 от 31.05.2019) в сумме 13290рублей, неустойку в сумме 5023рубля 62копейки за период со 02.07.2019 по 13.07.2020, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1997рублей.

В остальной части иска отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения ? в тот же срок со дня принятия решения в полном объеме.

Если решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                          Н.Н. Пономарёва