АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-32651/2019

г. Краснодар

06 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Мацко Ю.В. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола помощником судьи Лагойда И.В., при участии в судебном онлайн-заседании, проводимом также с применением системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Новосибирской области, от конкурсного управляющего должника – акционерного общества «Фирма Деко» (ИНН 

<

***>) – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 12.01.2023), ответчика – ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, паспорт), от кредитора – публичного акционерного общества «МОСТОТРЕСТ» (ОГРН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 14.07.2022), в отсутствие уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю                                 (ОГРН 

<

***>), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Фирма Деко» ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу № А32-32651/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Фирма Деко» (далее – должник, общество) конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками трудового договора от 19.09.2016 № ТД-28/16, заключенного должником и ФИО3, и перечисления денежных средств в пользу ответчика в размере 4 523 620 рублей 93 копеек, применении последствий недействительности сделок.

Определением от 02.03.2023 суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме, в качестве последствий недействительности сделок взыскал с ФИО3 в пользу должника 4 523 620 рублей 93 копейки.

Постановлением апелляционного суда от 28.04.2023 определение от 02.03.2023 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано также в полном объеме.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда от 28.04.2023, оставить в силе определение от 02.03.2023. По мнению заявителя, ответчик является аффилированным по отношению к должнику лицом. Анализ коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности свидетельствует о неблагоприятном финансовом положении должника на протяжении 2017 – 2022 гг. Должность руководителя службы эксплуатации понтонных плавсредств и сама служба эксплуатации понтонных плавсредств введены намеренно для целей трудоустройства ФИО3 Должностная инструкция ответчика у должника отсутствует. То обстоятельство, что произведенные в пользу ФИО3 начисления и выплаты декларировались в составе отчетности по НДФЛ и страховым взносам не свидетельствует о выполнении работы по спорной должности, поскольку создание видимости трудовых отношений не означает их реальность.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и кредитора – ПАО «МОСТОТРЕСТ» поддержали доводы кассационной жалобы. Ответчик просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, пояснив суду, что в целях реального исполнения трудовых обязанностей на предприятии он и его семья с сентября 2016 года проживает в г. Тамань, что подтверждено справкой Таманского сельского поселения Темрюкского района, представленной в материалы дела. В подтверждение профессиональных навыков по профессии согласно трудовому договору в дело также представлены копии дипломов об окончании высших учебных заведений.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение от 02.03.2023 и постановление апелляционного суда от 28.04.2023 подлежат отмене; обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, определением от 29.01.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5. Определением от 17.02.2021 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего; временным управляющим должника утвержден ФИО1. Решением от 10.06.2021 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО1

8 июня 2022 года конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании трудового договора от 19.09.2016 № ТД-28/16 недействительным в силу статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Закона о банкротстве, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника всех осуществленных по трудовому договору платежей в виде зарплаты с 16.11.2016 по 22.08.2019.

Суды установили, что во исполнение письма от 03.09.2016 (подписано генеральным директором общества ФИО6) 19.09.2016 между обществом и ФИО3 заключен трудовой договор № ТД-26/16, по условиям которого ответчик  принят на должность руководителя службы эксплуатации понтонных плавсредств (т. 1, л. д. 49). Срок трудового договора установлен с 19.09.2016 по 18.12.2018 (пункт 1.6 договора). Пунктом 5.2 договора установлено, что за выполнение трудовой функции работнику устанавливается ежемесячный должностной оклад в размере 65 955 рублей, а также ежемесячные премии в размере 26 тыс. рублей. В соответствии с пунктом 5.4 договора работнику могут выплачиваться иные компенсационные и стимулирующие выплаты (премии), порядок расчета, начисления и выплаты которых определяется положением об оплате труда, действующим у работодателя. Согласно пункту 5.4.1 договора работнику устанавливаются персональные надбавки к заработной плате за профессиональное мастерство в размере 34 483 рубля ежемесячно, а также                  20 тыс. рублей за интенсивность и напряженность труда раз в год.

29 декабря 2018 года между обществом и ФИО3 заключено дополнительное соглашение № 3130/к к трудовому договору № ТД-26/16, согласно которому в пункте 1.2 договора слова «руководитель службы» заменены словами «заместитель руководителя проекта ''Строительство Таманского терминала навалочных грузов'' по логистике и эксплуатации флота». В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения пункт 5.2 договора изложен в следующей редакции: «За выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад в размере 146 897 рублей, а также ежемесячные премии в размере 60 тыс. рублей».

В период с 16.11.2016 по 22.08.2019 ФИО3 перечислена заработная плата в размере 4 523 620 рублей 93 копейки (из которых 119 938 рублей 41 копейка – выданы наличными из кассы предприятия) по трудовому договору от 19.09.2016 № ТД-26/16.

Ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания спорной сделки недействительной, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания трудового договора и спорных перечислений недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих факт осуществления ФИО3 трудовой деятельности. Принятие ответчика на должность руководителя службы эксплуатации понтонных плавсредств не было связано с производственной необходимостью, не преследовало цели выполнения работником в интересах работодателя трудовой функции. Должность руководителя службы эксплуатации понтонных плавсредств до 19.09.2016 у должника отсутствовала, как и сама служба эксплуатации понтонных плавсредств, руководство которой мог осуществлять ответчик. Согласно записям в трудовой книжке ТК № 5512014 доказательства наличия у ответчика необходимого опыта работы в целях исполнения обязанностей руководителя проекта «Строительство Таманского терминала навалочных грузов» по логистике и эксплуатации флота и руководителя службы эксплуатации понтонных плавсредств, не представлены. Ответчик с 13.09.2011 зарегистрирован в г. Омске, что подтверждается адресной справкой Управления по вопросам миграции УМВД России по Омской области от 22.06.2022. ФИО3 являлся племянником ФИО7 – начальника планово-экономического отдела общества, а также исполняющего обязанности генерального директора указанной организации. В силу статьи 19 Закона о банкротстве ФИО3 являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом, следовательно, обладал информацией о наличии у должника существенных обязательств. Анализ коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности свидетельствует о неблагоприятном финансовом положении должника на протяжении 2017 – 2020 годов. Суд отклонил довод ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленному требованию.

Отменяя определение и отказывая в полном объеме в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд, напротив, указал, что реальность трудоустройства ФИО3 в АО «Фирма Деко» и выплаты ему заработной платы подтверждена представленными в материалы дела приказом о приеме на работу № 87/лс от 20.09.2016, справками о доходах и суммах налога физического лица за 2018 – 2019 гг., должностной инструкцией. Доказательства того, что установленные должностной инструкцией обязанности руководителя службы эксплуатации понтонных плавсредств выполнялись ФИО3 ненадлежащим образом или выполнялись в действительности не ФИО3, а иным лицом, отсутствуют. Справки по форме 2-НДФЛ подтверждают, что ФИО3 в период спорных правоотношений являлся работником должника и в течение указанного периода времени должник, как налоговый агент, начислял ему заработную плату ежемесячно. Доказательств того, что размер заработной платы, выплачиваемой ФИО3, значительно превышал размер заработной платы, выплачиваемой работникам за выполнение аналогичных обязанностей, конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Убыточность деятельности АО «Фирма Деко» с 2017 года сама по себе не может выступать в качестве основания для признания оспариваемого трудового договора от 19.09.2016 недействительным.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством и к оспариванию самих таких выплат.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63).

По правилам, установленным Законом о банкротстве, оспаривается не сделка и не трудовой договор как специальное соглашение субъектов трудовых отношений, а действия по формированию отдельных условий, включенных в трудовой договор, направленных фактически не на регулирование трудовых правоотношений, а на создание дополнительных обязанностей у должника, препятствующих осуществлению расчетов с кредиторами в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Направленность спорных действий не на защиту прав и законных интересов работника, а на затруднение расчетов с кредиторами должника исключает возможность применения к ним положений трудового законодательства, поскольку фактически намерения по созданию прав и обязанностей в области трудовых отношений в этом случае отсутствуют.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 постановления № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, условиями для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать пятого статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления № 63 разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку трудовой договор от 19.09.2016 № ТД-28/16 заключен в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания его недействительным на основании названной нормы в рассматриваемом случае подлежит доказыванию совокупность таких обстоятельств, как совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (причинение в результате их совершения такого вреда) и осведомленность об этом другой стороны сделки (пункт 5 постановления № 63).

Суд первой инстанции констатировал осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности должника, ссылаясь на наличие у должника неисполненных обязательств перед кредиторами. Кроме того, суд предположил, что у сторон не было цели реально заключать и исполнять трудовой договор.

Между тем суд не учел обстоятельства, ранее установленные судами при рассмотрении аналогичных споров по данному делу о банкротстве должника, в частности постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2022 по делу № А32-32651/2019 (обособленные споры № Ф08-4962/2022 и № Ф08-4785/2022). При рассмотрении указанных споров установлен факт завершения производственной деятельности должника 25.04.2019 после передачи в ООО «Интерстрой» гидромолотов по соглашению о реализации заложенного имущества во внесудебном порядке, являющимися основными средствами производства должника, без которых производственная деятельность организации невозможна.

С учетом положений статьи 61.2 Закона о банкротстве суд не установил факт наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения трудового договора (19.09.2016) и осведомленность о них ответчика. В то же время, как следует из материалов дела, признаки неплатежеспособности должника имелись на дату заключения сторонами дополнительного соглашения от 29.12.2018 к трудовому договору                                  от 19.09.2016 № ТД-28/16, предусматривающего значительное увеличение работнику (ответчику) должностного оклада и ежемесячной премии (т. 1, л. д. 52).

В любом случае в отсутствие такого условия, как причинение в результате совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) и заинтересованность сторон сделки, даже будучи доказанными, сами по себе не имеют правового значения, так как не являются самостоятельными основаниями для признания сделки (в данном случае трудового договора от 19.09.2016 № ТД-28/16) недействительной в силу пункта 2                статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом само по себе ухудшение финансового состояния общества, как работодателя, на которое ссылается конкурсный управляющий, само по себе не ограничивает прав работника на получение всего комплекса предусмотренных трудовым законодательством гарантий, в том числе оплаты за труд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме,                   не дал надлежащей оценки представленным в дело доказательствам: письму АО «Фирма ДЕКО» от 07.09.2016 в адрес ФИО3 с предложением заключить трудовой договор; справке территориального общественного самоуправления Таманское сельское поселение Темрюкского района от 14.02.2017 о том, что ответчик, его жена и  дети фактически проживают по адресу: 

<

...>; акту приема-передачи от 22.05.2019 о принятии товарно-материальных ценностей (МОЛ: ФИО3); акту приема-передачи от 22.05.2019 документов на судно «Константин Толмачев» (содержит подпись ФИО3); протоколу отбора образцов от 05.06.2017 (в составе комиссии указан ФИО3); письму от 09.07.2018 капитану морского порта Тамань с просьбой согласовать выполнение водолазных работ в порту Тамань (исполнителем указан ФИО3); письму в адрес директора ООО «ЮВАС-ТРАНС» с просьбой  направить скорректированный чертеж изменений элементов соединения понтонов временной плавучей несамоходной технологической площадки «Константин Толмачев» (исполнителем указан ФИО3); письму от 25.08.2017 в адрес генерального директора ООО «Судоверфь Дон-Кассенс Аксай» с просьбой прибыть по адресу: 

<

...> для обсуждения вопросов, связанных с разрушением узлов соединения понтонов временной плавучей несамоходной технологической площадки «Константин Толмачев» (исполнителем указан ФИО3); письму от 25.08.2017 в адрес генерального директора РЦПКБ «Стапель» с просьбой прибыть по адресу: 

<

...> для обсуждения вопросов, связанных с разрушением узлов соединения понтонов временной плавучей несамоходной технологической площадки «Константин Толмачев» (исполнителем указан ФИО3); акту приема-передачи судна во фрахт фрахтователю от 05.07.2018 (содержит подпись ФИО3); акту визуального осмотра временной несамоходной плавучей технологической площадки «Константин Толмачев» от 05.06.2017 (членом комиссии указан ФИО3).

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии фактических трудовых отношений между должником и ответчиком, о создании видимости осуществления трудовой деятельности путем формального участия ответчика в разовых мероприятиях, недобросовестном поведении сторон противоречат представленным в материалы дела документам.

Из системного толкования норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата, в том числе стимулирующие выплаты работникам, является вознаграждением за трудовую деятельность, а встречным исполнением по такой сделке – непосредственно осуществление трудовой функции. Заработная плата каждого работника в силу статей 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда, действующей у работодателя.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 № 305-ЭС17-9623(7), в ситуации, когда начисленные ответчику премии фактически входили в систему оплаты труда, действия по их начислению могут быть признаны недействительными лишь при существенном несоответствии размера этих премий внесенному работником трудовому вкладу (статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме, надлежаще не исследовал и не установил, соответствовал ли размер заработной платы (с учетом  дополнительного соглашения от 29.12.2018 об увеличении ответчику размера должностного оклада с 65 955 рублей в месяц до                           146 897 рублей и премии с 26 тыс. рублей в месяц до 60 тыс. рублей в период финансовых затруднений должника (с точки зрения добросовестности сторон)) выполняемым ответчиком трудовым функциям и фактическому объему работ.

Признание трудового договора полностью недействительным может повлечь нарушение прав работника. При этом работник, исполнявший свои трудовые обязанности, не может быть в произвольном порядке лишен конституционного права (статья 37 Конституции Российской Федерации) на выплату вознаграждения, не ниже минимального размера оплаты труда. Вместе с тем при банкротстве предприятия                      не исключена возможность признания судом недействительными отдельных условий трудового договора (в том числе дополнительного соглашения), например, о заработной плате и дополнительных выплатах и компенсациях. Такие условия трудового договора (дополнительного соглашения к трудовому договору) могут быть признаны недействительными как полностью так и в части по основания, предусмотренным Законом о банкротстве.

Поскольку доказательства исследованы судами неполно, выводы, содержащиеся в судебных актах, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения обособленного спора, определение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в целях установления фактических обстоятельств заключения трудового договора                             (а в последствии – дополнительного соглашения к нему), обсудить вопрос о вызове свидетелей (работников кадровой службы АО «Фирма Деко»), истребовать должностную инструкцию ответчика, исходя из установленного, а также предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле (в том числе доводу о пропуске срока исковой давности), оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу                                   № А32-32651/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,                     не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                                 Ю.В. Мацко

Е.Г. Соловьев