АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9618/2023

г. Архангельск

22 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тарасовой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дела по заявлению Levi Strauss and Co (регистрационный номер 766102, адрес: Соединенные Штаты Америки, 1155 Бэттери Стрит, Сан-Франциско, Калифорния 94111; Россия 603000, г.Нижний Новгород, Нижегородская область, ул.Малая Покровская, д.6, корпус 1, офис 5)

к ответчикам:

- судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г.Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 (адрес: 165651, 

<

...>);

- начальнику отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по г.Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 (адрес: 165651, 

<

...>);

- Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>; адрес: 163072, 

<

...>)

о признании незаконными действий и постановления,

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 306290521400024; ИНН 

<

***>, место жительства: 165651, Архангельская область, г.Коряжма),

при участии в заседании представителей: 

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – ФИО5 (доверенность от 27.12.2022),

от иных лиц - не явились, извещены,

установил:

Levi Strauss and Co (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г.Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), к начальнику отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по г.Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 (далее - старший судебный пристав Отделения ФИО3) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление) с заявлением, в котором просит:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления от 03.07.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №041283291 от 11.04.2023;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 03.07.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №041283291 от 11.04.2023;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части отказа в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №041283291 от 11.04.2023;

- признать незаконным бездействие начальника отдела в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью возглавляемого им подразделения, выразившееся в нарушении положений ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», ФЗ «Об исполнительном производстве» при принятии судебным приставом-исполнителем процессуального решения об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №041283291 от 11.04.2023;

- обязать судебного пристава-исполнителя и начальника отдела вынести постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №041283291 от 11.04.2023;

- признать незаконным бездействие Управления в части отсутствия надлежащей организации и осуществления принудительного исполнения исполнительного листа ФС №041283291 от 11.04.2023;

- обязать Управление организовать и осуществить надлежащее принудительное исполнение исполнительного листа ФС № 041283291 от 11.04.2023.

Представитель Управления в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по доводам отзыва. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. Заявитель, старший судебный пристав Отделения ФИО3, заинтересованное лицо просили рассмотреть дело в их отсутствие. Старший судебный пристав Отделения ФИО3 представила в материалы дела отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласилась. Заинтересованное лицо представило письменное мнение на заявление, в котором с заявленными требованиями не согласилось.

Выслушав представителя Управления, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району совместно с заявлением о возбуждении исполнительного производства, подписанным ФИО6 от имени и в интересах Levi Strauss and Co, поступил исполнительный лист Арбитражного суда Архангельской области серии ФС № 041283291 от 11.04.2023 на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу Levi Strauss and Co 20 000 руб. компенсации, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 1369 руб. 74 коп. в возмещение судебных издержек.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства указаны банковские реквизиты расчетного счета представителя взыскателя – ООО «Бренд Монитор Лигал», открытого на территории РФ, в российской банковской организации.

03.07.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что указанный исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению ФССП России.

Из пояснений старшего судебного пристава Отделения ФИО3 следует, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, так как в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства имущественного характера не указаны реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства. В заявлении о возбуждении исполнительного производства указан счет представителя по доверенности ООО «Бренд Монитор Лигал».

На действия, бездействие и постановление судебного пристава-исполнителя заявителем подана жалоба в Управление, в ответе от 08.08.2023 № 29033/23/242778 на которую указано, что с 09.01.2023 вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2022 № 624-ФЗ, которым внесены изменения в Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", направленные на противодействие незаконному выводу денежных средств за пределы Российской Федерации, а также незаконным финансовым операциям с использованием механизмов принудительного исполнения внесудебных исполнительных документов, дополнивший статью 30 Закона № 229-ФЗ частью 2.2, в соответствии с которой в заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, указываются реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства. В пункт 1 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ внесены изменения, предусматривающие отказ в возбуждении исполнительного производства в случае, если в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства имущественного характера не указаны реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства. В ответе от 08.08.2023 № 29033/23/242778 указано на правомерность действий судебного пристава-исполнителя. Ответ на жалобу подготовлен старшим судебным приставом Отделения ФИО3

Не согласившись с указанным постановлением и действиями судебного пристава-исполнителя по его вынесению, бездействием судебного пристава-исполнителя в части отказа в возбуждении исполнительного производства, а также бездействием старшего судебного пристава Отделения ФИО3, бездействием Управления, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

По мнению заявителя отказ в возбуждении исполнительного производства связан не только с бездействием судебного пристава-исполнителя, но и бездействием старшего судебного пристава как лица, обеспечивающего принятие мер по своевременному и полному исполнению исполнительных документов, организующего и контролирующего деятельность судебных приставов.

Заявитель полагает, что вследствие отсутствия надлежащего контроля Управления за деятельностью начальника отдела - старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя, указанными должностными лицами допущено оспариваемое бездействие.

Заявитель указывает, что Levi Strauss and Co участвует в исполнительном производстве посредством своего представителя – ООО «Бренд Монитор Лигал», действующего на основании доверенности, выданной Levi Strauss and Co, уполномочивающей представителя на ведение всех дел и исполнительных производств от имени доверителя, с правом совершения всех действий, в том числе с правом предъявления исполнительного листа к исполнению, с правом получения денежных средств, взысканных в пользу Levi Strauss and Co.

ООО «Бренд Монитор Лигал» посредством своего представителя, которому выдана доверенность, лично совершает те действия, на которые он уполномочен, в том числе по предъявлению исполнительного документа в пользу взыскателя Levi Strauss and Co в ФССП России, по получению денежных средств, взысканных в пользу Levi Strauss and Co.

По мнению заявителя указание в заявлении о возбуждении исполнительного производства банковского счета представителя взыскателя по доверенности ООО «Бренд Монитор Лигал» является правомерным и обоснованным. Учитывая, что банковский счет ООО «Бренд Монитор Лигал» открыт в АО «АЛЬФА-БАНК», т.е. в российской кредитной организации, требования законодательства взыскателем исполнены.

Исходя из наличия в исполнительном производстве банковских реквизитов, надлежащей доверенности на представителя взыскателя, исполнительное производство на основании исполнительного листа подлежало возбуждению в установленный Законом срок.

Заявителем также представлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 03.07.2023.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

 В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление №50) указано, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона №229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

 В силу статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В пунктах 32 и 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Заявление поступило в суд 16.08.2023 через сервис "Мой Арбитр", то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока. При этом заявителем представлено ходатайство о восстановлении данного срока. 

 В обосновании ходатайства заявитель указывает на то, что пропуск срока на обращение в суд обусловлен уважительными причинами. Так, представителем заявителя посредством интернет-приемной в адрес руководителя Управления была направлена жалоба на бездействие и постановление должностных лиц ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району Управления. 

17.07.2023 года данная жалоба была перенаправлена по подведомственности в ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району.

Ответ на обращение, согласно которому действия судебного пристава-исполнителя признаются правомерными, поступил в адрес заявителя 08.08.2023.

Суд учитывает, что заявителем последовательно принимались меры по обжалованию постановления, действий и бездействия судебного пристава-исполнителя. 

При оценке причин пропуска процессуального срока арбитражный суд по общему правилу действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока. 

 Нормы арбитражно-процессуального законодательства не раскрывают понятия уважительности причин пропуска срока, поэтому в каждом конкретном случае суд самостоятельно, с учетом конкретных обстоятельств дела, определяет, являлась ли уважительной причина пропуска срока обращения в суд. Право установления наличия этих причин и их оценки по правилам статей 65 и 71 АПК РФ принадлежит суду.

 Вопрос признания тех или иных причин пропуска срока для подачи заявления уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока на судебное обжалование, суд находит возможным признать причины пропуска срока уважительными и восстановить срок на обращение с заявлением в суд.

Старший судебный пристав Отделения ФИО3, Управление представили отзывы, в которых с требованиями заявителя не согласились.

Заинтересованное лицо представило письменное мнение, в котором просило требования заявителя оставить без удовлетворения.

Изучив доводы заявителя и ответчиков, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Бездействие службы судебных приставов, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный Законом об исполнительном производстве срок, является прямым нарушением норм этого Закона и приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Согласно статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации) старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

Таким образом, именно на старшего судебного пристава возложена обязанность по организации работы подразделения судебных приставов, в том числе и передаче поступивших заявлений взыскателей и исполнительных документов судебному приставу для возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьей 12 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 13 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.12.2022 № 624-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, или указанное заявление не подписано взыскателем (его представителем), за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя, или указанное заявление не соответствует требованиям, предусмотренным частью 2.2 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Федеральным законом от 29.12.2022 № 624-ФЗ, действующим с 09.01.2023, введена часть 2.2 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, согласно которой в заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, указываются реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Согласно части 1 статьи 110 Закона № 229-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.12.2022 № 624-ФЗ) денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Соответствующие изменения внесены в часть 7 статьи 70, часть 2 статьи 72, часть 3 статью 72.2 Закона об исполнительном производстве. Из пояснительной записки к законопроекту следует, что Проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предусматривает механизм перечисления денежных средств, подлежащих взысканию на основании исполнительных документов, исключительно на счета взыскателей, открытые в российских кредитных организациях или казначейский счет.

Актуальность принятия законопроекта обусловлена колоссальными объемами обналичивания денежных средств по исполнительным документам. Проектом Федерального закона № 155721-8 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (ред., подготовленная ГД ФС РФ ко II чтению 20.12.2022) переходные положения закона (статья 2) дополнены указанием на необходимость представления взыскателем реквизитов «его» (с добавлением местоимения и акцентом на нем) банковского счета, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета.

Согласно пункту 3 статьи 49 Закона № 229-ФЗ взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

Организации участие в исполнительном производстве могут осуществлять через своих представителей (часть 2 статьи 53 Закона об исполнительном производстве).

Представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (часть 2 статьи 57 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу положений части 2, пункта 4 части 3 статьи 57 Закона N 229-ФЗ представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено названным Законом; в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг).

При таких обстоятельствах, участие стороны в исполнительном производстве через представителя само по себе не меняет состав участников исполнительного производства.

Из совокупного толкования приведенных норм следует, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, указываются реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

При этом указание в заявлении реквизитов банковского счета представителя взыскателя не является надлежащим исполнением требований части 2.2 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, что, в свою очередь, является прямо указанным основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судом не принимается ссылка заявителя на Определения Верховного Суда Российской Федерации, т.к. они были приняты с учётом правовых норм, отличных от редакции закона, действующей с 09.01.2023.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным постановления от 03.07.2023 не имеется, незаконных действий и бездействия ответчиками не допущено.

С учётом изложенного, суд отказывает заявителю в удовлетворении его требований к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г.Коряжме и Вилегодскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2; начальнику отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по г.Коряжме и Вилегодскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать Levi Strauss and Co (регистрационный номер 766102) в удовлетворении заявления о признании незаконными проверенных на соответствие нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»:

- постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г.Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 от 03.07.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства;

- действия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г.Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 в части вынесения постановления от 03.07.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства;

- бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г.Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 в части отказа в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №041283291 от 11.04.2023;

- бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г.Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью возглавляемого им подразделения при принятии судебным приставом-исполнителем процессуального решения об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №041283291 от 11.04.2023;

- бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в части отсутствия надлежащей организации и осуществления принудительного исполнения исполнительного листа ФС №041283291 от 11.04.2023;

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

А.С. Тарасова