АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10027/2021

Дело № А12-17669/2019

г. Казань

16 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Егоровой М.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023

по делу № А12-17669/2019

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании убытков с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Первая Жилищная Компания»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2019 к производству принято заявление кредитора, общества «Волжские тепловые сети», о признании общества с ограниченной ответственностью «Первая жилищная компания» (далее – должник, ООО «Первая ЖК») несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2020 общество «Первая ЖК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением суда от 15.07.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 08.11.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО7

Конкурсный управляющий должником 31.08.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), о взыскании с ФИО1 (далее   - ФИО1) в пользу должника убытков в общем размере 5 531 627,77 руб.

Определениями суда от 10.02.2021, от 15.06.2021, от 15.07.2021 в качестве соответчиков привлечены ФИО3 (далее   - ФИО3), ФИО4 (далее - ФИО4) и ФИО5 (далее - ФИО5).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении спора Арбитражный суд Волгоградской области определением от 04.04.2023 заявление конкурсного управляющего обществом «Первая ЖК» удовлетворил частично. С ФИО3, ФИО5, ФИО1 солидарно в пользу общества «Первая ЖК» взысканы убытки в размере 5 531 627,77 руб. В удовлетворении заявления о взыскании убытков с ФИО4 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 определение суда первой инстанции от 04.04.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 04.04.2023 и постановление апелляционного суда от 21.07.2023 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО1 отказать.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о реальности хозяйственных правоотношений между должником и обществом «Клиан-сервис» по договору оказания услуг, подтверждении указанного обстоятельства представленными в деле доказательствами, и, соответственно, обоснованности произведенных должником платежей; о недоказанности конкурсным управляющим недобросовестности действий ФИО1 и отсутствия договорных отношений между должником и обществом; об осуществлении обществом в спорный период платежей за должника третьим лицам в счет дальнейших взаиморасчетов, а также возврата должнику части средств по договору.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2023 в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Васильева П.П., в виду его нахождения в отпуске, на судью Егорову М.В. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве конкурсным управляющим должником ФИО7 изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе анализа деятельности должника конкурсным управляющим было выявлено перечисление должником денежных средств обществу «Клиан-Сервис» в период с 15.06.2017 по 03.09.2018 в общей сумме 3 965 500 руб., а также перечисление должником третьим лицам за общество «Клиан-Сервис» денежных средств в размере 1 566 127,77 руб. в счет дальнейших взаимных расчетов (обществам «Мотус Телеком», «Комус Волга», «Система безопасности» и др.).

Ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих обоснованность произведенных должником перечислений, и, полагая, что перечисление денежных средств совершено с целью вывода имущества должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с ФИО3 (бывшего руководителя общества «Первая ЖК»), ФИО1 (бывшего руководителя и учредителя общества «Клиан-Сервис»), ФИО4 и ФИО5 (контролирующих должника лиц) убытков в размере 5 531 627,77 руб.

Удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим требование, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствовались положениями статей 15, 53.1, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее  - постановление Пленума от 30.07.2013 № 62), и исходили из следующего.

В спорный период ФИО3 являлся руководителем и учредителем должника, ФИО1   руководителем и учредителем общества «Клиан-Сервис».

На основании представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание данные в ходе предварительного следствия и рассмотрения ряда уголовных дел (в отношении ФИО3, ФИО4) пояснения свидетелей относительно выстраивания системы управления должником, установленные в рамках указанных уголовных дел обстоятельства и содержащиеся в принятых по ним судебных актах (приговорах, апелляционном определении) выводы, арбитражные суды заключили о нахождении должника в период совершения спорных платежей под фактическим и непосредственным руководством ФИО5

Судами также установлено, что на момент осуществления спорных перечислений должник обладал признаками неплатежеспособности, наличие у должника в спорный период обязательств (кредиторской задолженности) перед иными (независимыми) кредиторами на значительную сумму, их неисполнение должником и включение в последующем требований кредиторов по указанным обязательствам в реестр требований должника; сведения о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника были опубликованы в открытых источниках, в том числе, на официальном сайте Росстата, о чем общество «Клиан-Сервис», действуя разумно и осмотрительно, могло и должно было быть осведомлено.

При этом судами указано на непредставление объективных, достаточных и убедительных доказательств наличия и реальности правоотношений сторон, в рамках которых были совершены спорные платежи, встречного предоставления должнику контрагентом по указанным сделкам (платежам) и его реальности.

Представленные ФИО1 в подтверждение реальности правоотношений документы (договор на оказание услуг от 01.05.2017, акты выполненных работ/оказанных услуг, письма общества «Клиан-Сервис» за ее подписью в адрес должника об оплате по договору и о произведении за общество оплат третьим в счет дальнейших взаиморасчетов между ними, документы о штатной численности работников общества и пр.) суды оценили критически, заключив, что в ситуации отсутствия первичных документации, указанные документы сами по себе не могут служить достаточным доказательством фактического выполнения работ по содержанию и текущему ремонту инженерного оборудования и конструктивных элементов в многоквартирных домах, составляющих предмет заключенного между должником и обществом «Клиан-Сервис» договора и поименованных в актах работ, и их объема (при том, что представленные акты идентичны в формулировках наименования выполненных работ - ограничены общим указанием предмета заключенного между должником и обществом «Клиан-Сервис» договора, в них отсутствует указание конкретных видов работ и объемов, объектов (МКД), на которых они выполнялись, несмотря на различную их стоимость), а доказательств достоверности указанных документов, в том числе доказательств наличия у общества «Клиан-Сервис» возможности их выполнения, наличия у него соответствующих ресурсов, выполнения работ/оказания услуг именно для должника не представлены. 

Кроме того, судами установлено представление в материалы дела (ФИО1 и ФИО3) разных редакций одного и того же договора между обществами «Первая ЖК» и «Клиан-Сервис» (от 01.05.2017 (при том, что в качестве юридического лица общество «Клиан-Сервис» зарегистрировано лишь 23.05.2017) и от 01.06.2017), что было расценено в качестве свидетельства создания формального документооборота между названными лицами.

Приняв во внимание прекращение 12.07.2019 обществом «Клиан-Сервис» деятельности (на основании решения налогового органа - в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись (06.09.2018) о недостоверности), суды пришли к выводу о невозможности возмещения должником своих имущественных потерь посредством истребования денежных средств от общества «Клиан-Сервис». 

С учетом изложенного, суды заключили, что данные обстоятельства в их совокупности указывают на безосновательный вывод вследствие действий руководителя должника и фактически контролировавшего его деятельность лица (бенефициара) активов должника (денежных средств) в значительном размере, о взаимосвязанности и согласованности действий ответчиков (ФИО3 и ФИО5, как контролирующих должника лиц, и ФИО1, как лица, способствовавшего незаконным действиям контролирующих должника лиц), направленных на вывод активов должника с последующим их направлением на цели, не связанные с хозяйственной деятельностью общества, и причинение вследствие согласованных действий указанных ответчиков имущественного вреда (убытков) должнику и его кредиторам (независимым).

Суд кассационной инстанции выводы судов в части удовлетворения заявленных требований находит не противоречащими нормам права и представленным доказательствам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

На основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 данного Кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

При этом установление фактического контроля над обществом не всегда обусловлено наличием (отсутствием) юридических признаков аффилированности (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника.

Статус контролирующего лица устанавливается через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной организацией, которые невозможны при иной структурированности отношений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7), от 07.10.2019 № 307-ЭС17-11745(2)).

Руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая конкретные обстоятельства дела, и установив обстоятельства, свидетельствующие о безосновательном выводе активов должника (денежных средств) вследствие согласованных действий ответчиков, в том числе ФИО1, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 солидарно с контролировавшими должника лицами убытков в размере 5 531 627,77 руб.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы ФИО8 об осуществлении обществом «Клиан-Сервис» в спорный период платежей за должника третьим лицам в счет дальнейших взаиморасчетов, а также возврата должнику части средств по договору, приводимые со ссылкой на представленную в деле выписку по счету общества, подлежат отклонению, поскольку согласно указанной выписке общий размер совершенных в пользу общества платежей (за услуги по обслуживанию жилого фонда) по договору на оказание услуг, контрагентом по которому является должник, превышает совокупный размер платежей, положенных в основание заявленного в рамках настоящего спора требования о взыскании убытков, и эта разница не превышает заявленный ФИО8 размер осуществленных обществом «Клиан-Сервис» в пользу/за должника платежей, с учетом чего данные доводы и обстоятельства правомерно не были учтены судами при определении размера убытков.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о реальности хозяйственных отношений между обществами «Первая ЖК» и «Клиан-Сервис» и обоснованности произведенных в пользу контрагента перечислений подлежат отклонению, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, основанному на расхожей с ними оценке доказательственной базы по спору; доводы кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.09.2023 было приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2023 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 в части взыскания с ФИО1 убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебных актов приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба была рассмотрена судом кассационной инстанции по существу, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 по делу № А12-17669/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2023 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 по делу №А12-17669/2019, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.09.2023, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.В. Богданова 

Судьи                                                                                    М.В. Егорова 

                                                                                              А.А. Минеева