﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А45-13073/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  12 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего					Шабаловой О.Ф.,

судей									Куприной Н.А.,

										Мальцева С.Д.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Облако» на определение от 26.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 23.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда об отмене решения от 12.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13073/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вкус детства» (630066, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Гэсстроевская, дом 44, этаж 1, ОГРН 1165476139124, ИНН 5403019980) к обществу с ограниченной ответственностью «Облако» (633100, Новосибирская область, район Новосибирский, село Толмачево, улица Сибирская, дом 44, квартира 2, ОГРН 1165476149673, ИНН 5433958794)о взыскании задолженности, штрафа. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Русова Наталья Васильевна.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Облако» - Жукова М.В. по доверенности от 20.02.2019.

Суд установил:

26.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «Вкус детства» (далее – общество «Вкус детства») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Облако» (далее – общество «Облако») о взыскании задолженности по договору от 27.02.2017 № 12/17 в размере 48 883 руб., штрафа за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 27.02.2017 по 23.01.2018.

Решением от 12.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 23.04.2019 Седбмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Общество «Облако» 27.05.2019 обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления от 23.04.2019 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 26.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении указанного заявления обществу «Облако» отказано.

В кассационной жалобе общество «Облако» просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам; основанием для пересмотра вступившего в законную силу постановления, по мнению заявителя, являются вновь открывшиеся обстоятельства, установленные приговором Центрального районного суда Новосибирской области от 27.04.2019 по делу № 1160/2019 факты хищения Шестеряковым И.А. (представитель общества «Вкус детства»), Гумаровой Ю.Т. (генеральный директор общества «Вкус детства») чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, в крупном размере (часть 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации), обращение генерального директора общества «Облако»                               в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления (мошенничества) в отношении Русовой Н.В. и Гумаровой Ю.В.

Учитывая надлежащее извещение истца и третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 названного Кодекса                              и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства                         по делу, либо новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 этого же Кодекса и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле,                      в связи с принятием решения по которому заявитель обращался                                   в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции                    о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание                             на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов                    в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Эти перечни являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

Пунктами 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

Обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты,                   на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам                               по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению                  не подлежит.

По смыслу приведенных процессуальных норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта,                           о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю,                   но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 № 11781/06, от 05.12.2006 № 11801/06, от 13.02.2007 № 12264/06, следует, что предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Отказывая в удовлетворении заявления общества «Облако» о пересмотре вступившего в законную силу постановления от 23.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по правилам главы 37 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 311 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в Постановлении                       № 52, исходя из того, что изложенные в заявлении обществом «Облако» доводы не отвечают признакам обстоятельств, указанным в статье 311                     АПК РФ и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта                      по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, не являются существенными для настоящего дела, поскольку приговорами Центрального районного суда города Новосибирска, на которые ссылается заявитель, установлены обстоятельства совершения Гумаровой Ю.Т. и Шестеряковым И.А. мошеннических действий в рамках программы «Развитие и поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства на 2015-2017 гг.», направленных на хищение бюджетных средств путем обмана в крупном размере, способом предоставления заведомо ложных сведений                             о понесенных ООО «Вкус детства» затратах на приобретение оборудования               у ООО «Велигаорг», которые в действительности общество не несло, для получения грантов в форме субсидии, субсидии ООО «Вкус детства» получило, денежными средствами распорядились по своему усмотрению,               в то время в рамках настоящего спора рассмотрены требования о взыскании задолженности с общества «Облако» в пользу общества «Вкус»                             по заключенному между ними договору поставки от 27.02.2017 № 12/17. При этом из названных приговоров, обстоятельства положенные в основу постановления апелляционного суда от 23.04.2019, о взаимоотношениях ответчика ООО «Облако» с ООО «Вкус детства» при вынесении обвинительных приговоров не исследовались.

Вместе с этим суд отметил, что позиция ответчика, о том, что имеет значение наличие обстоятельств преступного поведения Гумаровой Ю.Т.                        и Шестерякова И.А. при получении грантов и дальнейшее хищение ими денежных средств, полученных в виде субсидий, на существо принятого                    по спору постановления от 23.04.2019 не влияет и не свидетельствует                         об обоснованности заявления, так как по обстоятельствам рассматриваемого спора по заявлению директора общества «Облако» правоохранительными органами соответствующие процессуальные решения не приняты,                           а при вынесении названных заявителем приговоров обстоятельства взаимоотношений ООО «Вкус детства» ИП Русовой Н.В., ООО «Облако»                   не исследовались, по ним вступившего в законную силу приговора суда                     не имеется, а обвинительные приговоры по иным преступным фактам,                         не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств для спора рассмотренного в рамках настоящего дела.

В связи с установленным, суд апелляционной инстанций сделал правильный вывод о том, что указанные в заявлении ответчика обстоятельства не могут быть признаны судом вновь открывшимися, отвечающими критериям, закрепленным в статье 311 АПК РФ, и, как следствие, служащими основанием для пересмотра судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь перечисленными выше нормами права и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, учитывая обстоятельства данного дела и представленные                            в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что механизм пересмотра судебных актов может быть задействован лишь                                            в исключительных случаях, иное понимание названного института привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который, в частности, предполагает, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений, суд апелляционной инстанции пришел                              к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре постановления от 23.04.2019.

В целом приведенная ответчиком аргументация свидетельствует о его намерении инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу постановления от 23.04.2019 суда апелляционной инстанции по настоящему делу, подменив процедуру ординарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, а также противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ), который относится к основополагающим принципам российского права.

Основания для отмены обжалуемого определения апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлены. Определение отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

определение от 26.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-13073/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							О.Ф. Шабалова

Судьи											Н.А. Куприна

													С.Д. Мальцев