ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-85927/2019

30 декабря  2019 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря  2019 года

Полный текст постановления изготовлен  30 декабря 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 17.06.19

от ответчика (заинтересованного лица): не яв. 

от третьего лица: не яв. 

рассмотрев 24 декабря  2019 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу  ПАО КБ «Восточный»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2019 года 

по иску ГУП МО «Мострансавто» (правопреемник: Акционерное общество «Мострансавто») 

к ПАО КБ «Восточный»  

третье лицо: ООО «ТехнолакЗапад»

о взыскании денежных средств по банковской гарантии

УСТАНОВИЛ:

ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» (правопреемник: Акционерное общество «МОСТРАНСАВТО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» о взыскании денежных средств по банковской гарантии в размере 1 275 919 руб. 47 коп., пени за период с 15.02.2019 по 20.03.2019 включительно в размере 43 381 руб. 28 коп., пени с 21.03.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 произведена замена истца Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области «МОСТРАНСАВТО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на правопреемника Акционерное общество «МОСТРАНСАВТО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ПАО КБ «Восточный», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель АО «Мострансавто» в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.07.2018 между ГУП МО «Мострансавто» (далее - истец, заказчик, бенефициар) и ООО «Технолак-Запад» (далее - третье лицо, поставщик, принципал) заключен контракт № 07/18-279-К (далее - контракт).

Согласно пункту 9.1 контракта, третье лицо внесло обеспечение исполнения контракта на сумму 1 625 078 руб. 87 коп. в форме банковской гарантии от 13.07.2018 № 35104/2018/ДГБ (далее - банковская гарантия), выданной ПАО КБ «Восточный» (далее - ответчик, гарант).

Согласно пункту 1 банковской гарантии, банковская гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, срок исполнения которых наступает в период действия банковской гарантии, в том числе: обязательств по выплате неустоек, предусмотренных контрактом; обязательств по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, предусмотренных контрактом

Согласно пунктам 5, 6, 7 банковской гарантии, гарант обязуется выплатить бенефициару любую денежную сумму или ее часть, не превышающую сумму, указанную в пункте 2 банковской гарантии, не позднее 5 (пять) рабочих дней с даты получения гарантом требования по гарантии.

Требование по гарантии должно быть подписано руководителем бенефициара или уполномоченным лицом, действующим от имени бенефициара, прошито и пронумеровано и заверено печатью бенефициара.

К требованию по банковской гарантии должно быть приложены следующие документы (их копии): расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии; - документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии; документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта.

Требование по банковской гарантии должно быть представлено бенефициаром гаранту с указанием: в чем состоит нарушение принципалом обязательств по контракту, в обеспечение которого выдана банковская гарантия; банковских реквизитов бенефициара для перевода платежей по гарантии.

Сумма обеспечения по банковской гарантии составляет 1 275 919 руб. 47 коп., с учетом частичной оплаты по требованию истца в размере 349 159 руб. 40 коп.

Истцом в адрес ответчика направлено требование № 35104/2018/ДГБ от 07.02.2019 об оплате денежных средств по банковской гарантии.

Ответчиком отказано истцу в удовлетворении требования (уведомление от 14.02.2019 № И-ГБ-1737) со ссылкой на пункт 1 статьи 376 ГК РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 368, 375, 376 ГК РФ, исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела.

Суд установив, что расчет истца, приложенный к требованию от 07.02.2019 г. № 35104/2018/ДГБ соответствует требованиям Банковской гарантии от 13.07.2018 г. № 35104/2018/ДГБ, пришел к выводу о необоснованности отказа Банка в выплате суммы по банковской гарантии.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

При этом судом оценен и правомерно отклонен довод ответчика об отсутствии в расчете истца технического вычисления показателя, калькуляции суммы заявленного требования суммы неисполненных обязательств Принципала перед Бенефициаром.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, несогласие ответчика с формой расчета или его внешним видом не может являться основанием для отклонения выплаты по банковской гарантии, так как подобные требования к расчету суммы выплаты по банковской гарантии не предусмотрены ни законом, ни условиями гарантий. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с положениями статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате, к которому согласно статье 374 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть приложены указанные в гарантии документы.

Согласно пункту 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, основанием для отказа в платеже по гарантии является только несоответствие поступившего требования перечисленным в гарантии условиям, в том числе в части прилагаемых к требованию платежа документов.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2019 года  по делу № А40-85927/2019 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий судья                  Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                  О.В. Анциферова

                            А.А. Гречишкин