АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-2998/2017

22 февраля 2018 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя от истца:

Еремеевой В.В. (доверенность от 15.08.2016 № ОЮ-16/62)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Балаковская атомная станция» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2017,

принятое судьей Мухиной Е.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017,

принятое судьями Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

по делу № А82-2998/2017

по иску акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Балаковская атомная станция» 

(ИНН: 7721632827, ОГРН: 5087746119951)

к обществу с ограниченной ответственностью «Севермаш»

(ИНН: 7620003540, ОГРН: 1037602400660)

о взыскании неустойки

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Балаковская атомная станция» (далее – АО «Концерн Росэнергоатом») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севермаш» (далее – ООО «Севермаш») о взыскании 198 438 рублей 24 копеек неустойки, начисленной за просрочку поставки товара по договору от 05.11.2014 № ОЗиИ-1-07/263И за период с 11.09.2015 по 01.10.2015.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 решение суда оставлено без изменения.

АО «Концерн Росэнергоатом» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 307, 328, 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска, поскольку договором от 05.11.2014 №ОЗиИ-1-07/263И не установлена обязанность покупателя по передаче конструкторской документации, а также срок исполнения данного обязательства; техническое задание не является приложением к договору. Заявитель указывает, что ответчик не представил доказательств уведомления истца о приостановлении отгрузки продукции.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО «Севермаш» не представило отзыв на кассационную жалобу; надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки от 05.11.2014 № ОЗиИ-1-07/263И, предметом которого являлась поставка сильфонов с золотниками (продукция) в количестве и ассортименте по цене и в сроки согласно спецификации (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью договора. Приемка и оплата покупателем продукции производится на условиях и в сроки, определенные договором. Изготовителем продукции, поименованной в спецификации, является общество с ограниченной ответственностью «Актан» (пункт 1.1). 

Грузополучателем и плательщиком является филиал ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Балаковская атомная станция» (пункт 1.2 договора). 

Согласно пункту 8.1 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки и (или) сроков представления отчетной документации согласно пункту 3.5 договора последний обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,5 процента от стоимости продукции, поставленной с просрочкой, за каждый день просрочки. 

В спецификации на поставку сильфонов с золотниками срок стороны согласовали, в том числе наименование продукции, срок поставки продукции (с 01.09.2015 по 10.09.2015) и общую стоимость продукции (1 889 888 рублей).

Во исполнение договора 02.10.2015 ответчик по товарной накладной от 24.09.2015 № 215 поставил истцу продукцию на сумму 1 889 888 рублей. 

В претензии от 14.10.2015 истец, ссылаясь на нарушение срока поставки продукции, потребовал от ответчика уплатить неустойку в сумме 198 438 рублей 24 копеек за период с 11.09.2015 по 01.10.2015.

Ответчик в письме от 30.11.2015 № 1705 указал на необоснованность требования об уплате неустойки в связи тем, что к просрочке поставки  товара привела просрочка истца по представлению актуальной конструкторской документации.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Концерн Росэнергоатом» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 5, 309, 310, 330, 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО «Севермаш» спорной суммы неустойки и отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 329 Кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что требование АО «Концерн Росэнергоатом» о взыскании с ООО «Севермаш» спорной суммы неустойки связано с нарушением последним сроков поставки продукции.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывает, что нарушение сроков поставки продукции связано с несвоевременным представлением покупателем конструкторской документации поставщику. 

В силу пункта 3 статьи 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Кодекса).

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

 Суды установили и материалам дела не противоречит, что договор поставки от 05.11.2014 № ОЗиИ-1-07/263И был заключен сторонами по итогам открытого запроса предложений на поставку сырья, материалов и комплектующих изделий для объекта «Энергетический блок № 1 филиала ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Балаковская атомная станция», предмет закупки – сильфоны с золотниками к арматуре трубопроводной специальной (протокол от 21.10.2014 № УЗ-25/1751).

Заключенный сторонами договор не содержит положений об обязанности покупателя по передаче надлежащей конструкторской документации и о сроке исполнения этого обязательства. 

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что соответствующее обязательство истца подразумевается, поскольку согласно условиям технического задания (подраздел 1.1а, разделы 4, 12, 17) продукция, являющаяся предметом заключенного истцом и ответчиком договора, подлежит изготовлению исключительно по чертежам заказчика, что ставит в прямую зависимость исполнение обязательств поставщиком (изготовителем) от своевременности передачи покупателем надлежащей конструкторской документации (чертежей), в строгом соответствии с которой поставщик (изготовитель) должен произвести поставку продукции. 

Приняв во внимание переписку сторон, суды установили, что в связи с отсутствием в распоряжении ООО «Севермаш» надлежащего комплекта конструкторской документации до 01.06.2015 и устранением АО «Концерн Росэнергоатом» несоответствий и замечаний по документации в июле 2015 года срок исполнения обязательств поставщика по договору поставки от 05.11.2014 № ОЗиИ-1-07/263И сократился в три раза (примерно на 200 дней). Просрочка со стороны поставщика составила 21 день.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что нарушение ООО «Севермаш» срока поставки продукции по спорному договору было вызвано несвоевременным представлением АО «Концерн Росэнергоатом» уточненной проектной документации. 

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали АО «Концерн Росэнергоатом» в удовлетворении требования о взыскании с ООО «Севермаш» 198 438 рублей 24 копеек неустойки.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что договором от 05.11.2014 № ОЗиИ-1-07/263И не установлена обязанность покупателя по передаче конструкторской документации и ответчик не представил доказательств уведомления истца о приостановлении отгрузки продукции, были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по делу № А82-2998/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский концерн по             производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в   лице филиала «Балаковская атомная станция» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением                 кассационной жалобы, отнести на акционерное общество «Российский концерн по                 производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Балаковская атомная станция».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

Судьи

И.В. Чижов

Т.В. Шутикова