АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва Дело № А40-53027/20-46-90 Б  

08.02.2024  

Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2024. Решение в полном объёме изготовлено 08.02.2024. 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Архипова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «ТОП Левел» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

заявление ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы  от 12.05.2021 по делу № А40-53027/20 по вновь открывшимся обстоятельствам,  

в судебном заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 ООО «ТОП Левел»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство. Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023  конкурсным управляющим ООО «ТОП Левел» утверждён ФИО3 (член Союза «МЦАУ», адрес для направления корреспонденции: 141080,  

<

...>).  

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление ФИО2  о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 по делу   № А40-53027/20 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте судебного  заседания надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст. 223 АПК РФ дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом,  регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).  

Порядок осуществления производства по пересмотру вступивших в законную  силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен  главой 37 АПК РФ.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 АПК РФ арбитражный суд может  пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые  предусмотрены в настоящей главе. Вступившие в законную силу решение,  определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение,  определение.  

В силу ч. 1 ст. 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов являются  вновь открывшиеся обстоятельства и существовавшие на момент принятия судебного  акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, возникшие после принятия  судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела  обстоятельства.  

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда  фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо  ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за  собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные  деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния  судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

Частью 3 ст. 311 АПК РФ установлено, что новыми обстоятельствами являются:  

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо  постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта  по данному делу;  

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда  или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой  принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации  не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в  истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской  Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в  судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с  обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным  законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в  связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в  Конституционный Суд РФ;  

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской  Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте  Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность  пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного  обстоятельства;  

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания  здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших  основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.  

Указанный перечень оснований является исчерпывающим. 

В пунктах 3, 4, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует  исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения  заявителем условий, содержащихся в ст. ст. 312 и 313 АПК РФ.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ,  отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке  кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства,  установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю  при рассмотрении данного дела.  

Обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями  для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными  повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты,  приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не  были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

В обоснование заявленных требований ФИО2 указывает, что в рамках  настоящего дела обращался с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника требований, основанных на оплате ФИО2 как поручителя должника  задолженности должника перед ООО ПИР Банком по кредитному договору от  14.12.2017 № КД-27/17, в удовлетворении заявления было отказано по причине того,  что данная оплата задолженности была признана недействительной сделкой. Судебный  акт о признании сделки недействительной в настоящее время отменён.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы  от 12.05.2021 отказано в удовлетворении требования ФИО2 о включении в  реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 66 884 224,12 руб. –  основной долг, 891 000 руб. – пени.  

Определением суда от 12.05.2021 установлено, что в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО ПИР Банка определением Арбитражного суда  города Москвы от 25.02.2020 по делу № А40-256738/18 с учётом постановления  Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 списание банком денежных  средств со счёта ФИО2 в счёт досрочного погашения задолженности должника  ООО «ТОП Левел» по кредитному договору от 14.12.2017 № КД-27/17 признано  недействительной сделкой. В связи с этим суд признал требование ФИО2  необоснованным и отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в  реестр требований кредиторов.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 по делу № А40256738/18 отказано в признании недействительной сделкой списания ООО ПИР Банком  денежных средств с расчетного счета ФИО2, открытого в ООО ПИР Банк, в  счёт досрочного погашения задолженности ООО «ТОП ЛЕВЕЛ» по кредитному  договору от 19.12.2017 № КЛ-31/17 в сумме 55 000 000 руб.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 по  делу № А40-256738/18 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020  изменено, признано недействительной сделкой списание ООО ПИР Банком денежных  средств с расчетного счета ФИО2, открытого в ООО ПИР Банк, в счёт  досрочного погашения задолженности ООО «ТОП ЛЕВЕЛ» по кредитному договору от  19.12.2017 № КЛ-31/17 в сумме 55 000 000 руб.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2021 по делу   № А40-256738/18 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  28.08.2020 в указанной части оставлено без изменения.  

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  РФ от 30.09.2021 № 305-ЭС20-9150 (4-6) по делу № А40-256738/18 определение  Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 26.01.2021 отменены в части требования о признании  недействительными операций, совершенных между ООО ПИР Банком и  ФИО2  

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от  14.01.2022 по делу № А40-256738/18 признано недействительной сделкой списание  ООО ПИР Банком денежных средств с расчетного счета ФИО2, открытого в  ООО ПИР Банк, в счёт досрочного погашения задолженности ООО «ТОП ЛЕВЕЛ» по  кредитному договору от 19.12.2017 № КЛ-31/17 в сумме 55 000 000 руб.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по  делу № А40-256738/18 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022  отменено, судом отказано в признании недействительной сделкой списания ООО ПИР  Банком денежных средств с расчетного счета ФИО2, открытого в ООО ПИР  Банк, в счёт досрочного погашения задолженности ООО «ТОП ЛЕВЕЛ» по кредитному  договору от 19.12.2017 № КЛ-31/17 в сумме 55 000 000 руб.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2023 по делу   № А40-256738/18 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  21.11.2022 в указанной части оставлено без изменения.  

Таким образом, при новом рассмотрении спора судом отказано в признании  недействительной сделкой списания ООО ПИР Банком денежных средств с расчетного  счета ФИО2, открытого в ООО ПИР Банк, в счёт досрочного погашения  задолженности ООО «ТОП ЛЕВЕЛ» по кредитному договору от 19.12.2017 № КЛ-31/17  в сумме 55 000 000 руб.  

При этом отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей  юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для  принятия судебного акта по данному делу является новым обстоятельством, а не вновь  открывшимся обстоятельством.  

Поскольку повлиявшее на выводы суда при вынесении определения от  12.05.2021 по настоящему делу постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 28.08.2020 по делу № А40-256738/18, которым изменено определение  Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 и признано недействительной  сделкой списание ООО ПИР Банком денежных средств с расчетного счета ФИО2, открытого в ООО ПИР Банк, в счёт досрочного погашения задолженности ООО  «ТОП ЛЕВЕЛ» по кредитному договору от 19.12.2017 № КЛ-31/17 в сумме  55 000 000 руб., отменено, при повторном рассмотрении обособленного спора отказано  в признании указанного списания недействительной сделкой, заявление ФИО2  о пересмотре судебного акта подлежит удовлетворению в полном объёме, определение  Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 по делу № А40-53027/20 подлежит  отмене по новым обстоятельствам.  

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 32 Закона о банкротстве,  статьями 9, 64-68, 71, 75, 121, 123, 156, 170, 184, 185, 223, 309-317 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление ФИО2 о пересмотре определения  Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 по делу № А40-53027/20.  

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 по делу  

 № А40-53027/20 по новым обстоятельствам. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд  

в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объёме. 

Судья А.А. Архипов