Арбитражный суд Тамбовской области

392020, 

<

...>

http://www.tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А64-1636/2025

30 июля 2025 года

г. Тамбов

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 июля 2025 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Митиной Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до  перерыва секретарем судебного заседания Ю.В. Сорокововой, после перерыва помощником судьи Игнатьевой И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 24.09.2004 г., 394087, 

<

...>)

к Администрации Моршанского муниципального округа Тамбовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 09.11.2023г., 393927, Тамбовская область, м.о.Моршанский, 

<

...>)

о возмещении вреда

третье лицо: ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному Федеральному округу» в лице филиала по Тамбовской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО»

при участии в судебном заседании:

от истца до и после перерыва: ФИО1  доверенность от 17.12.2024  №Вт/2530,

от ответчика до и после перерыва: не явились, извещены,

от третьего лица до перерыва: ФИО2, доверенность от 24.07.2025 №23, после перерыва: ФИО2, доверенность от 24.07.2025 №23, ФИО3, доверенность от 24.07.2025 №24

УСТАНОВИЛ:

Центрально-Черноземное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 24.09.2004 г., 394087, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Администрации Моршанского муниципального округа Тамбовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 09.11.2023г., 393927, Тамбовская область, м.о.Моршанский, 

<

...>) о возмещении вреда, причиненного почве, как объекту окружающей среды в размере 7 044 459 руб.

Определением от 25.05.2024 исковое заявление принято к производству арбитражного суда. 

В порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному Федеральному округу» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125009 

<

...>)  в лице филиала по Тамбовской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» (392008,  

<

...>).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного представителя по имеющимся материалам, поскольку указанное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дал пояснения по делу, возражал против отложения судебного заседания.

Представитель третьего лица полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, представил в материалы дела дополнительные документы, приобщены судом к материалам дела. 

Судом ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено, как направленное на затягивание рассмотрения спора по существу. Вместе с тем, в судебном заседании 02.07.2025 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 09.07.2025, до 16.07.2025, до 23.07.2025 в целях представления сторонами дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Информация о перерывах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тамбовской области http://tambov.arbitr.ru  (часть 3 статьи 163 АПК РФ).

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного представителя по имеющимся материалам, поскольку указанное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

Согласно ходатайству о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик полагает необходимым экспертным путем установить: 

1. Допущены ли нарушения при отборе проб почвы, а также способы и сроки проведения лабораторных исследований образцов почв (со стороны ЦЛАТИ)?

2. Если допущены, то корректны ли результаты лабораторных исследований и возможно ли их применять при расчёте размера ущерба?

3. Определить наличие ущерба и его размер на момент выявленных обстоятельств, в случае невозможности на текущий период времени.

Представители истца и третьего лица возражали против назначения судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ). 

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума № 23) указано, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. 

В силу разъяснений, данных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», для правильного разрешения вопросов, требующих специальных знаний, в том числе в области определения источника происхождения вреда, механизма его причинения, его размера, объема необходимых восстановительных работ, возможности и сроках их проведения, по делу могут проводиться соответствующие экспертизы с привлечением специалистов: экологов, санитарных врачей, зоологов, ихтиологов, охотоведов, почвоведов, лесоводов и других (статья 79 ГПК РФ, статья 82 АПК РФ).

По смыслу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, реализуемым в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении экспертного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела. 

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы. 

Лицо, заявляющее ходатайство о проведении экспертизы, обязано обосновать необходимость ее проведения. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. 

Вместе с тем, в соответствии с п.22. Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Согласно  материалам дела, денежная сумма, подлежащая выплате эксперту в счет оплаты услуг экспертного учреждения,  ответчиком на депозитный счет арбитражного суда не внесена; доказательств внесения денежных средств на депозит суда в счет оплаты услуг экспертного учреждения, ответчиком не представлено.

Законодательство предъявляет к проведению судебной экспертизы, кандидатуре эксперта и содержанию самого заключения ряд обязательных требований, в частности, к соблюдению процессуального порядка проведения экспертизы и требования к квалификации (компетентности) эксперта. Обязанность по проверке квалификации эксперта, а также его профессионального образования лежит на суде.

Ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы Обществу с ограниченной ответственностью «Липецкое экспертное бюро» (ул. А.Г. Стаханова, 35Б, г.Липецк, Hpexpert48@mail.ru) экспертам ФИО4 и ФИО5. 

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что директором экспертной организации ООО «Липецкое экспертное бюро» ФИО4, которому, ответчик просит поручить проведение экспертизы по настоящему делу, ранее было подготовлено внесудебное заключение от 16.07.2025 по результатам рецензирования результатов контрольных (надзорных) мероприятий, проведенных в рамках государственного экологического надзора по Тамбовской области, на основании которого, основаны возражения ответчика. ФИО5 находится в служебной зависимости от директора ООО «Липецкое экспертное бюро».

В силу ч. 1 ст. 23 АПК РФ основанием для отвода эксперта является проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

Поскольку по заказу ответчика данной организацией подготовлено досудебное исследование, положенное в основу позиции администрации округа, кандидатуры экспертов, предложенные ответчиком, отклоняются судом.

Также судом отмечается, что исходя из вопросов поставленных ответчиком перед экспертом, целью экспертного исследования является проверка соответствия порядка отбора проб и анализа проб, проведенных филиалом ЦЛАТИ по Тамбовской области, а также правильность определения самого размера вреда в расчете. 

При этом, по мнению суда, вопросы квалификации действий сторон относятся к вопросам права и устанавливается исключительно судом.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом. Разрешение вопроса о соответствии расчета нормам права является прерогативой суда.

Протокольным определением от 23.07.2025 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу.

Суд, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании 25.07.2025, рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, в Центрально-Черноземное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Центрально-Черноземное межрегиональное управление Росприроднадзора, Управление Росприроднадзора) поступило обращение граждан о несанкционированном размещении твердых коммунальных отходов на территории с. Алгасово Моршанского района Тамбовской области (входящий № 16-Т/1081 от 16.08.2023).

Письмом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ВЧ-09-04-31/32003 от 01.09.2023 согласовано проведение выездного обследования на территории с. Алгасово Моршанского муниципального округа Тамбовской области.

На основании задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом № 128/во/Т от 12.09.2023 государственным инспектором Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора совместно со специалистами Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу» в лице филиала «ЦЛАТИ по Тамбовской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» (далее - филиал ЦЛАТИ по Тамбовской области), 12.09.2023 осуществлен выезд и обследована территория с. Алгасово Моршанского муниципального округа Тамбовской области.

В ходе проведения выездного обследования инспектором Управления Росприроднадзора установлено наличие мест локального размещения твердых коммунальных отходов (далее – ТКО), строительных отходов, и других отходов с координатами 53.681395, 41.692947; 53.682467, 41.692582; 53.682577; 41.692037; 53.683071. 41691639. Общая площадь несанкционированного размещения отходов составила 720 м?. Средняя высота размещения отходов составила 30 см.

По результатам выездного обследования инспектором Управления Росприроднадзора составлен акт о проведении выездного обследования от 12 сентября 2023 г. № 128/во/Т. 

В рамках выездного обследования специалистом филиала ЦЛАТИ по Тамбовской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» произведён отбор проб почвы на глубинах: 0,2 м, 0,5 м. Также отобрана фоновая проба почвы (координаты: 53.683005, 41.690690).

Согласно протоколу биотестирования отходов от 25.09.2023 ГБ-23.2-124, представленному филиалом «ЦЛАТИ по Тамбовской области», отходы относятся к IV классу опасности.

В пробах почвы обнаружены превышения концентрации загрязняющих веществ: медь, никель, свинец, кадмий, мышьяк, азот нитратов (нитраты), нитритный азот (нитриты), нефтепродукты относительно фоновой пробы.

24.07.2024 Центрально-Черноземным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в адрес ответчика направлено претензионное письмо №05/6803-ЩГ/14101 о добровольном возмещении вреда.

Данная претензия со стороны ответчика оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующими основаниями.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

 В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулированы вопросы обязательств, возникающих вследствие причинения вреда.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно статье 1082 ГК РФ в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске. 

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды). 

В силу пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. 

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии со статьей 1 Закона об охране окружающей среды к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле. 

В силу части 1 статьи 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство. 

По смыслу положений Федерального закона № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду представляет собой воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на земельном участке, расположенном по адресу Тамбовская область, Моршанский район, с.Алгасово, осуществлено несанкционированное размещение отходов и загрязнение почвы.

Места локального размещения твердых коммунальных отходов (далее – ТКО), строительных отходов, и других отходов расположены в пределах координат 53.681395, 41.692947; 53.682467, 41.692582; 53.682577; 41.692037; 53.683071. 41691639. Общая площадь несанкционированного размещения отходов составила 720 м?. Средняя высота размещения отходов составила 30 см.

По результатам выездного обследования инспектором Управления Росприроднадзора составлен акт о проведении выездного обследования от 12 сентября 2023 г. № 128/во/Т. 

В рамках выездного обследования специалистом филиала ЦЛАТИ по Тамбовской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» произведён отбор проб почвы на глубинах: 0,2 м, 0,5 м. Также отобрана фоновая проба почвы (координаты: 53.683005, 41.690690).

В протоколе отбора проб отходов №0-86 от 12.09.2023 и в протоколе отбора проб почвы №П-128 от 12.09.2023 указано место отбора проб - территория с. Алгасово Моршанского района Тамбовской области в районе улица Заречная, земельный участок на территории кадастрового квартала 68:09:0117001.

Результаты анализа почв отражены в протоколах испытаний почв №П-20.1-139, №П-20.1-140 от 25.09.2023, протоколе испытаний отходов №О-21.1-117 от 25.09.2023, протоколе биотестирования отходов №ГБ-23.2-124 от 25.09.2023, подготовленных филиалом ЦЛАТИ по Тамбовской области.

Согласно протоколу биотестирования отходов от 25.09.2023 ГБ-23.2-124, представленному филиалом «ЦЛАТИ по Тамбовской области», отходы относятся к IV классу опасности.

По результатам анализа пробы почвы на территории с.Алгасово Моршанского района Тамбовской области в районе ул.Заречная (глубина отбора 0,2м) выявлены следующие показатели превышения фоновых концентраций загрязняющих веществ:

Наименование загрязняющего вещества

Результаты измерений, мг/кг

Фоновая проба,

мг/кг

Превышение, раз

Медь, валовая форма

2,93

1,88

1,6

Свинец, валовая форма

3,65

2,84

1,3

Никель, валовая форма

4,8

3,8

1,3

Мышьяк

0,88

0,8

1,1

Нефтепродукты

33

29

1,1

По результатам анализа пробы почвы на территории с.Алгасово Моршанского района Тамбовской области в районе ул.Заречная (глубина отбора 0,5м) выявлены следующие показатели превышения фоновых концентраций загрязняющих веществ:

Наименование загрязняющего вещества

Результаты измерений, мг/кг

Фоновая проба,

мг/кг

Превышение

Кадмий валовая форма

0,240

0,207

1,2

Медь валовая форма

2,71

2,55

1,1

Свинец валовая форма

3,90

3,20

1,2

Нитрат-ион

19,6

12,6

1,6

Нитрит-ион

0,52

0,33

1,6

Мышьяк

0,77

0,70

1,1

Нефтепродукты

7,9

7,0

1,1

Согласно экспертному заключению от 25.09.2023 №68, предоставленному филиалом «ЦЛАТИ по Тамбовской области», а также по результатам проведенных лабораторных исследований, измерений и испытаний, в отобранных пробах установлено наличие превышения фоновых концентраций по следующим веществам: медь, никель, свинец, кадмий, мышьяк, азот нитратов (нитраты), нитритный азот (нитриты), нефтепродукты.

Расчет ущерба, причиненного почвам, произведен истцом по Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 №238 (далее - Методика № 238).

Методикой №238 исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненного почвам, в результате:

а) химического загрязнения почв в результате поступления в почвы химических веществ или смеси химических веществ, приводящее к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций химических веществ в почвах;

б) несанкционированного размещения отходов производства и потребления;

в) порчи почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объектами.

Согласно расчету истца размер ущерба почве составил 7 044 459,00 руб., исходя из площади загрязненного участка 720 кв.м. 

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что администрация округа не является причинителем вреда объекту окружающей среды; полагал, что пробы земли отобраны некорректно, что повлияло на расчет ущерба. 

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49), лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

 При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке.

В случае, если на земельном участке размещена несанкционированная свалка отходов и лицо, разместившее эту свалку, являющуюся источником образования загрязняющих почву веществ, не установлено, необходимо учитывать следующее.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 2 статьи 13 ЗК РФ предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным кодексом, федеральными законами (статья 42 ЗК РФ).

Таким образом, по общему правилу, если не будет установлено лицо, виновное в несанкционированном размещении отходов на земельном участке, имущественную ответственность несет собственник земельного участка, не обеспечивший ликвидацию несанкционированного размещения отходов.

Как уже было отмечено выше, спорный земельный участок относится к неразграниченным землям государственной собственности и расположен в границах муниципального образования с. Алгасово, Моршанский район, Тамбовская область (кадастровый квартал 68:09:0117001).

Полномочиями по распоряжению земельными участками в Моршанском муниципальном округе Тамбовской области, государственная собственность на которые не разграничена, является Администрация Моршанского муниципального округа Тамбовской области, следовательно, на этот орган возложена и обязанность поддерживать участок в надлежащем состоянии.

Данный вывод соответствует пункту 26 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Пунктом 18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156, обязанность обеспечить ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов либо заключить договор с региональным оператором на оказание услуг по такой ликвидации возложена на собственника земельного участка.

Таким образом, если будет установлено лицо, виновное в несанкционированном размещении отходов на земельном участке, то данное лицо будет обязано возместить вред, причиненный почве в результате ее загрязнения.

В том случае, если такое лицо не установлено, имущественную ответственность несет собственник земельного участка, орган, уполномоченный выступать от имени собственника - публичного правового образования, орган, уполномоченный на управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не обеспечившие ликвидацию несанкционированного размещения отходов, которое привело к загрязнению почвы, поскольку его противоправное поведение (бездействие) обусловило причинение экологического вреда.

Поскольку в рассматриваемом случае лицо, виновное в несанкционированном размещении отходов на земельном участке, не установлено, Администрация Моршанского муниципального округа Тамбовской области несет имущественную ответственность в виде возмещения ущерба почвам.

Факт несанкционированного размещения отходов на земельном участке на территории кадастрового квартала 68:09:0117001 и негативного воздействия на почву химических веществ подтверждается:

- актом Росприроднадзора о проведении выездного обследования от «25» сентября 2023 № 128/во/Т, где установлено наличие мест локального размещения твердых коммунальных отходов, строительных отходов, и других отходов;

- экспертным заключением филиала ЦЛАТИ по Тамбовской области №70 от 25.09.2023, где установлено, что отходы ТКО на земельном участке в районе ул.Заречной с.Алгасово Моршанского района Тамбовской области, относятся к IV классу опасности;

- экспертным заключением филиала ЦЛАТИ по Тамбовской области №68 от 25.09.2023, где по результатам отбора и анализа проб на земельном участке в районе ул.Заречной с.Алгасово Моршанского района Тамбовской области, установлено наличие превышения фоновых концентраций загрязняющих веществ;

- протоколами испытаний почв № П-20.1-139, №П-20.1-140 от 25.09.2023, № ГЗ-24.1-158 от 25.08.2022, подготовленными филиалом ЦЛАТИ по Тамбовской области, согласно которым в пробах почвы на земельном участке в районе  ул.Заречной с.Алгасово Моршанского района Тамбовской области, обнаружены превышения концентрации загрязняющих веществ: медь, никель, свинец, кадмий, мышьяк, азот нитратов (нитраты), нитритный азот (нитриты), нефтепродукты.

- фотоматериалами, из которых усматривается размещение отходов на земельном участке.

Согласно ч. 1 ст. 22 Закона об охране окружающей среды в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе, нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Нормативы допустимого воздействия на окружающую среду должны обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды с учетом природных особенностей территорий и акваторий (ч.2 ст. 22 Закона об охране окружающей среды).

За превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности, в зависимости от причиненного окружающей среде вреда, несут ответственность в соответствии с законодательством (ч.3 ст. 21 Закона об охране окружающей среды).

К нормативам качества окружающей среды согласно п.2 ст.21 Закона об охране окружающей среды отнесены нормативы предельно допустимых концентраций химических веществ (ПДК).

В ст.1 Закона об охране окружающей среды определено понятие нормативов предельно допустимых концентраций (ПДК) химических веществ - это нормативы, которые установлены в соответствии с показателями предельно допустимого содержания химических веществ в окружающей среде и несоблюдение которых может привести к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем.

Также Законом об охране окружающей среды определено понятие нормативов допустимых сбросов химических веществ - это нормативы, которые установлены для субъектов хозяйственной деятельности в соответствии с показателями массы химических веществ, иных веществ и микроорганизмов, допустимых для поступления в окружающую среду от стационарных источников в установленном режиме, и при соблюдении которых обеспечиваются нормативы качества окружающей среды.

Из вышеизложенного следует, что поступление загрязняющих веществ в окружающую среду сверх установленных нормативов допустимых сбросов приводит к несоблюдению нормативов качества окружающей среды (ПДК), т.е. к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем.

Размещение на земельном участке ТКО с превышением фоновых концентраций загрязняющих веществ является одним из видов причинения вреда почвам.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Закона №7-ФЗ возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49), выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. 

Размер вреда, причиненного окружающей среде, определен истцом в соответствии с Методикой №238.

Именно невозможностью точного установления характера, степени и размера вреда, причиненного объекту окружающей среды, в том числе вреда, причиняемого почве отходами производства, обусловлено возложение законодателем на правонарушителя обязанности возместить вред на основании утвержденных в установленном порядке такс и методик определения размера вреда окружающей среде.

Исчисление в стоимостной форме размера вреда почвам осуществляется путем суммирования размеров вреда в случае, предусмотренном пунктом 4 Методики, при причинении ущерба различными противоправными действиями. Размер вреда, причиненный почве каждым нарушением, определяется по соответствующим формулам Методики: при поступлении в почву загрязняющих веществ (пункт 5), при складировании на поверхности почвы или в почвенной толще отходов производства и потребления (пункт 9), при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами, в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления (пункт 10), при снятии, перемещении, уничтожении плодородного слоя почвы (пункт 11), при уничтожении (полном разрушении плодородного слоя почвы (пункт 12).

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2024 N 306-ЭС24-4078. 

В рассматриваемом случае истцом произведен расчет ущерба по формулам: п. 5 при поступлении в почву загрязняющих веществ, размер ущерба составил 2 689 200 руб., по п. 9 при складировании на поверхности почвы отходов производства и потребления. Размер ущерба составил – 3 907 059 руб., по п. 10 при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами, в том числе, местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления, размер ущерба составил – 448 200 руб. Общая сумма ущерба составила 7 044 459 руб.

Законодательством установлена презумпция причинения вреда самим фактом попадания в почву любого вещества извне, которое ранее в почве в такой концентрации не содержалось. 

Исчисление в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам, включает в себя, в том числе, определение размера вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящего к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв.

При этом учитывается степень загрязнения, которая зависит от соотношения фактического содержания загрязняющего вещества в почве к нормативу качества. 

При отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного загрязняющего вещества) в качестве значения норматива качества окружающей среды применяется значение концентрации этого вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения. 

Сам факт негативного воздействия на земли и почвы, включая загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв, предполагает, что в результате таких действий (бездействия) происходит нарушение естественных плодородных и иных свойств почвы, то есть причинение вреда почве как объекту окружающей среды. 

Таким образом, при отсутствии норматива качества почв (ПДК) истцом степень загрязнения почв обоснованно рассчитана как соотношение фактического содержания загрязняющих веществ в почве (концентрация загрязняющего вещества согласно протоколу отбора проб ЦЛАТИ по Тамбовской области №П-118 от 12.09.2023) к концентрации загрязняющих веществ на сопредельной территории (аналогичного целевого назначения и вида использования), не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения (фон). 

Ответчик в обоснование возражений против исковых требований ссылается на нарушение порядка отбора проб и анализа проб филиалом ЦЛАТИ по Тамбовской области. 

Согласно позиции ответчика, при отборе проб почвы нарушены требования п. 7.3 ГОСТ Р 58595-2019 «Почва. Отбор проб», согласно которому  точечные (единичные) пробы не допускается отбирать вблизи дорог, куч органических и минеральных удобрений, мелиорантов, со дна развальных борозд, на участках, резко отличающихся лучшим или худшим состоянием растений.

По мнению ответчика, данное обстоятельство делает результаты исследований недостоверными.

Из материалов дела следует, что 12.09.2023 сотрудниками испытательной лаборатории филиала ЦЛАТИ по Тамбовской области в рамках выездного обследования Центрально-Черноземного управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования были отобраны пробы отходов и почвы на территории с. Алгасово Моршанского района Тамбовской области в районе ул. Заречная.

Отбор проб почвы производился согласно ГОСТ 17.4.4.02-2017 Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа и ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03 Методические рекомендации. Отбор проб почв, грунтов, донных отложений, илов, осадков сточных вод, шламов промышленных сточных вод, отходов производства и потребления.

Данные нормативные документы входят в область аккредитации испытательной лаборатории филиала ЦЛАТИ по Тамбовской области.

Лаборатория ЦЛАТИ аккредитована в национальной системе аккредитации Российской Федерации, имеет действующий аттестат аккредитации №РОСС RU.0001.511835, свою деятельность осуществляет в соответствии с утвержденной областью аккредитации, а также с системой менеджмента качества, разработанной на основе межгосударственного стандарта ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 «Общие требования к компетентности испытательных калибровочных лабораторий» и Приказа Минэкономразвития №707 от 26.10.2020 «Об утверждении критериев аккредитации и перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации».

В судебном заседании представитель филиала ЦЛАТИ по Тамбовской области пояснила, что послойный отбор проб осуществлялся в месте навала на глубине 0,2 м и 0,5 м; 5 точечных проб, отобранных каждой глубине, объединялись в одну объединенную пробу. Отобранные пробы опломбированы и доставлены в лабораторию в тот же день, что подтверждается данными журнала регистрации проб (почвы). 

Вопреки доводам ответчика отбор проб осуществлялся не в лесном массиве, а на лугу, что следует из протокола отбора проб от 12.09.2023 №П-118 (т. 1, л.д. 45-50).

В материалы дела представлены выписки из журнала регистрации проб (почвы), журнала записей результатов анализа почв фотометрическим методом (нитритный азот), флуориметрическим методом (нефтепродукты), фотометрическим методом (азот нитратов), атомно-абсорбционным методом, в которых отражены данные о дате, времени отбора проб, о дате, времени доставки проб в лабораторию, данные о регистрации проб, а также выявленные результаты.

Таким образом, доводы ответчика о нарушении специалистами филиала ЦЛАТИ по Тамбовской области порядка отбора проб почвы, опровергаются материалами дела.

Ответчик, ссылаясь на внесудебное заключение от 16.07.2025, подготовленное экспертом ООО «Липецкое экспертное бюро» ФИО4, указывает, что согласно протоколу испытаний отходов №О-21.1-117 от 25.09.2023 состав обнаруженных отходов представлен полимерными материалами (28.6%), свалочным грунтом (25,9%), древесиной (12,3%), растительными остатками (10,7%), бумагой (8,2 %), шифером (6,3%), текстилем (4,2%), стеклом (3,8%).

При этом, к отходам, содержащим никель, относятся нержавеющая и жаропрочная сталь, мельхиор, монель (ложки-вилки, монеты), нихромовые нагреватели (плиты, утюги, фены и пр.), аноды старых радиоламп и пр.

К отходам, содержащим свинец, отнесены отработанные свинцово-кислотные аккумуляторы, оболочки кабелей, освинцованные листы в строительной промышленности, краски.

К отходам, содержащим медь, отнесены бытовые приборы (телевизоры, компьютерные мониторы, тостеры, кофемолки, вентиляторы, электроинструменты, холодильники, стиральные, посудомоечные машины и пр.), электроника (телефоны, фотоаппараты, электронные книги), отходы производства (стружка, куски металла), радиаторы отопления, трубы, самовары, чайники, резисторы, трансформаторы и пр.

К отходам, содержащим мышьяк, отнесены отвалы мышьяксодержащих отходов цветной металлургии.

Ответчик полагает, что загрязнение земельного участка никелем, свинцом, медью, мышьяком при указанном в протоколе перечне отходов невозможно; при этом полагает, что выявление в пробах почв нефтепродуктов обусловлено отбором проб вдоль дороги для автотранспорта.

Возражая относительно доводов ответчика, истец указал, что в ходе проверки определялся компонентный состав отходов, при этом воздействие на почву каждого подтипа отходов, не определялось; пояснил, что сам факт размещения отходов уже свидетельствует о причинении вреда почве.

Представитель филиала ЦЛАТИ по Тамбовской области пояснила, что рабочие пробы отбирались в месте размещения отходов, фоновые пробы отбирались в идентичных условиях, но там, где нет отходов; отбор проб в непосредственной близости к дороге не велся; пробы собирались в отдалении, что подтверждается координатами отбора проб. При отборе проб все инструменты после каждой глубины отбора проб очищаются и обтираются специальным обтирочным материалом, что исключает непроизвольное смешение компонентов почв.

Суд, выслушав доводы сторон, полагает следующее.

Согласно статье 4.1 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы.

 Исходя из статьи 4.1 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ, отходы IV класса опасности, хотя и являются малоопасными, вместе с тем законодательство предъявляет особые требования к деятельности, связанной с транспортированием и утилизацией таких отходов (статья 9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства").

 Таким образом, сам факт загрязнения почвы мусором, отходами производства и потребления уже является негативным изменением окружающей среды.

Загрязнение земельного участка произошло в результате несанкционированного поступления в почву вредных веществ; наличие загрязняющих веществ и степень загрязнения определена на основании анализов проб почв, путем сравнения показателей фактического содержания загрязняющих веществ на территории спорного земельного участка со значениями концентрации данных веществ в фоновых пробах, взятых с незагрязненного участка.

Таким образом, доводы ответчика, согласно которым загрязнение земельного участка никелем, свинцом, медью, мышьяком при указанном в протоколе перечне отходов невозможно, опровергаются материалами дела.

Ответчик указывает, что в протоколе №П-20.1-140 от25.09.2023 приведены данные о погрешности исследования по веществам: кадмий ВФ, медь ВФ, свинец ВФ, нитрат-ион, нитрит-ион, мышьяк, нефтепродукты. При этом, по таким показателям, как кадмий, медь, мышьяк, нефтепродукты, разница между контрольной пробой и фоновой пробой менее погрешности методики исследования, что, по мнению ответчика, также влияет на расчет.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" измерения при осуществлении деятельности в области охраны окружающей среды относятся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. 

Обязательные метрологические требования к измерениям, в том числе, диапазон измерений и пределы допускаемой погрешности измерений, установлены в Перечне измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 16.11.2020 №1847. 

В соответствии с требованиями методик выполнения измерений, сведения о погрешности измерений указываются в протоколах испытаний. Погрешность измерения является характеристикой точности измерения. 

Само по себе наличие допустимой погрешности прибора не означает недостоверность результатов. При проведении оценки лабораторных измерений по установлению превышения результатов определения содержания контролируемого показателя по отношению к установленному нормативу, к рассмотрению принимают результаты определения фактического содержания контролируемого показателя без учета погрешности измерений, поскольку это не предусмотрено Методикой №238.

В ходе судебного разбирательства представитель филиала ЦЛАТИ по Тамбовской области пояснила, что погрешность измерений имеется во всех сравниваемых пробах, как в контрольных, так и в фоновых, соответственно при сравнении диапазонов значений с учетом погрешности измерений, выводы о превышении концентрации загрязняющих веществ по сравнению с фоновыми значениями в любом случае останутся неизменными. 

Учитывая, что доказательств, опровергающих результаты отборы проб, а также свидетельствующих о нарушении методики проведения анализа по контролируемым показателям, ответчиком не представлено, суд считает результаты исследований филиала ЦЛАТИ по Тамбовской области допустимым и относимым доказательством по делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 2 июня 2015 г. N 12-П, в соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об охране окружающей среды" вред окружающей среде - это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов. Специфической чертой имущественной ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды является то, что вред как необходимое условие состава правонарушения причиняется не имуществу конкретного лица, а окружающей среде, определяемой данной статьей как совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, которые используются или могут быть использованы при осуществлении хозяйственной и иной деятельности в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления и имеют потребительскую ценность, а также антропогенных объектов. Возмещение вреда в подобных случаях направлено в первую очередь на преодоление указанных последствий и восстановление нарушенного состояния окружающей среды в максимально возможной степени.

Особые характеристики вреда, причиненного окружающей среде, который не поддается в полной мере объективной оценке, влекут за собой и применение особого, условного метода определения его размера.

Именно невозможностью точного установления характера, степени и размера вреда, причиненного объекту окружающей среды, обусловлено возложение законодателем на правонарушителя обязанности возместить вред на основании утвержденных в установленном порядке такс и методик определения размера вреда, причиненного окружающей среде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 1743-О-О).

Возмещение вреда, причинённого почвам вследствие нарушения природоохранного законодательства, по утверждённым в установленном порядке таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учётом не только материального, но и экологического вреда, причинённого природной среде (решение ВС РФ от 20.03.2020 №АКПИ19-1029).

Судом проверен расчет суммы ущерба истца на сумму 7 044 459 рублей и признан соответствующим установленной Методике.

В соответствии с п.22 ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

Платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, имеют целевое назначение, поскольку их взыскание обязывает субъект Российской Федерации или муниципальное образование провести за счет взысканных средств работы по выявлению и оценке объектов накопленного вреда окружающей среде, ликвидации накопленного вреда, иные мероприятия в области защиты окружающей среды.

При этом согласно ч.4 ст.160.1 Бюджетного кодекса РФ бюджетные полномочия главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, являющихся федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями и Центральным банком Российской Федерации, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приложением к Постановлению Правительства РФ от 29.12.2007 № 995 "О порядке осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями и Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" установлено, что главными администраторами доходов бюджетов бюджетной системы РФ по платежам по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде являются федеральные органы государственной власти (государственные органы) в пределах их компетенции.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22 июля 2004 г. N 370, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

В связи с чем, заявленные требования о взыскании спорной задолженности именно в пользу Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования суд полагает обоснованными.

С учетом вышеизложенных норм права и правовых позиций, а также приведенных обстоятельств, установив наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом, суд признает обоснованным требование о взыскании с администрации Моршанского муниципального округа Тамбовской области ущерба в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде, в сумме 7 044 459 руб.

Контррасчет ответчиком не представлен.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По правилам статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец и ответчик действующим законодательством освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                           РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Моршанского муниципального округа Тамбовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) стоимость ущерба, причиненного почве, в размере 7 044 459,00 руб. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

 Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья                                                                                              Ю.Н. Митина