Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-39905/2018

09 сентября 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 02 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 сентября 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Федотенков С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 316745600165941, г. Челябинск, индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП 310744922300012, г. Челябинск, обществу с ограниченной ответственностью «Энерго С», ОГРН 

<

***>, г. Краснодар,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Дискавери», индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, открытого акционерного общества «Банк Уралсиб», индивидуального предпринимателя ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО8, ФИО9, индивидуального предпринимателя ФИО10, индивидуального предпринимателя ФИО11, индивидуального предпринимателя ФИО12, индивидуального предпринимателя ФИО13, общества с ограниченной ответственностью «Катрин», акционерного общества «СМП Банк», общества с ограниченной ответственностью «Компания АиР», индивидуального предпринимателя ФИО14, общества с ограниченной ответственностью «Златметаллкомплект плюс», индивидуального предпринимателя ФИО15, публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», 

о взыскании 1 545 158 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца: ФИО16 (доверенность № ЧЭ-263 от 01.07.2019), ФИО17 (доверенность № ЧЭС-312 от 03.07.2019);

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО18 (доверенность от 27.08.2020);

представителя третьего лица ООО «Златметаллкомплект плюс» ФИО19 (доверенность от 27.08.2020);

представителя третьего лица ООО «Дискавери» ФИО14, (доверенность от 01.08.2020);

третьего лица ИП ФИО14, 

УСТАНОВИЛ:

30.11.2018 открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец, ОАО «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дискавери» (далее – ООО «Дискавери»), в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за фактически потребленную электроэнергию, за период с июля по сентябрь 2018 г., в размере 598 272 руб. 30 коп., пени в размере 20 522 руб. 84 коп., а также производить взыскание пени от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 03.11.2018 до момента фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ООО «Дискавери» не оплачивает потери, возникшие в объектах электросетевого хозяйства, которые находятся в его пользовании. 

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Энерго С» (далее – ООО «Энерго С»), а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены: ИП ФИО4, ИП ФИО5, ОАО «Банк Уралсиб», ИП ФИО20 ФИО7, ИП ФИО8, ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ООО «Катрин», АО «СМП Банк», ООО «Компания АиР», ИП ФИО14, ООО «Златметаллкомплект плюс», ИП ФИО15, ПАО «Челябэнергосбыт».

Определением от 04.09.2019 судом принят отказ ОАО «МРСК Урала» от исковых требований к ООО «Дискавери» о взыскании 1 526 956, 98 руб.

ООО «Дискавери» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также, в ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял исковые требования, и в окончательной редакции просил суд взыскать:

- с ИП ФИО3 1 326 375 руб. 64 коп., в том числе: стоимость фактических потерь электроэнергии в объёме 281 572 кВт.ч (внутри торгового комплекса по адресу: 

<

...>), за период с 01.07.2018 по 28.02.2019, в размере 1 219 526 руб. 37 коп., а также пени по состоянию на 11.12.2019 в сумме 106 849 руб. 27 коп.;

- с ИП ФИО2 3 603 руб. 40 коп., в том числе: стоимость фактических потерь в объёме 709 кВт.ч, (образовавшихся в сети 6кВ от ПС 110/6 Швейная до здания торгового комплекса и в силовых трансформаторах ТП-1, ТП-2, ТП-3), за период с 01.07.2018 по 04.07.2018, в размере 3 116 руб. 40 коп., а также пени по состоянию на 11.12.2019 в сумме 487 руб. 00 коп.;

- с ООО «Энерго С» стоимость фактических потерь в объёме 42 679 кВт.ч, (образовавшихся в сети 6кВ от ПС 110/6 Швейная до здания торгового комплекса и в силовых трансформаторах ТП-1, ТП-2, ТП-3), за период с 05.07.2018 по 28.02.2019, в размере 187 594 руб. 88 коп., а также пени по состоянию на 11.12.2019 в сумме 21 270 руб. 37 коп.;

- производить взыскание с ответчиков пени от размера основного долга с 12.12.2019 по дату фактической оплаты (т. 4, л.д. 4-5; т. 5, л.д. 5).

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом был рассмотрен вопрос о прекращении производства по делу в отношении ООО «Энерго С», в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.

Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Энерго С» (ОГРН 

<

***>) следует, что деятельность ответчика прекращена, в связи с исключением из ЕГРЮЛ 20.12.2019, как недействующее юридическое лицо.

Из содержания ст. 49 ГК РФ следует, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с п. 8 ст. ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, на момент проведения судебного заседания ООО «Энерго С» прекратило существование.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

При указанных обстоятельствах производство по настоящему делу, в части исковых требований к ООО «Энерго С», подлежит прекращению.

Представители истца исковые требования поддержали по основаниям указанным в исковом заявлении и письменных объяснениях, а также пояснили, что поскольку ИП ФИО2, в период с 01.07.2018 по 04.07.2018, являлся собственником сети 6кВ от ПС 110/6 Швейная до здания торгового комплекса по адресу: 

<

...> и в силовых трансформаторах ТП-1, ТП-2, а ИП ФИО3 является собственником электрических сетей, расположенных  внутри торгового комплекса по адресу: 

<

...>, и поставка электроэнергии потребителям торгового комплекса осуществилась через указанные объекты электросетевого хозяйства, то ответственность за потери в данных сетях должно нести ИП ФИО2 и ИП ФИО3

Также, пояснили, что в силу ч. 2 ст. 236 ГК РФ, после того как ИП ФИО3 отказался от собственности на сети, расположенные  внутри торгового комплекса, он не перестал быть собственником этих сетей, так как право на это имуществу, в спорный период, у других лиц не возникло.

Доводы истца поддержал представитель ООО «Катрин», который в судебное заседание не явился, но представил письменное мнение, в котором указал, что сети, расположенные внутри торгового комплекса являются собственностью ФИО3, поскольку договор купли-продажи электрооборудования №30-204/01-05 от 01.10.2005 между ООО «Златметаллкомплект плюс» и ФИО3 не признан недействительным в установленном законом порядке, не расторгнут. Спорные сети ответчиком не переданы законным способом иному собственнику. Доказательств суду не представлено.

Ответчик ФИО3 и его представитель просили в удовлетворении иска отказать, поскольку сети, расположенные внутри торгового комплекса по адресу: 

<

...>, не являются его собственностью, а находятся в долевой собственности всех собственников помещений расположенных в данном комплексе. Когда приобретал спорные сети полагал, что может быть единственным собственником, а когда понял, что сети внутри торгового комплекса принадлежат всем собственникам помещений в силу закона, то в 2015 году всем собственникам помещений направил уведомление об отказе от обслуживания спорных сетей.

Доводы ИП ФИО3, в судебном заседании подержали представители ООО «Златметаллкомплект плюс» и ООО «Дискавери».

Кроме того, представитель ООО «Дискавери» пояснил, что договор аренды в части сетей, расположенных  внутри торгового комплекса по адресу: 

<

...>, был расторгнут в 2015 г., о чем извещалось ПАО «Челябэнергосбыт». Также, ПАО «Челябэнергосбыт» извещалось об установки прибора учета «Меркурий» № 23971715 на границе между сетью 6кВ от ПС 110/6 Швейная до здания торгового комплекса по адресу: 

<

...> и в силовых трансформаторах ТП-1, ТП-2, и сетью, расположенной  внутри торгового комплекса. Оплата электроэнергии в ПАО «Челябэнергосбыт» осуществлялось по выставленным счетам, объемы поставленной энергии не проверялись.

Третьи лица: ООО «Компания АиР», ИП ФИО4, ИП ФИО14 также поддержали позицию ИП ФИО3 и представили письменные пояснения.

До перерыва представитель ПАО «Челябэнергосбыт» в судебном заседании пояснил, что прибор учета «Меркурий» № 23971715, как расчетный не принимался, сведения об установке данного прибора общество не получало. Расчет потерь электроэнергии для ООО «Дискавери» производился путем разности показаний на ПС 110/6 Швейная и показаний конечных потребителей в торговом комплексе.

Ответчик ИП ФИО2 представил отзыв, в котором не отрицал наличие у него в собственности с 01.07.2018 по 04.07.2018 сети 6кВ от ПС 110/6 Швейная до здания торгового комплекса, и указал, что указанную сеть 05.07.2018 продал ООО «Энерго С», на основании чего просил в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили. 

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что в спорный период (01.07.2018 по 28.02.2019) ОАО «МРСК Урала» являлось гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области (приказ Министерства энергетики Российской Федерации №497 от 25.06.2018).

В соответствии с пунктами 14, 15 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утв. постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.12 г. ОАО «МРСК Урала» приобрело право и обязанность с 01.07.2018 заключать договоры (контракты) энергоснабжения и купли-продажи электроэнергии со всеми потребителями, в том числе с бюджетными учреждениями, расположенными в зоне деятельности гарантирующего поставщика.

Как следует из искового заявления, в период с 01.07.2018 по 28.02.2019 ОАО «МРСК Урала» осуществляло поставку электроэнергии потребителям в торговый комплекс, расположенный  по адресу: 

<

...>, через объекты электросетевого хозяйства, находящиеся в собственности ИП ФИО2 (сети 6кВ от ПС 110/6 Швейная до здания торгового комплекса по адресу: 

<

...> и в силовых трансформаторах ТП-1, ТП-2) и в собственности ИП ФИО3 (сети, расположенные внутри торгового комплекса по адресу: 

<

...>. 

Также, из искового заявления, с учетом принятых судом уточнений следует, что на спорных сетях возникли потери, которые составляют в отношении:

- ИП ФИО2 в объёме 709 кВт.ч, за период с 01.07.2018 по 04.07.2018, что составляет 3 116 руб. 40 коп.;

- ИП ФИО3 в объёме 281 572 кВт.ч, за период с 01.07.2018 по 28.02.2019, что составляет 1 219 526 руб. 37 коп.

Ссылаясь на то, что ответчики отказываются производить оплату указанных потерь, истец обратился с иском в арбитражный суд. 

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), иными нормативными правовыми актами. 

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства. 

Согласно пункту 4 Основных положений № 442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства выступают как потребители. Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в таком случае как потребители.

Фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями. Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим им продажу электрической энергии (пункт 128 Основных положений № 442). 

При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений № 442). 

Согласно пункту 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства). 

Относительно нахождения в собственности ИП ФИО2, в период с 01.07.2018 по 04.07.2018, сети 6кВ от ПС 110/6 Швейная до здания торгового комплекса и в силовых трансформаторах ТП-1, ТП-2, спор между сторонами отсутствует.

Право собственности ИП ФИО2 подтверждается договором купли-продажи от 01.07.2018 и актом приема-передачи имущества (т. 1, л.д. 103, 104) 

Между сторонами возник спор относительно принадлежности сетей, расположенных  внутри торгового комплекса по адресу: 

<

...>.

По мнению истца, спорные сети принадлежат ИП ФИО3, однако последний данный факт отрицает.

Истец полагает, что ФИО3 является собственником электросети и электрооборудования внутри торгового комплекса по адресу: 

<

...> до границ нежилых помещений собственников нежилых помещений, на основании договора купли-продажи № 30-204/01-05 от 01.10.2005 года, заключенного между ООО «Златметаллкомплект плюс» и ФИО3

ИП ФИО3 в свою очередь настаивать, что сети внутри торгового комплекса находятся в долевой собственности всех собственников помещений расположенных в данном комплексе.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому, в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ, к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64)).

К отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 ЖК РФ (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 289 ГК РФ). Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).

Согласно п. 2 Постановления N 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений (п. 3 и 4 Постановления N 64).

Таким образом, в силу аналогии закона собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. 

Также, в соответствии с абзацем 2 пункта 8 Постановления N 64  право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица.

Принимая во внимание указанные нормы права и разъяснения вышестоящего суда, суд приходит к выводу, что сети электроснабжения и электрооборудование, расположенные внутри торгового комплекса по адресу: 

<

...>, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, находятся в общей долевой собственности всех собственников помещений расположенных в данном комплексе.

Ссылку истца на договор купли-продажи № 30-204/01-05 от 01.10.2005 года, заключенный между ООО «Златметаллкомплект плюс» и ФИО3, в части сети электроснабжения и электрооборудования, расположенного внутри торгового комплекса по адресу: 

<

...>, суд считает не состоятельной, поскольку договор в указанной части является ничтожным. 

Как разъяснено в абзаце втором пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Также, судом отклоняется ссылка истца на судебную практику (А76-9003/2015, А76-7284/2015), поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, установлены по иным фактическим обстоятельствам дела. 

Суд обращает внимание, что судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами (статья 168 АПК РФ).

Из исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, об отсутствии у ИП ФИО3 обязанности по оплате потерь электроэнергии, так как сети электроснабжения и электрооборудование, расположенные внутри торгового комплекса по адресу: 

<

...>, в спорный период, находились в фактическом пользовании всех собственников помещений расположенных в данном комплексе.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага (в том числе, в целях производственной (коммерческой) деятельности, а именно, изготовления иного вида ресурса) является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя. Само по себе отсутствие письменного договора купли-продажи (поставки) электроэнергии не может служить основание для освобождения от оплаты за потребленный ресурс (правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в определениях от 03.11.2015 N 305-ЭС15-617 по делу N А41-3264/2014, от 14.09.2014 N 303-ЭС15-6562 по делу N А73-6824/2014).

Доводы истца о том, что на протяжении длительного времени ООО «Дискавери» оплачивало потери, возникшие в сети электроснабжения внутри торгового комплекса, судом отклоняются, поскольку они не могут быть основанием для взыскания потерь в указанной сети с ИП ФИО3

В судебном заседании установлено, что договор аренды, заключенный между ФИО3 и ООО «Дискавери», в части сетей внутри торгового комплекса был расторгнут в 2015 году, что истцом не опровергнуто.

Представитель ООО «Дискавери» подтвердил, что выставляемый объем поставленной электроэнергии не проверялся и оплачивался в полном объеме.

Более того, судом установлено, что как договор купли-продажи, так и последующие договоры аренды в отношении сетей электроснабжения и электрооборудования, расположенных внутри торгового комплекса по адресу: 

<

...>, являются ничтожными.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании стоимости потерь электроэнергии с ответчика - ИП ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности с ИП ФИО3, на которую были начислены пени, отказано, то и требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

В отношении требований истца предъявленных к ИП ФИО2 суд установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что в период с 01.07.2018 по 04.07.2018 ОАО «МРСК Урала» осуществляло поставку электроэнергии потребителям в торговый комплекс, расположенный  по адресу: 

<

...>, через объекты электросетевого хозяйства, находящиеся в собственности ИП ФИО2 (сети 6кВ от ПС 110/6 Швейная до здания торгового комплекса по адресу: 

<

...> и в силовых трансформаторах ТП-1, ТП-2).

Как было установлено ранее, относительно нахождения в собственности ИП ФИО2, в период с 01.07.2018 по 04.07.2018, сети 6кВ от ПС 110/6 Швейная до здания торгового комплекса и в силовых трансформаторах ТП-1, ТП-2, спор между сторонами отсутствует.

Между истцом и ИП ФИО2 отсутствовал подписанный договор на покупку электрической энергии в целях компенсации потерь, однако в соответствии с изложенными выше нормами законодательства, ИП ФИО2 в спорный период являлся иным владельцем объектов электросетевого хозяйства.

Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электрической энергии, возникших в его сетях, данная обязанность возложена на собственников и иных владельцев сетевого хозяйства законом.

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В настоящем деле объем фактических потерь электрической энергии на объектах электросетевого хозяйства ИП ФИО2, за период с 01.07.2018 по 04.07.2018, определен истцом в соответствии с положениями п. 50,51 Правил № 861 на основании данных ведомостей электропотребления и актов.

Представленные ОАО «МРСК Урала» сведения об объеме принятой в сеть и отпущенной из сети энергии ответчиком не опровергнуты, документально обоснованный контррасчет в материалы дела не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Поскольку доказательств, опровергающих обоснованность рассчитанного истцом объема поставленной электроэнергии, равно как и объема полезного отпуска, ИП ФИО2 не представил, проявляя процессуальную пассивность при обосновании своей правовой позиции по делу, суд принимает расчет суммы основного долга ОАО «МРСК Урала» в качестве достоверного.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом представлены полные и достаточные доказательства в обоснование заявленных требований, вследствие чего, требование о взыскании с ИП ФИО2 стоимости фактических потерь электрической энергии, за период с 01.07.2018 по 04.07.2018, подлежит удовлетворению в заявленном размере - 3 116 руб. 40 коп.

Довод ООО «Дискавери» о том, что расчет потерь необходимо производить по прибору учета «Меркурий» № 23971715, суд считает не состоятельным, так как в судебном заседании не представлено доказательств, что указанный прибор учета был принят гарантирующим поставщиком и сетевой организацией в качестве расчетного.

 Более того, представитель ООО «Дискавери» также подтвердил, что оплата электроэнергии в ПАО «Челябэнергосбыт» осуществлялось по выставленным счетам. 

Представитель ПАО «Челябэнергосбыт» в судебном заседании пояснил, что прибор учета «Меркурий» № 23971715, как расчетный не принимался, сведения об установке данного прибора общество не получало. В расчете потерь данный прибор не участвовал. Потери электроэнергии для ООО «Дискавери» рассчитывались путем разности показаний на ПС 110/6 Швейная и показаний конечных потребителей в торговом комплексе.

В связи с ненадлежащим исполнением ИП ФИО2 обязательств по оплате электроэнергии, истцом заявлено требование о взыскании пени по состоянию на 11.12.2019, с последующим взысканием с 12.12.2019 по день фактической оплаты основного долга. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно положению абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Из расчета истца следует, что, пени за период с 21.08.2018 по 11.12.2019, составили 487 руб. 00 коп. Расчет пени судом проверен и признан арифметически правильным. Ответчик контррасчет пени не представил, требование о применении ст. 333 ГК РФ, не заявил.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты поставленного энергоресурса, а также пени по день фактической оплаты суммы задолженности судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При обращении в суд, истец уплатил государственную пошлину в общем размере 16 815 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 11-12).

С учетом заявленных истцом требований к ИП ФИО3 и ИП ФИО2 (1 329 979 руб. 04 коп.), в соответствии с п. 1 ст. 333.21 НК РФ, размер государственной пошлины составляет 26 300 руб. 00 коп.

Таким образом, ОАО «МРСК Урала» не доплатило в бюджет государственную пошлину в размере 9 485 руб. 00 коп. (26000-16815).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Требования ОАО «МРСК Урала» удовлетворены частично на сумму 3 603 руб. 40 коп. (3 116 руб. 40 коп. + 487 руб.).

Поскольку исковые требования ОАО «МРСК Урала» удовлетворены частично, то судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенному требованию в размере 71 руб. 25 коп. (26 300 руб. * 3 603 руб. 40 коп./ 1 329 979 руб. 04 коп.)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в отношении требований открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго С», о взыскании 208 865 руб. 25 коп., прекратить,

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» задолженность в размере 3 116 руб. 40 коп., пени по состоянию на 11.12.2019 в размере 487 руб. 00 коп., пени от суммы основного долга – 3 116 руб. 40 коп., за каждый день просрочки, начиная с 12.12.2019 до момента фактического погашения задолженности, с учетом п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 71 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.  

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 548 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                          С.Н. Федотенков