АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-193021/23-146-1226

г. Москва

16 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2023 года Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2023 года 

Арбитражный суд в составе судьи Вихарева А.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ТЕКСКОМ» (ИНН 

<

***>) к Цэлт (ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным решения ЦТП от 01.08.2023 о внесении изменений  (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары   № 10131010/110822/3369727,  

при участии: от заявителя – ФИО2 по дов. № б/н от 03.03.2023, 

от ответчика – ФИО3 по дов. № 03-18/0090, удоств., диплом, ФИО4 по  дов. № 03-18/0072 от 31.03.2023,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕКСКОМ» (далее – Заявитель,  ООО «ТЕКСКОМ», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением  об оспаривании решения Центральной электронной таможни от 01.08.2023 о внесении  изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары   № 10131010/110822/3369727.  

Представитель Заявителя в судебном заседании заявленные требования  поддержал, настаивал на их обоснованности по доводам заявления.  

Представитель Ответчика в судебном заседании требования не признал по  доводам изложенным в представленном отзыве.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих  в деле лиц, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и  взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования  являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  

органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований  возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение  уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые  законом интересы заявителя.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, Заявитель на Центральном  таможенном посту Центральной электронной таможни (далее - таможенный орган) по  декларации на товары № 10131010/110822/3369727 (далее - ДТ) производило  таможенное оформление товара: товар № 1, код по ТН ВЭД ЕАЭС: 5503200000,  вторичное штапельное волокно полиэфирное, несиликонизированное, резка 7 den x 64  mm, цвет rn02. производитель: SAVIN FIBER DELIJAN, марка: 7 den x 64 mm., страна  происхождения: Исламская республика Иран. Индекс таможенной стоимости (далее -  ИТС) 1,20 USD/кг.  

При этом, как из материалов дела, товары ввезены и продекларированы в рамках  контракта № 19-005/4 от 02.06.2022 (далее - Контракт), заключенного между ООО  "ТЕКСКОМ" и SAYSA DIS. TIC. LTD. STI. (Исламская республика Иран) (далее также -  Продавец) на условиях CIP ИВАНОВО. Таможенная стоимость товаров заявлена  декларантом в соответствии со ст. 39 Таможенного кодекса Евразийского  экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) в размере 1 452 937,32 рублей, исходя из  цены товара - 1,18 евро за 1 кг.  

Согласно пункту 1.1, контракта Продавец продает, а Покупатель покупает в  порядке и на условиях, предусмотренных в данном Контракте продукцию: полиэфирное  штапельное волокно. Наименование, количество, цена, порядок оплаты, номенклатура  (ассортимент) указывается в проформах, выставляемых продавцом на основании заявок  покупателя. В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена товара и валюта платежа  устанавливается в ЕВРО.  

В проформе-инвойс № SYS-EX-22-068-3 от 08.06.2022г. к контракту стороны  согласовали поставку товара: полиэфирное штапельное волокно 7 DEN x 64 mm, в  количестве 20 050 кг. по цене 1,18 ЕВРО за 1 кг. общей стоимостью 23 659 ЕВРО,  порядок оплаты: 98% - предоплата, 2% - после отгрузки товара и определения точного  веса отгруженного товара. Указанную сумму Декларант перечислил продавцу в составе  суммы, перечисленной по платежному поручению № 18 от 09.06.2022г. на общую  сумму 115929,10 евро. По данному платежному документу была произведена  предварительная оплата контракта в размере 98% по следующим проформам: № SYS- EX-22-068 от 08.06.2022г., № SYS-EX-22-068-1 от 08.06.2022г., № SYS-EX-22-068-2 от  08.06.2022г., № SYS-EX-22-068-3 от 08.06.2022г., № SYS-EX-22-068-4 от 08.06.2022г.  

В процессе таможенного оформления, в подтверждение заявленной в указанной  ДТ таможенной стоимости, декларантом были представлены все необходимые  документы, в том числе: вышеупомянутый контракт, проформа-инвойс, инвойс,  документы по оплате товара, ведомость банковского контроля, прайс-лист на товары,  упаковочный лист, иные документы.  

Между тем, в результате контроля таможенной стоимости вышеуказанного  товара таможенный орган принял решение о проведении дополнительной проверки  документов и сведений, после которой принял решение от 25.10.2022г. о внесении  изменений в ДТ № 10131010/110822/3369727. Данное решение было мотивировано тем,  что была выявлена более низкая цена ввозимых товаров по сравнению с ценой  идентичных/однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза, кроме того  

декларантом не представлен прайс-лист производителя товаров, являющийся  публичной, свободной офертой. Представленный декларантом прайс лист продавца не  является публичной, свободной офертой, а также в гр. 22 "Валюта и общая сумма по  счету" экспортной декларации указано 24078.01 USD, т.е. цена сделки исчислена в  долларах США, при этом в представленных декларантом проформа-инвойсе SYS-EX- 22-068-3 от 08.06.2022 и SYS-SVD-CI-22-068-3 от 30.07.2022 цена сделки с  анализируемыми товарами исчисляются в евро и составляет 23 659 EUR. Также  декларантом представлено заявление на перевод № 18 от 09.06.2022, которое содержит  в себе только ссылку на Контракт и не были представлены проформа-инвойс и инвойсе  в виде электронных документов.  

Приведенные доводы, по мнению таможенного органа, исключали возможность  применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, т.к. представленные  документы не устраняют основания для проведения дополнительной проверки.  

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, декларант  обжаловал его в вышестоящий таможенный орган в порядке ведомственного контроля.  Решением № 03-13/31 от 26.01.2023г. обжалуемое решение таможенного органа было  признано необоснованным и отменено.  

После отмены вышеуказанного решения таможенный орган провел таможенный  контроль после выпуска товаров и направил декларанту запрос о предоставлении  документов и сведений от 23.05.2023г.  

В ответ на данный запрос декларант направил таможенному органу ответ от  09.06.2023г. № 09/06, в котором дал подробные пояснения и повторно приложил  запрошенные документы.  

Как видно из материалов судебного дела и установлено судом, по результатам  проведенного таможенного контроля после выпуска товаров Центральной электронной  таможней был составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров  от 31.07.2023г. На основании данного акта Центральной электронной таможней было  принято решение от 01.08.2023г. о внесении изменений в ДТ №  10131010/110822/3369727 (далее - оспариваемое решение). Данным решением  таможенный орган отказал в применении первого метода определения таможенной  стоимости определил ее с использованием шестого (резервного) метода в размере 2 274  870 рублей, что повлекло доначисление таможенный платежей в размере 187 135,12  рублей.  

При этом, указанное решение о корректировке таможенной стоимости  мотивировано следующим, что декларантом не представлен прайс-лист производителя  товаров, являющийся публичной, свободной офертой. Представленный декларантом  прайс лист продавца не является публичной, свободной офертой, а также что  представленная экспортная декларация № 5992892, а также ее перевод. В гр. 22  "Валюта и общая сумма по счету" экспортной декларации указано 24078.01 USD, т.е.  цена сделки исчислена в долларах США. При этом в представленных декларантом  проформа-инвойсе SYS-EX-22-068-3 от 08.06.2022 и SYS-SVD-CI-22-068-3 от  30.07.2022 цена сделки с анализируемыми товарами исчисляются в евро и составляет  23 659 EUR. При пересчете стоимости товара из евро в доллары США через  официальный курс Банка России к евро и доллару США получаются разные суммы, а  стоимость сделки экспортной декларации, по мнению таможни, получается выше  стоимости сделки, заявленной в анализируемой декларации.  

Также декларантом не представлено заявление на перевод № 18 от 09.06.2022 на  сумму 115 929,10 евро, что составляет 98% от 5 ДТ по анализируемому контракту.  Согласно представленной ведомости банковского контроля от 08.06.2023г., раздел 5  «Итоговые данные расчетов» по контракту имеется положительное сальдо расчетов в  размере 1 800,68 евро (2% от общей суммы поставок по 5 ДТ), что говорит о  задолженности покупателя перед продавцом и контракт не содержит упоминания о том,  

что отправителем товара будет контрагент «SAVIN FIBER DELIJAN». Данное условие  не согласовано между покупателем и продавцом;  

Кроме того, согласно приходному ордеру № 83 от 12.08.2022г. от декларанта на  основной склад поступило 19955 кг. полиэфирного волокна ценой 75,45 рублей, однако  согласно курсу на 12.08.2022г. (62,5156) сумма за единицу товара в пересчете будет  составлять 73,76 рублей. При пересчете цены товара на 08.06.2022г. (64,5699) в  пересчете будет составлять 76,19 рублей и согласно представленному декларантом  расчету себестоимости от 13.08.2022г. стоимость за единицу товара составляет 75,64  руб. (за основу взят курс на 08.06.2022г. 64,10 руб., что действительным не является),  однако согласно курсу пересчета на 13.08.2022г. цена составляет 73,79 рублей.  

Таким образом в обоснование оспариваемого решения частично приведены те  же доводы, что и в отмененном решении таможенного органа от 25.10.2022г.  

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, общество  полагает, что оспариваемое решение таможенного органа не соответствует закону и  нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности,  незаконно возлагают на него обязанности по уплате дополнительно начисленных  таможенных платежей в результате корректировки таможенной стоимости, Заявитель  обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании указанного  решения.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с позицией Заявителя,  исходя из следующего.  

В соответствии с ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) организации вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений государственных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают  на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному  правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих  полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых  действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия  (бездействие).  

Согласно п.15 ст.38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров  должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в  значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.  

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной  стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена,  фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для  вывоза на таможенную территорию Союза. Указанной нормой установлены также  ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по  цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1, п.2 статьи 39 ТК ЕАЭС).  

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары,  является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих  осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу  продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой  

форме, не запрещенной законодательством государств-членов.  

Вышеперечисленные основания для внесения изменений в сведения, заявленные  в таможенной декларации (корректировки таможенной стоимости) в рассматриваемом  случае отсутствовали.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 ТК ЕАЭС если таможенная стоимость  ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 -44  Кодекса, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и  положений главы 5 Кодекса на основе сведений, имеющихся на таможенной территории  ЕАЭС.  

Согласно пункту 2 статьи 45 ТК ЕАЭС методы определения таможенной  стоимости товаров, используемые в соответствии со статьей 45 Кодекса, являются теми  же, что и предусмотренные статьями 39, 41 - 44 Кодекса, однако при определении  таможенной стоимости в соответствии со статьей 45 Кодекса допускается гибкость при  их применении.  

В соответствии с пунктом 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной  стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или  фиктивной таможенной стоимости товаров.  

Согласно подпункту 7 пункта 5 статьи 45 ТК ЕАЭС таможенная стоимость  ввозимых товаров по методу 6 не должна определяться на основе произвольной или  фиктивной стоимости.  

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с  вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее -  Постановление № 49), принимая во внимание публичный характер таможенных  правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований Таможенного  кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации  (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля,  бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При этом выявление отдельных недостатков в оформлении представленных  декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых  товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт  заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться  основанием для вывода о несоблюдении требований п. 10 ст. 38 Таможенного кодекса.  

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми  товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов,  по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых  условиях, а в случае отсутствия таких сделок -данных иных официальных и (или)  общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и  официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может  рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего  действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое  отклонение является существенным (пункт 10 Постановления № 49).  

Согласно пункту 11 упомянутого постановления отсутствие подтверждения  сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или)  содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также  выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной  стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном  определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для  проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со  статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса.  

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 49 лицо, ввозящее на  таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых  цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами,  подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными  для получения в условиях внешнеторгового оборота.  

Рассматривая споры, связанные с обоснованностью применения первого метода  таможенной оценки, судам необходимо принимать во внимание, что данный метод  основывается на учете цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за  ввозимые товары, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Таможенного  кодекса и увеличенной на ряд дополнительных начислений, перечень которых приведен  в статье 40 ТК ЕАЭС (пункт 16).  

В соответствии с пунктом 19 Постановления № 49 и по смыслу подпункта 2  пункта 1 статьи 39 Таможенного кодекса примененная сторонами сделки цена товаров  признается неприемлемой для целей таможенной оценки, несмотря на достоверность  представленных декларантом сведений, если установлены условия или обязательства,  влияние которых на продажу или цену ввозимых на таможенную территорию товаров  невозможно измерить в стоимостном (денежном) выражении. В этом случае  определение таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними не  производится.  

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений),  обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может  повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной  стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к  представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения  даны таможенному органу.  

С учетом приведенных положений и представленных декларантом документов  суд приходит к выводу о том, что у таможенного органа в настоящем случае не имелось  оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом на  территорию Российской Федерации товара, вопреки утверждению заинтересованного  лица об обратном.  

Кроме того, довод таможенного органа о том, что декларантом не представлен  прайс-лист производителя товаров, а представленный декларантом прайс-лист не  является публичной, свободной офертой, отклоняются судом в силу следующего.  

Данный довод был признан необоснованным решением Центральной  электронной таможни № 03-13/31 от 26.01.2023г. по жалобе ООО «Текском» от  23.12.2022г. на решение Центрального таможенного поста (ЦЭД) Центральной  электронной таможни от 25.10.2022г. о внесении изменений в ДТ №  10131010/110822/3369727 (далее - решение ЦЭлТ от 25.10.2022г.).  

Декларант вместе с ответом на запрос документов от 23.05.2023г. письмом №  09/06 от 09.06.2023г. (п.2 приложений) повторно представил в таможенный орган прайс-лист продавца товаров от 08.06.2022г. Приведенная в прайс-листе информация не  содержит сведений, позволяющих сделать вывод о том, что данная цена действительна  только для ООО «Текском», не противоречит иным документам, представленным  декларантом. Таможенным органом не представлено доказательств того, что в  сопоставимый период продавец продавал идентичные товары по более высоким ценам.  Указание той или иной товарной номенклатуры в прайс-листе не является условием для  его отнесения к публичной оферте. Поскольку продавцом оцениваемого товара являлась  компания «SAYSA DIS. TIC. LTD. STI», то и прайс-лист был представлен от данной  компании.  

Довод таможенного органа относительно стоимости товара, указанной в гр.22  экспортной таможенной декларации, также признается судом несостоятельным, ввиду  того, что данный довод также был признан необоснованным решением Центральной  

электронной таможни № 03-13/31 от 26.01.2023г.  

Кроме того, в оспариваемом решении не приведено мотивов относительно  обоснованности пересчета стоимости товара в евро (по инвойсу) в доллары США (гр.22  Иранской экспортной декларации) через курс рубля, установленный Банком России.  Очевидно, что при таможенном оформлении экспорта товаров в Исламской республике  Иран применяются правила, в том числе и курсы валют, установленные в данном  государстве. При этом необходимо учитывать, что данные о товаре, а также общая  стоимость товара корреспондируется со сведениями, указанными в рассматриваемой  ДТ, с учетом того, что курс доллара США к Иранскому реалу соответствует заявленной  стоимости в евро из расчета на дату поставки.  

Также, не принимаются судом во внимание и доводы таможенного органа о том,  что стоимость сделки в экспортной декларации получается выше стоимости сделки,  заявленной в анализируемой декларации, как не соответствующие фактическим  обстоятельствам.  

Относительно довода таможенного органа о наличии задолженности покупателя  перед продавцом по вышеуказанному контракту в размере 2% от общей суммы пяти  вышеупомянутых проформ-инвойсов, суд приходит к тому, что данный довод также был  признан необоснованным решением Центральной электронной таможни № 03-13/31 от  26.01.2023г.  

В проформе-инвойс № SYS-EX-22-068-3 от 08.06.2022г. предусмотрен  следующий порядок оплаты: 98% - предоплата, 2% - после отгрузки товара и  определения точного веса отгруженного товара. Указанную сумму Декларант  перечислил продавцу в составе суммы, перечисленной по платежному поручению № 18  от 09.06.2022г. на общую сумму 115929,10 евро. По данному платежному документу  была произведена предварительная оплата контракта в размере 98% по следующим  проформам-инвойсам: № SYS-EX-22-068 от 08.06.2022г., № SYS-EX-22-068-1 от  08.06.2022г., № SYS-EX-22-068-2 от 08.06.2022г., № SYS-EX-22-068-3 от 08.06.2022г.,   № SYS-EX-22-068-4 от 08.06.2022г. При этом таможенный орган в акте проверки  документов и оспариваемом решении подтверждает, что указанная сумма соответствует  98% от суммы оплаты по указанным проформам-инвойсам.  

Наличие задолженности покупателя перед продавцом по данным поставкам в  размере 1 800 евро (2% от стоимости поставленных товаров) не является  обстоятельством, опровергающим стоимость товаров, указанную в документах,  представленных декларантом, и не влечет недействительности таких документов. Суд  приходит к выводу, что данное обстоятельство не является основанием для непринятия  заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.  

Из материалов дела следует, что в ответе на запрос документов от 09.06.2023г. №  09/06 Декларант представил пояснения, относительно того, что в настоящее время  имеются сложности с перечислением валюты продавцу, связанные с мерами  ограничительного характера в отношении российских банков. Однако, Декларант не  отказывался от оплаты указанной задолженности и пояснял, что погасит ее при первой  возможности.  

Относительно довода таможенного органа о том, что контракт не содержит  условия об отправителе товара - компании «SAVIN FIBER DELIJAN», суд считает  необходимым отметить следующее.  

Включение в контракт условия о том, что грузоотправителем поставляемого  товара будет являться не сам продавец, а иное лицо, не является обязательным или  существенным условием внешнеторгового договора купли-продажи.  

Кроме того, в оспариваемом решении таможенный орган не привел обоснования  того, как данное обстоятельство влияет на достоверность заявленной декларантом  таможенной стоимости товаров.  

Также относительно довода таможенного органа о том, что согласно приходному  

ордеру № 83 от 12.08.2022г. от декларанта на основной склад поступило 19955 кг.  полиэфирного волокна ценой 75,45 рублей, однако согласно курсу на 12.08.2022г.  (62,5156) сумма за единицу товара в пересчете будет составлять 73,76 рублей. При  пересчете цены товара на 08.06.2022г. (64,5699) в пересчете будет составлять 76,19  рублей, суд полагает, что в соответствии с положениями ПБУ в бухгалтерском учете  ООО «Текском» сумма аванса в рублях была принята по курсу ЦБ РФ на дату его  перечисления, т.е. на 09.06.2022г. (63,9380 руб.). Соответственно, цена товара составила  75,45 руб. за 1 кг. (1,18 евро х 63,9380 руб. = 75,45 руб.).  

Также суд отмечает, что таможенным органом не приведены обоснования того,  как данное обстоятельство влияет на достоверность заявленной декларантом  таможенной стоимости товаров.  

Кроме того относительно довода таможенного органа о том, что согласно  представленному декларантом расчету себестоимости от 13.08.2022г. стоимость за  единицу товара составляет 75,64 руб. (за основу взят курс на 08.06.2022г. 64,10 руб., что  действительным не является), однако согласно курсу пересчета на 13.08.2022г. цена  составляет 73,79 рублей.  

Также суд отмечает и то, что позиция таможенного органа о необходимости  учета в калькуляции себестоимости ввезенного товара валюты по курсу Банка России,  ошибочна ввиду следующего.  

В представленной декларантом калькуляции себестоимости товара курс евро на  08.06.2022г. - это курс, по которому ООО «Текском» купило валюту (евро) для расчета с  продавцом, а не курс валюты, установленный Банком России. Так, данный подход  декларанта согласуется с коммерческой практикой и сутью представленной  калькуляции - отразить себестоимость товара, т.е. сумму, в которую обошлось  декларанту приобретение данного товара. Кроме того, суд считает, что таможенный  орган не привел обоснования того, как данное обстоятельство повлияло на  достоверность заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.  

Поскольку, как следует из содержания приведенных документов, стороны  согласовали наименование, количество и цену товара. Указанные условия соотносятся с  содержанием представленных Декларантом документов и фактически произведенными  расходами. Доказательств того, что заявленная Декларантом таможенная стоимость не  соответствует сведениям, содержащимся в представленных документах, таможенным  органом не представлено.  

С учетом выше изложенного, суд полагает, что предоставленные Декларантом  таможенному органу документы содержат все необходимые сведения для определения  таможенной стоимости товара по цене сделки в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС.  

Таким образом, в рассматриваемом случае недостоверность сведений о  заявленной таможенной стоимости товаров таможенным органом не установлена.  Изложенные в оспариваемом решении выводы таможенного органа не являются  законным основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости.  

Кроме того, оспариваемое решение таможенного органа не содержит  достоверного и законного обоснования причин невозможности применения методов со  второго по пятый.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае  таможенным органом не установлены конкретные условия или обязательства,  способные оказать влияние на цену сделки. Таможенным органом не представлено  доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на  цену сделки при заключении контрактов, а также условий, влияние которых не может  быть учтено.  

Представленные Заявителем в таможенный орган документы, по мнению суда,  подтверждают заявленную Обществом таможенную стоимость товара по стоимости  сделки, использованные Обществом данные подтверждены документально, не  

противоречат друг другу и являются количественно определенными и достоверными,  содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании, количестве и  характеристиках, об условиях поставки и оплаты.  

Невозможность использования документов, предъявленных Обществом в  обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке),  таможенным органом не обоснована, не представлено доказательств наличия  обстоятельств, объективно препятствующих применению Обществом заявленного  метода определения таможенной стоимости.  

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что все характеристики ввезенного  товара, заявленные в спорных декларациях, согласуются со сведениями, отраженными в  коммерческих документах, суд приходит к выводу о возможности определения  таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами.  

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ,  обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта  закону, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств,  послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на  орган, который принял акт, решение.  

Между тем, в нарушение требований указанных правовых норм, таможенный  орган не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие правомерность  определения таможенной стоимости ввезенных Обществом товаров.  

Из вышеизложенного следует, что вынесенное таможенным органом решение не  соответствует нормам действующего законодательства, основания для корректировки  таможенной стоимости по спорной таможенной декларации у заинтересованного лица в  настоящем случае отсутствовали, принятие оспариваемого решения необоснованно  увеличило размер подлежащих уплате таможенных платежей, чем нарушило права и  законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, а также  нарушило право на определение действительной таможенной стоимости ввезенного  товара по методам, предусмотренным действующим законодательством.  

В то же время, в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ именно на таможенном органе как  лице, вынесшем оспариваемый ненормативный правовой акт, лежит бремя доказывания  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.  

При таких обстоятельствах суд в настоящем случае не находит оснований для  отказа в удовлетворении заявленного обществом требования, поскольку Заявителем  представлены исчерпывающие документы, подтверждающие обоснованность  определения им стоимости ввезенного товара, что, в свою очередь, не опровергнуто  заинтересованным лицом..  

В настоящем случае Заявитель представил таможенному органу полный пакет  имеющихся у него документов и подтверждающий заявленную таможенную стоимость  ввозимых товаров.  

При этом, оспариваемое решение в настоящем случае повлекло за собой  увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной  стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, при том, что ни правовых,  ни фактических оснований к вынесению указанных решений у таможенного органа в  настоящем случае не имелось.  

При таких данных суд приходит к выводу о наличии в настоящем случае  совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для  признания незаконным оспариваемого ненормативного правового акта таможенного  органа, поскольку оспариваемое решение является незаконным, необоснованным,  принято в противоречие требованиям действующего таможенного законодательства  Российской Федерации и влечет нарушение прав и законных интересов Заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем  

заявленные требования подлежат удовлетворению (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).  

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в случае признания ненормативного  акта недействительным, решения незаконным, в резолютивной части решения суд  указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов заявителя. В порядке восстановления нарушенных прав Заявителя суд  считает необходимым обязать таможенный орган устранить допущенные нарушения  прав и законных интересов Заявителя в установленном законом порядке путем возврата  обществу излишне уплаченных платежей в размере 112 633 (ста двенадцати тысяч  шестисот тридцати трех) рублей 72 (семидесяти двух) копеек.  

Судом проверены все доводы заинтересованного лица, однако они не  опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для  отказа в удовлетворении заявленных требований.  

Также, обществом заявлено о взыскании с заинтересованного лица судебных  расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и 3 573 руб. 70 коп.  транспортных расходов.  

При этом, факт оказания Заявителю юридических услуг подтверждается  представленными в материалы дела соглашением об оказании юридической помощи №  38/23 от 16.08.2023, предметом которого является оказание юридической помощи по  обжалованию в судебном порядке решения Центрального таможенного поста 9ЦЭД)  Центральной электронной таможни от 01.08.2023 о внесении изменений (дополнений) в  сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/110822/3369727 (п. 1.1), а  также платежным поручением № 91 от 16.08.2023.  

Транспортные расходы подтверждены платежным поручением № 138 от  15.11.2023.  

Ссылаясь на документально подтвержденный факт несения со своей стороны  судебных расходов в заявленном размере, Заявитель просит об их взыскании с  заинтересованного лица.  

Согласно п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС  РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

При таких данных суд признает, что общество в настоящем случае имеет  правовые и фактические основания для предъявления требования о взыскании  судебных расходов.  

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов,  отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными  правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении.  

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах» судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с  

главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных  стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие  предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.  

Согласно п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации от 26.04.2023, суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату  услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов.  

Вместе с тем, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный  (чрезмерный) характер, суд вправе мотивированно уменьшить ее размер.  

В то же время, судом установлено, что сумма заявленных в настоящем случае  требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя явно  превышает разумные пределы, при этом, обществом не представлено доказательств  разумности понесенных расходов, особенно принимая во внимание многочисленность  аналогичных судебных споров и тождественность принимаемых по ним судебных  актов.  

В силу постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела  и другие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, представитель затратил время на подготовку  заявления в суд, представление типового пакета документов при оспаривании решения  таможенного органа и участие в одном судебном заседании, однако какие-либо  доказательства, что дело относится к категории сложных либо им было затрачено время  на сбор материалов или иных доказательств по делу, не представил. Кроме того, при  оценке указанных фактических обстоятельств дела суд также принимает во внимание и  то обстоятельство, что рассмотренный судебный спор отнесен к гл. 24 АПК РФ, в  рамках которой обязанность по доказыванию законности вынесенного ненормативного  правового акта отнесена именно на тот орган государственной власти, которым  оспариваемый акт был вынесен.  

В связи с вышеизложенным, данный подход соответствует правовой цели  института взыскания убытков, как направленного на компенсацию имущественных  потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их  направленности на защиту нарушенного права.  

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела  доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, учитывая сложность и  объем работы, проведенной представителем заявителя в рамках рассматриваемого  судебного спора, суд приходит к выводу о том, что требования Заявителя подлежат  удовлетворению частично в сумме 25 000 руб. и 3 573 руб. 70 коп транспортных  расходов.  

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на  заинтересованное лицо.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51,  64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,  

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Центральной электронной таможни от 01.08.2023  о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары   № 10131010/110822/3369727.  

Обязать Центральную электронную таможню устранить нарушение прав  Заявителя путем возврата ООО «ТЕКСКОМ» излишне уплаченных таможенных  платежей, в течение тридцати дней со дня вступления судебного акта в законную силу в  установленном законом порядке.  

Проверено на соответствие действующему законодательству. 

Взыскать с Центральной электронной таможни в пользу ООО «ТЕКСКОМ»  судебные расходы в размере 28 573, 70 руб., а также расходы по уплате госпошлины в  размере 3 000 руб.  

В остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья А.В. Вихарев