Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73963/2022

23 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  26 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  23 октября 2023 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области А.О. Киселева 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Акционерного общества «Миллениум» (197374, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ № 65, СТАРОДЕРЕВЕНСКАЯ УЛ., Д. 11, К. 2, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 231, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2020, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр инженерных технологий» (143401, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., КРАСНОГОРСК Г.О., КРАСНОГОРСК Г., КРАСНОГОРСК Г., ИГНАТА ТИТОВА УЛ., Д. 3, ПОМЕЩ. VI, ОФИС 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2021, ИНН: 

<

***>)

о взыскании аванса и неустойки 

при участии: от Истца – ФИО2 (доверенность от  10.01.2023), от Ответчика – извещен, не явился,

установил:

Акционерное общество «Миллениум» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Центр Инженерных Технологий» (далее – Ответчик) аванса в размере 871 167,46 рублей, неустойки в размере 280 515,92 рублей за период с 21.12.2021 г. по 30.50.2022 г. с начислением по дату фактической оплаты задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины. 

Определением суда от 30.07.2022 исковое заявление принято к производству с назначением даты судебного заседания.

В судебном заседании от 14.11.2022 Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве. 

Общество с ограниченной ответственностью «Центр инженерных технологий» предъявило к Акционерному обществу «Миллениум» встречный иск о взыскании стоимости выполненных работ в размере 871 167,46 рублей, пени с 30.09.2022 г. по дату исполнения обязательства по оплате долга и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 14.11.2022 встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании от 28.02.2023 Истец приобщил к материалам дела копию Решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга от 26.12.2022 по делу А56-73741/2022.

Определением от 23.03.2023 суд счел возможным в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приостановить производство по делу А56-73963/2022 до вступления в законную силу конечного судебного акта по делу А56-73741/2022.

В судебное заседание от 02.05.2023 по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу Истец и Ответчик, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили.

Для получения от сторон сводных письменных позиций судебное заседание отложено.

Протокольным определением от 18.07.2023 в связи с необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон, для оценки представленных документов судебное заседание отложено.

В судебное заседание 26.09.2023 явился представитель Истца, представил отзыв на встречное исковое заявление.

Также Истец настаивал на оставлении встречного искового заявления без рассмотрения, удовлетворения первоначального искового заявления в полном объеме.

От Ответчика посредством системы «Мой Арбитр» 09.06.2023 г. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Протокольным определением от 26.09.2023 производство по делу возобновлено в порядке ст. 147 АПК РФ с учетом вынесенного по делу № А56-73741/2022 постановления суда кассационной инстанции от 17.07.2023 г., а также с учетом Определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2023 г. об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства согласно ст. 123 АПК РФ.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности суд установил следующее.

Согласно пояснениям Истца, между АО «Миллениум» и ООО «Центр Инженерных Технологий» заключен договор от 19.10.2021 № СВ-19/10 на выполнение проектных работ на объекте «СПА комплекс и автомобильный гараж ЖК Северный Версаль лот 30», расположенному по адресу: г. Санкт-Петербург, Лахта, Новая улица, дом 27, корпус 5, литера А, кадастровый номер 78:34:0004306:3275 (далее - Договор), на сумму 1 742 334, 92 рублей, в т.ч. 20% НДС, со сроком выполнения работ в течение 40 рабочих дней с даты заключения, то есть 20.12.2021 (с учетом выходных дней с 01 по 03.11.2021)

Сроки выполнения работ были согласованы сторонами, указанные сроки выполнения работ не изменялись.

Между тем, до настоящего времени работы не выполнены, проектная документация Истцу не представлена. Мер, направленных на выполнение работ в полном объеме по Договору Ответчик не принимал и не принимает до настоящего времени. В нарушении своих обязательств по состоянию на 18.07.2022 Ответчик не передал результат выполненных проектных работ Истцу.

В свою очередь, срыв сроков выполнения работ по Договору последовательно влечет срыв сроков реализации объекта, в связи с чем в целях восстановления сроков и темпов строительства всего Объекта требуется выполнения работ собственными силами Истца или привлеченными субподрядными организациями.

Между тем, Истцом исполнена обязанность по оплате аванса в размере 871 167,46 рублей, в т.ч. 20% НДС, платежное поручение № 99 от 03.11.2021.

Согласно п. 5.5. Договора Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Договора в случае, если Подрядчик:

а)не приступил к выполнению Работ в течение 10 (Десяти) календарных дней с даты заключения договора;

б)два и более раза допустил нарушение сроков выполнения работ, указанных в Графике выполнения работ (Приложение №2 к Договору)

в)выполняет свои обязательства по Договору настолько медленно, что отставание от Графика производства работ составляет более 10 (Десяти) календарных дней и окончание Работ в установленные Договором сроки становится явно невозможным.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что Ответчик допустил нарушение сроков выполнение работ, повлекшее срыв сроков строительства всего Объекта, на основании п. 5.5 Договора Истец расторг в одностороннем порядке Договор подряда от 19.10.2021 № СВ-19/10 путем направления уведомления № 30 от 10.06.2022, в том числе с требованием о возврате суммы аванса и уплаты неустойки.

Поскольку требование о взыскании денежных средств небыли удовлетворены, Истец обратился в суд с настоящим иском. 

В обоснование своей позиции Ответчик изложил возражения в отзыве на иск и заявил о взыскании встречных требований, основываясь на следующем.  

Согласно п. 1.6 Договора, содержание и сроки разработки документации определяются в графике выполнения работ, составляющим неотъемлемую часть Договора.

Согласно графику выполнения работ, разделы рабочей документации должны быть представлены заказчику до 20.12.2021 года. В соответствии с п. 3.1 Договора, срок выполнения работ по настоящему договору составляет 40 рабочих дней.

Ответчик указывает, что Истец неоднократно, после сдачи ему раздела рабочей документации, требовал внести в готовый проект изменения, которые изначально не оговаривались и в значительной степени меняли проектные решения.

Факт направления рабочей документации в адрес заказчика на электронном носителе, в равной степени, как и факт внесения многочисленных и не согласованных ранее корректировок в готовую рабочую документацию подтверждается перепиской сторон договора  по электронной почте.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что истец имел в распоряжении рабочую документацию, неоднократно вносил в нее изменения, получал скорректированные по его требованию разделы рабочей документации, имел возможность распоряжаться объектами интеллектуальной деятельности ответчика при выполнении строительных работ на объекте «Индивидуальный частный дом ЖК Северный Версаль лот 32». 

По мнению Ответчика, Истец фактически принял результаты работ, они использовались им по назначению и имели для него потребительскую ценность.

Доказательств, подтверждающих факт выполнения проектных работ собственными силами Истца или привлеченными субподрядными организациями, в материалы дела, по мнению Ответчика, не представлено.

На момент обращения в суд с исковым заявлением о взыскании аванса и неустойки, фактически имел в распоряжении готовую рабочую документацию на объект: СПА комплекс и автомобильный гараж ЖК Северный Версаль лот 30, в составе, установленном Договором, и использовал ее при выполнении строительных работ на объекте.

Факт направления первичной и проектной документации в вышеуказанном составе подтверждается  описью вложения (Почта России) от 08.08.2022 и кассовым чеком Почты России от 08.08.2022. Согласно данным официального сайта Почты России, отправление выдано получателю 23.08.2022.

Согласно п. 1.1 Договора №СВ-19/10 от 19.10.2021 Заказчик обязуется принять и оплатить выполненный объем работ.

В соответствии с п. 2.4.2 Договора, оплата выполненных работ в полном объеме производится в течении 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. 

Пункт 3.2.2 Договора гласит, что Заказчик обязан в срок не позднее 20 рабочих дней с даты представления утвердить рабочую документацию «в производство работ» или отказать в ее утверждении. В случае наличия замечаний направить мотивированный отказ с приложением перечня замечаний и указанием сроков устранения недостатков.

При отсутствии замечаний Заказчик после истечения установленного п. 3.2.2 срока, для приемки работ подписывает и направляет Подрядчику надлежащим образом оформленный акт сдачи-приемки работ (п. 3.2.3 Договора).

В случае обнаружения недостатков в рабочей документации и отказа от утверждения рабочей документации, Заказчик в течении установленного срока для приемки работ (п. 3.2.3) направляет Подрядчику письменный отказ от подписания акта сдачи-приемки работ с перечнем замечаний (п. 3.2.4 Договора).

Согласно положениям п. 3.2.7, датой завершения полного объема работ по Договору считается дата подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по договору.  Непредставление в течении 20 рабочих дней  мотивированного отказа от принятия работ, означает, что работы выполнены, а акт считается подписанным.

Ввиду непредставления мотивированного отказа в течении 20 рабочих дней с момента получения проектной документации (19.09.2022), акт приемки сдачи выполненных  работ считается   подписанным 19.09.2022 года.

По состоянию на 30.09.2022 года, оплата за выполненные работы Заказчиком не произведена, ввиду чего в адрес Истца направлена досудебная претензия.

Суд, исследовав приставленные в материалы дела доказательств, счел исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со ст. 65 АПК РФ Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения Ответчиком имущества, принадлежащего Истцу, отсутствие у Ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ) подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно ст. 1009 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ установлено, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Истец расторг в одностороннем порядке Договор подряда от 19.10.2021 № СВ-19/10 путем направления уведомления № 30 от 10.06.2022, в том числе с требованием о возврате суммы аванса и уплаты неустойки.

В подтверждение факта перечисления денежных средств в материалы дела представлено платежное поручение № 99 от 03.11.2021 на сумму 871 167,46 рублей.

В свою очередь, из представленных в материалы дела документов, суд не усматривает, что заявленные ко взысканию денежные средства удерживаются Ответчиком в отсутствие правовых оснований. 

Так, Ответчиком представлено сопроводительное письмо о направлении проектной документации от 08.08.2022 в составе: 1. Раздел ЭОМ. Внутреннее электроснабжение; 2. Раздел ЭС. Наружное освещение территории; 3. Раздел ВК1. Система внутреннего водоснабжения; 4. Раздел ВК2. Система внутреннего водоотведения; 5. Раздел НВК. Наружные сети водоснабжения и водоотведения; 6. Раздел ОВ1. Отопление; 7. Раздел ОВ2. Вентиляция; 8. Раздел ОВ3. Кондиционирование; 9. Задания для смежных разделов в составе передаваемой документации; 10. Электронная версия документации на флеш-носителе. В подтверждение факта направления указного письма в материалы дела представлена опись вложения в письмо от 08.08.2022 г., кассовый чек и накладная от 08.08.2022 г. Согласно данным официального сайта Почты России, отправление выдано получателю 23.08.2022.

Также во исполнение условий заключенного договора №СВ-19/10 от 19.10.2021, ООО «Центр Инженерных технологий» на электронную почту главного инженера проекта -ФИО3  m.peskov@redut-proekt.ru peskovm@mail.ru и помощника главного инженера проекта - ФИО4 n.boltunova@redut-proekt.ru, ФИО5 s.bumaga@story.org.ru были направлены как, отдельные разделы проектной документации, так и проектная документация в полном объеме. Обстоятельства подтверждаются нотариальным протоколом осмотра доказательств от 28.10.2022.  

Возражения Истца о неполучении документов судом отклоняются как противоречащие материалам дела, учитывая также положения ст. ст. 54, 165.1 ГК РФ, согласно которым юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно п. 1.1 Договора №СВ-19/10 от 19.10.2021, Заказчик обязуется принять и оплатить выполненный объем работ.

В соответствии с п. 2.4.2 Договора, оплата выполненных работ в полном объеме производится в течении 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. 

Пункт 3.2.2 Договора гласит, что Заказчик обязан в срок не позднее 20 рабочих дней с даты представления утвердить рабочую документацию «в производство работ» или отказать в ее утверждении. В случае наличия замечаний направить мотивированный отказ с приложением перечня замечаний и указанием сроков устранения недостатков.

При отсутствии замечаний Заказчик после истечения установленного п. 3.2.2 срока, для приемки работ подписывает и направляет Подрядчику надлежащим образом оформленный акт сдачи-приемки работ (п. 3.2.3 Договора).

В случае обнаружения недостатков в рабочей документации и отказа от утверждения рабочей документации, Заказчик в течении установленного срока для приемки работ (п. 3.2.3) направляет Подрядчику письменный отказ от подписания акта сдачи-приемки работ с перечнем замечаний (п. 3.2.4 Договора).

Согласно положениям п. 3.2.7, датой завершения полного объема работ по Договору считается дата подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по договору.  Непредставление в течении 20 рабочих дней  мотивированного отказа от принятия работ, означает, что работы выполнены, а акт считается подписанным.

Таким образом, Ответчик после расторжения договора в разумный срок сдал работы Истцу, тогда как Истец не представил доказательств направления мотивированного отказа в приемке работ в порядке п. 3 договора.  

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возврата авансового платежа, тогда как заявленная сумма задолженности по встречному иску подлежит взысканию.  

Относительно требования Истца о взыскании пени в порядке п. 5.6.1. Договора с 04.02.2022 по 30.05.2022 суд с учетом обстоятельств дела, в порядке положений ст. 330 ГК РФ, полагает его обоснованным по праву ввиду отсутствия доказательств выполнении Ответчиком обязательств с соблюдением согласованных сторонами сроков, но не по размеру.

Согласно п. 5.6.1. Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 0,1% от цены Договора за каждый календарный день просрочки.

Учитывая установленный с 01.04.2022 г. мораторий на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», подлежат взысканию пени за период с 21.12.2021 по 31.03.2022 в размере 175 975,83 рублей.

Ответчиком в рамках встречного иска также заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 5.7.1. Договора, согласно которому в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором (за исключением аванса), Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней); пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Исследовав представленные Ответчиком обоснования и расчет, суд, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, полагает требование о взыскании пени обоснованным по праву. При этом, начислению подлежит пени в отношении неоплаченной сумму задолженности в размере 871 167,46 рублей, в порядке п. 5.7.1. Договора № СВ-19/10 от 19.10.2021, начиная с 01.10.2022 (учитывая установленный с 01.04.2022 г. мораторий на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») по дату фактической оплаты задолженности.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. По первоначальному иску: 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр инженерных технологий» в пользу акционерного общества «Миллениум»:

- пени за нарушение срока исполнения обязательств в размере 175 975,83 рубля,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 746 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

2. По встречному иску: 

Взыскать с акционерного общества «Миллениум» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр инженерных технологий»: 

- задолженность в размере 871 167,46 рублей,

- начислить пени в отношении неоплаченной сумму задолженности в размере 871 167,46 рублей, из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости неоплаченных работ (п. 5.7.1 договора № СВ-19/10 от 19.10.2021), начиная с 01.10.2022 г. по дату фактической оплаты задолженности, 

- расходы по оплате государственной пошлины в размере  20 510 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.