ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6318/2022

19 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/привл.суб./ОМ

Резолютивная часть постановления объявлена17 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воробьевой А.С.,  

при участии:  

от ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 14.07.2023), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 (регистрационный номер 13АП-6079/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2024 по обособленному спору №А56-6318/2022/привл.суб./ОМ (судья Дудина О.Ю.) об отказе в принятии обеспечительных мер, принятое по заявлению конкурсного управляющего об обеспечении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «ИнжТехноСтрой»,

ответчик: ФИО1,  

 

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ООО «Вектор» о признании ООО «ИнжТехноСтрой» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 28.01.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 27.04.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 14.05.2022.

Решением арбитражного суда от 19.08.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена ФИО3

В арбитражный суд от ООО «Вектор» поступило ходатайство о привлечении бывшего генерального директора ООО «ИнжТехноСтрой» ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИнжТехноСтрой» и взыскании с него в конкурсную массу должника денежных средств в размере 16 354 325,25 рублей.

Определением арбитражного суда от 15.02.2023 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках настоящего спора, в котором, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил наложить арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах 16 073 248,25 рублей.

Определением от 02.02.2024 арбитражный суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 02.02.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о принятии испрашиваемых обеспечительных мер. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии обеспечительных мер со ссылкой недоказанность доводов конкурсного управляющего. Между тем, бывший руководитель должника после публикации сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «ИнжТехноСтрой» начал отчуждать свои активы -реализовал долю участия в уставном капитале ООО «Парнас Арена». Апеллянт обращает внимание на факты недобросовестного поведения ФИО1 – непередачу документации должника, продажу своего имущества, совершение сделок по выводу денежных средств со счетов должника после возбуждения исполнительного производства в его отношении, представление сфальсифицированных документов в дело.

В отзыве ФИО1 просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал изложенные в ней доводы; надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав доводы апелляционной жалобы и возражения  ФИО1 в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ и включает в себя запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление №15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 15 постановления №15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 постановления №15).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 постановления №15).

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В данном случае предметом требований ООО «Вектор» по настоящему делу является привлечение ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИнжТехноСтрой» с последующим взысканием с ответчика 16 354 325,25 рублей (совокупность реестровых и текущих требований).

Конкурсный управляющий в ходатайстве ограничил арест денежных средств и имущества меньшей суммой (16 073 248,25 рублей), равной размеру реестровой задолженности ООО «ИнжТехноСтрой».

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал, что доводы конкурсного управляющего в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер носят характер предположений, а выход ФИО1 из состава участников ООО «Парнас Арена» вызван нерентабельностью бизнеса. Управляющим не представлено пояснений и доказательств в обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер, затруднения или невозможности исполнения судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности либо предотвращения причинения значительного ущерба, а также не представлено доказательств разумности, необходимости и достаточности испрашиваемых обеспечительных мер в настоящее время.

Апелляционный суд не может согласиться с приведенными выводами.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате в конкурсную массу денежных средств для последующего удовлетворения требований кредиторов.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Отказав конкурсному управляющему в принятии обеспечительных мер, суд, по существу, требовал у заявителя подтверждения с высокой степенью достоверности доказательств недобросовестного поведения ответчика, в результате которого последнего надлежит привлечь к субсидиарной ответственности.

Приведенные конкурсным управляющим в обоснование заявления доводы о том, что до настоящего момента не передана документация должника, подконтрольное ФИО1 общество совершало платежи, направленные на вывод активов ООО «ИнжТехноСтрой» и прочие ссылки на факты, являлись достаточными для вывода об обоснованности предположений о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта  о привлечении к субсидиарной ответственности в случае удовлетворения заявленных требований.  

Совокупность приведенных доводов и представленных доказательств с большой степенью вероятности подтверждает доводы конкурсного управляющего о возможном сокрытии ответчиком своего имущества в целях недопущения реального взыскания с него денежных средств в случае принятия решения не в пользу    ФИО1

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий настаивал на том, что поведение ответчика свидетельствует о его недобросовестности и, как следствие, о высокой вероятности совершения им действий по сокрытию своего имущества.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ суда в их применении со ссылкой на то, что доводы основаны на предположениях, несостоятелен. Мотивированного вывода о том, что предположения конкурсного управляющего надуманны, лишены смысла, нелогичны, противоречат обычно складывающейся в подобной ситуации практике, в судебном акте не приведено.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления №55).

Указанная правовая позиция изложена в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 №305-ЭС17-4004(2) по делу №А40-80460/2015.

Апелляционный суд также не может согласиться с несоразмерностью заявленных обеспечительных мер, поскольку они соответствуют объему реестровой задолженности ООО «ИнжТехноСтрой».

Что касается содержания ареста, как меры направленной на запрет распоряжения имуществом и денежными средствами, то в случае обременения ответчика настолько, что последний ограничен в праве на достойную жизнь либо осуществление профессиональной деятельности и прочее, последний не лишен возможности обращения в суд с ходатайством в порядке статьи 95, 97 АПК РФ с представлением обоснованных возражений и доказательств.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

Таким образом, судебный акт по существу вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении материальных норм права и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, что в силу пунктов 1-3  части 1 статьи 270 АПК РФ  является основанием для его отмены.

Поскольку при обращении в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, ее взыскание в доход федерального бюджета по итогам рассмотрения заявления по существу является правомерным. В указанной части судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2024 по обособленному спору №А56-6318/2022/привл.суб./ОМ отменить в части.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Наложить арест на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие ФИО1, в пределах суммы 16 073 248,25 рублей. 

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов