ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-10771/2024

Дело № А65-26709/2019

г. Самара

23 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,

с участием:

ФИО3 Риф Фанзилович – лично (паспорт),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2024 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу Гатауллина Рифа Фанзиловича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2024 года по заявлению Гатауллина Рифа Фанзиловича о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела № А65-26709/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Технология» 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 09.12.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Технология» (ИНН 

<

***>) (далее – должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1

Решением арбитражного суда от 26.06.2020 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Республики Татарстан 03.04.2024 года поступило заявление Гатауллина Рифа Фанзиловича о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2024 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение  от 21.06.2024 об отказе в удовлетворении заявления.

ФИО3 Риф Фанзилович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2024 года в рамках дела № А65-26709/2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2024   года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2024 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ФИО3 Риф Фанзилович в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Суд, руководствуясь статьей 268 АПК РФ отказал в приобщении дополнительных документов, в связи с отсутствием процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства  ФИО3 о приобщении дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.  

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Определением арбитражного суда от 15.12.2022 установлен размер субсидиарной ответственности ФИО3 в размере 14301758,43 руб. Завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Технология» (ИНН 

<

***>).

Заявитель указывал на отсутствие задолженности ООО «Технология» перед ООО «Лифт-НК». 

ФИО3 в материалы дела представлены документы, подтверждающие отсутствие задолженности перед ООО «Лифт-НК».

В свою очередь, указанные документы подлежали представлению в рамках рассмотрения обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов требования ООО «Лифт-НК».

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, к которым относятся существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а именно существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными. То есть в данном случае способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта. По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылаются заявители, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные данной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Причем согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В рассматриваемом случае заявление признано судом несоответствующим приведенным обстоятельствам для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, учитывая, что ответчику было известно о тех доказательствах, на которые указывает в заявлении на дату рассмотрения обособленного спора. 

Судом первой инстанции отмечено, что данные доказательства не были представлены своевременно в ходе рассмотрения дела, что является риском для самого заявителя и не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем при таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления арбитражным судом отказано.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда, оспаривая факт наличия задолженности ООО «Технология» перед ООО «Лифт-НК». 

Вместе с тем приведенные заявителем доводы не могут быть признаны в качестве обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. 

В соответствии с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2022 суд определил:

Установить размер субсидиарной ответственности ФИО3 в размере 14 301 758,43 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технология» (ИНН 

<

***>) 14 301 758,43 рублей. 

Произвести по требованию о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «АСМ-НН» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 749 008,24 рублей замену взыскателя: - о взыскании суммы в размере 1 749 008,24 рублей долга на ООО «АСМ-НН». 

Произвести по требованию о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Евростройхолдинг» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 103 395,00 рублей замену взыскателя: - о взыскании суммы в размере 1 103 395,00 рублей долга на ООО «Евростройхолдинг». 

Произвести по требованию о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «МИР» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 846 103,85 рублей замену взыскателя: - о взыскании суммы в размере 846 103,85 рублей долга на ООО «МИР». 

Произвести по требованию о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Комплексмед» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 623 512,78 рублей замену взыскателя: - о взыскании суммы в размере 623 512,78 рублей долга на ООО «Комплексмед». 

Произвести по требованию о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ЛИФТ-НК» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 9 333 610,56 рублей замену взыскателя: - о взыскании суммы в размере 9 333 610,56 рублей долга на ООО «ЛИФТ-НК». 

Произвести по требованию о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Нижнекамский гравийно-сортировочный завод» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 111719,60 рублей замену взыскателя: - о взыскании суммы в размере 111719,60 рублей долга на ООО «Нижнекамский гравийно-сортировочный завод». 

Произвести по требованию о взыскании с ФИО3 в пользу ФНС в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 64 048,54 рублей замену взыскателя: - о взыскании суммы в размере 64 048,54 рублей долга на ФНС.

Произвести по требованию о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ТД «Керамики» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 470 359,86 рублей замену взыскателя: - о взыскании суммы в размере 470 359,86 рублей долга на ООО «ТД «Керамики». 

Завершить конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Технология» (ИНН 

<

***>).

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно реестру требований кредиторов должника остались непогашенными требования на общую сумму 14301758,43 рублей. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для установления размера субсидиарной ответственности ответчика по обязательствам должника в размере 14301758,43 рублей, которые являются непогашенными за счет имущества должника, требованиями кредиторов по реестру.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2020 требование общества с ограниченной ответственностью «Лифт – НК» (ИНН 

<

***>) в размере 9226305 руб. 44 коп. основного долга, 107305 руб. 12 коп. неустойки включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Технология».

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2020 о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Лифт – НК» в реестр требований кредиторов в установленном порядке не пересмотрено и не отменено, вступило в законную силу. 

В соответствии с ч.1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. 

Новыми обстоятельствами являются, в том числе: отмена судебного акта арбитражного суда, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу. 

Вместе с тем судом первой инстанции обоснованно указано на непредставление заявителем документов, которые отвечают критериям вновь открывшихся или новых обстоятельств. 

Суд заключил, что ФИО3 было известно об обстоятельствах, на которые он ссылается в заявлении о пересмотре, на момент рассмотрения вопроса о субсидиарной ответственности. При этом представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2024 года по делу № А65-26709/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Я.А. Львов

 

Судьи                                                                                               Д.К. Гольдштейн 

 

                                                                                                                      А.В. Машьянова