Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-11004/2022

г. Рязань

05 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Стрельниковой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Рязанской области по адресу: 

<

...> дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛЕГИОН 62" (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным решения от 28.07.2022 № 2.8-01-12/06393 в части начисления недоимки, пени и штрафов,

 

при участии в  судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2023 №2, личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта, 

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 15.11.2023 №2.6-21/15944, личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛЕГИОН 62" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.07.2022 № 2.8-01-12/06393 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки, пени и штрафов.

Определением суда от 06.12.2023 произведена замена заинтересованного лица по делу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области на ее правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее - ответчик).

Представитель Общества поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика требование отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Из материалов дела следует. Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) на основании решения от 30.06.2021 № 2.8-01-12/48 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "ЛЕГИОН 62" по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 311 2.2020. По результатам проверки был составлен акт от 24.02.2022 № 2.8-01-12/01343.

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и 05.04.2022 представил возражения на указанный акт проверки.

В ходе рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом было принято решение от 29.04.2022 № 2.8-01-12/48/18 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией было составлено дополнение к акту налоговой проверки от 20.06.2022 №2.8-01-12/05187.

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным п. 6.2 ст. 101 НК РФ, и 12.07.2022 представил возражения на дополнение к акту налоговой проверки.

По итогам рассмотрений материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика с учетом результатов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией было принято решение от 28.07.2022 № 2.8-01-12/06393 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частой которого заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1564444 руб., ему предложено уплатить в бюджет недоимку по НДС в размере 2854975 руб., по налогу на прибыль в размере 5131985 руб. и пени за несвоевременную уплату в бюджет данных налогов в размере 2653819 руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что в нарушение п. 1 ст. 54.1, ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ ООО "ЛЕГИОН 62"  искажены сведения о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете, в результате неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль по сделкам с ООО "Сервис плюс"  (отделочные работы по адресу: 

<

...>), ООО "Абидос" (работы по расчистке территории и фундаментальные работы нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>; услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств; закупка ТМЦ, используемых при ремонте транспортных средств), ООО "Усторг" (кровельные работы нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>), ООО "Промышленные технологии"  (услуги автотранспорта), ООО "Торгинвест"  (поставка запасных частей для автомобилей, номерных агрегатов и аксессуаров для автомобилей), ООО "Альянс" (поставка запасных частей для автомобилей, номерных агрегатов и аксессуаров для автомобилей), ООО "Полидор" (поставка запасных частей для автомобилей, номерных агрегатов и аксессуаров для автомобилей), ООО "Портал"  (поставка запасных частей для автомобилей, номерных агрегатов и аксессуаров для автомобилей), ООО "Турболайт" (работы по бетонированию площадки, расположенной по адресу: г. Рязань, ст. Лесок, дом 25; поставка отделочных материалов).

Кроме того, ООО "ЛЕГИОН 62"  в нарушение п. 18 ст. 250, п. 4 ст. 271 НК РФ неправомерно не включило во внереализационные доходы по налогу на прибыль организаций сумму невостребованной кредиторской задолженности перед ООО "Десница", ООО "Галант", ООО "Вертикаль", ООО "Аквамарин" и ООО "СтройМиг" в сумме 10610053 руб., срок исковой давности на взыскание которой истек в 4 квартале 2020 года.

Не согласившись с решением Инспекции от 28.07.2022 № 2.8-01-12/06393 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик обратился в УФНС России по Рязанской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Рязанской области № 2.15-12/01/16471 от 10.11.2022 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции от 28.07.2022 № 2.8-01-12/06393 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения дела УФНС России по Рязанской области вынесло решение № 2.20-20/65 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым в решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области от 28.07.2022 № 2.8-01-12/06393 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения внесены изменения в части доначисления суммы пени по налогу на прибыль и НДС. Сумма пени уменьшена до 2245817,97 руб. в связи с исключением периода с 01.04.2022 по 28.07.2022, за который были рассчитаны пени. 

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявленное обществом с ограниченной ответственностью "ЛЕГИОН 62" требование подлежит удовлетворению в части. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Общество является плательщиком налога на прибыль организации и налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. пп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный ст. 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено гл. 21 Кодекса.

В соответствии со ст. 163 НК РФ налоговым периодом по НДС (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) является квартал.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщики имеют право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании п. п. 1,2 ст. 249 НК РФ доходом от реализации по налогу на прибыль признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При решении вопроса о возможности принятия расходов по налогу на прибыль организаций в силу ст. 252 НК РФ необходимо исходить из реальности расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Имеющиеся у налогоплательщика документы должны достоверно отражать совершенные им хозяйственные операции и подтверждать реальность понесенных расходов, связанных с этими операциями.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона № 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Приведенные нормы Закона № 402-ФЗ устанавливают правила, в соответствии с которыми документирование хозяйственных операций должно производиться на основе первичных учетных документов, содержащих достоверные сведения и, как следствие, позволяющих достоверно установить факт осуществления хозяйственной операции.

В силу п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что основным видом деятельности ООО "ЛЕГИОН 62"  является "техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств".

При этом Инспекцией было установлено необоснованное применение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль в части сделок с участием вышеуказанных спорных контрагентов, поскольку данные организации не обладали возможностью исполнения условий спорных договоров (выполнения работ, поставки ТМЦ). Фактически работы не выполнялись, либо выполнялись собственными силами Общества (в части работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств), спорные ТМЦ (автомобильные запчасти) не закупались.

Основанием для вышеуказанного вывода послужили следующие установленные Инспекцией обстоятельства:

1. У спорных контрагентов не имелось объективных условий для исполнения сделок с налогоплательщиком:

- отсутствие у спорных контрагентов налогоплательщика на праве собственности имущества, транспортных средств, земельных участков, а также отсутствие в штате данных организаций квалифицированного персонала, необходимого для выполнения субподрядных работ/поставки ТМЦ (в том числе, привлеченного по договорам ГПХ);

- ООО "Усторг", ООО "Портал" исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности (12.12.2019, 01.03.2021);

- в отношении ООО "Альянс", ООО "Торгинвест", ООО "Сервис плюс" регистрирующими органами 14.10.2020, 18.08.2021, 13.10.2021 приняты решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ;

- совпадение IP-адресов, используемых ООО "Турболайт" и ООО "Полидор"; ООО "Торгинвест" и ООО "Портал"; ООО "Портал" и ООО "Полидор" для представления налоговой отчетности по НДС, что свидетельствует о "косвенной" взаимозависимости субъектов предпринимательской деятельности;

- налоговые декларации по НДС ООО "Абидос", ООО "Усторг", ООО "Торгинвест" за 2, 4 кварталы 2018 года, в которых якобы осуществлялись спорные сделки, подписаны лицами, не являющимися сотрудниками данных организаций согласно справкам 2-НДФЛ (ФИО3 Хадижа, ФИО4, ФИО5);

- руководитель ООО "Сервис Плюс" Тысячная Т.В. пояснила, что ООО "ЛЕГИОН 62" ей незнакомо, являлась "номинальным" руководителем ООО "Сервис Плюс", подпись на договоре, заключенном между ООО "ЛЕГИОН 62" и ООО "Сервис Плюс", ей не принадлежит (протокол допроса от 18.05.2022 № 2.8-01-12/51);

- руководитель ООО "Промышленные технологии" ФИО6 пояснил, что деятельность данная организация не осуществляла, в связи, с чем были заблокированы все ключи ЭЦП, выданные на имя генерального директора, а также аннулированы все доверенности, выданные на уполномоченных представителей, имеющих право подписывать налоговую, статистическую, бухгалтерскую отчетность (протокол допроса от 25.02.2021 № 16272502);

- руководитель ООО "Торгинвест" ФИО7 пояснила, что организацию ООО "Торгинвест" зарегистрировала по просьбе третьего лица за вознаграждение, ООО "ЛЕГИОН 62"  ей незнакомо (протокол допроса от 27.06.2022 № 2.8-01-12/55);

- представитель руководителя ООО "Альянс" ФИО8 по доверенности от 17.09.2019 № 62 АБ 1344643 (супруга ФИО9) пояснил, что ФИО8 не являлся действующим руководителем ООО "Альянс" и никакой финансово-хозяйственной деятельности от лица директора не осуществлял;

2. Отсутствие между Обществом и спорными контрагентами реальных хозяйственных операций и формальное составление документов при отсутствии у сторон намерения фактического исполнения данных договоров:

- отсутствие оплаты за поставленные спорные товары (работы, услуги) (по расчетным счетам ООО "ЛЕГИОН 62" не установлено перечислений денежных средств в адрес спорных контрагентов в проверяемом периоде);

- оплата Обществом в адрес спорных контрагентов наличными денежными средствами не подтверждена (имеется кредиторская задолженность по взаимоотношениям со спорными контрагентами);

- согласно пояснениями главного бухгалтера ООО "ЛЕГИОН 62"  ФИО10 (период трудоустройства в Обществе с 25.11.2020 по 30.08.2021) взаимоотношения со спорными контрагентами отсутствовали и расчеты не производились (протокол допроса от 12.11.2021);

- в ходе анализа расчетных счетов спорных контрагентов и их поставщиков по цепочке не установлена закупка спорных ТМЦ; также отсутствует перечисление денежных средств по договорам комиссии, договорам аутсорсинга, аутстаффинга;

- источник возмещения НДС, заявленного к вычету Обществом, не сформирован: ООО "Абидос", ООО "Усторг", ООО "Торгинвест" представлены налоговые декларации с "нулевыми" показателями (разрыв по НДС в первом звене); по цепочке от ООО "Сервис плюс", ООО "Промышленные технологии", ООО "Альянс", ООО "Полидор", ООО "Портал", ООО "Турболайт" представлены уточненные налоговые декларации с "нулевыми" показателями (разрыв по НДС на втором и последующих звеньях);

- представитель арендодателя нежилого помещения, в котором ООО "Сервис Плюс", ООО "Усторг" согласно первичным документам были выполнены для ООО "ЛЕГИОН 62" отделочные и кровельные работы, руководитель ООО "Эксперт 62" ФИО11 (сын арендодателя ИП ФИО12) пояснил, что согласования ремонтных работ, осуществляемых по вышеуказанному адресу не было, ИП ФИО12 в известность о работах поставлен не был; ФИО11 сообщил, что производил строительные и ремонтные работы с привлечением субподрядных организаций, о проведении бетонирования площадки по адресу: г. Рязань, ст. Лесок, д. 25 арендатором ООО "ЛЕГИОН 62" (с привлечением ООО "Турболайт") ему ничего неизвестно, данный вид работ не был согласован с арендодателем, при том, что территория в выполнении каких-либо видов работ не нуждалась, поскольку была забетонирована и заасфальтирована им лично;

- мастер по ремонту транспортных средств ООО "ЛЕГИОН 62"  ФИО13 и главный бухгалтер ООО "ЛЕГИОН 62" ФИО10 пояснили, что ремонт транспортных средств осуществляли только сотрудники ООО "ЛЕГИОН 62". Никакие сторонние организации для ремонта транспортных средств не привлекались (протоколы допроса от 27.05.2022 № 2.8-01-12/113, от 14.06.2022 № 2.8-01-12/141);

- руководитель Общества не представил пояснения экономической обоснованности сделок со спорными контрагентами (не смог пояснить, каким образом товар, закупленный у спорных контрагентов, доставлялся до ООО "ЛЕГИОН 62" и какие документы оформлялись при перевозке, а также кто принимал товар).

Вышеперечисленные факты в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что основной целью заключения налогоплательщиком сделок со спорными контрагентами являлось не достижение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии путем создания формального документооборота без осуществления реальных финансово-хозяйственных операций.

Как следует из содержания постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Как следует из пункта 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023), наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Право на налоговый вычет носит заявительный характер, в связи с чем именно на Общество возложена обязанность доказать правомерность возмещения НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 169 НК РФ.

При этом документы, подтверждающие вычеты, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом именно от заявленного контрагента.

Получение налоговой экономии и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

В данном случае налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о формальном документообороте между налогоплательщиком и его контрагентами.

Доводы заявителя не опровергают выводы налогового органа и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого акта.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о совершении Обществом действий, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитации реальной экономической деятельности со спорными контрагентами.

Наличие у Общества каких-либо оснований заблуждаться в реальном исполнении спорных операций именно вышеназванными контрагентами, как и оснований полагать правомерными предъявленные вычеты по НДС, расходы по налогу на прибыль по спорным операциям, из материалах дела не усматривается.

Довод заявителя о том, что отсутствие оплаты по договору не служит доказательством неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов (расходов), является несостоятельным, поскольку в рамках выездной налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, подтверждающих обратное.

При этом регистрация юридических лиц при их создании и наличие документов, подтверждающих постановку на налоговый учет, а также наличие сведений в ЕГРЮЛ о контрагентах, не свидетельствует о фактическом ведении деятельности указанными лицами, а также их добросовестности.

Довод заявителя об отсутствии взаимозависимости со спорными контрагентами не может быть принят в качестве бесспорного доказательства правомерности получения им налоговой экономии по сделкам с данными организациями, при наличии установленных Инспекцией в оспариваемом решении обстоятельств, которые в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о нереальности спорных операций между ними, об умышленном созданий Обществом формального документооборота со спорными контрагентами в целях неправомерного включения НДС в состав налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль.

Опровергая выводы Инспекции заявитель, не привел конкретных сведений об обстоятельствах заключения и исполнения сделок, не привел доводов в обоснование выбора вышеперечисленных организаций в качестве контрагентов, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность.

В ходе проверки Инспекцией также установлено нарушение Обществом п. 18 ст. 250, п. 4 ст. 271 НК РФ по причине неправомерного невключения во внереализационные доходы по налогу на прибыль организаций суммы кредиторской задолженности перед ООО "Десница", ООО "Галант", ООО "Вертикаль", ООО "Аквамарин" и ООО "СтройМиг".

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся внереализационные доходы.

На основании пункта 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Из буквального толкования пункта 18 статьи 250 НК РФ вытекает обязанность налогоплательщика учесть в составе внереализационных доходов суммы требований кредиторов не только с истекшим сроком давности, но и суммы требований, по которым возникли основания, при которых данная кредиторская задолженность не будет взыскана. При этом конкретного перечня таких оснований статья 250 НК РФ не содержит, а, следовательно, наличие либо отсутствие таких оснований может быть установлено судом с учетом анализа фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет 3 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

Дата признания внереализационных доходов для целей налогообложения прибыли установлена п. 4 ст. 271 НК РФ. 

Так, доход в виде кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, учитывается в составе внереализационных доходов в последний день того отчетного периода, в котором истекает срок исковой давности.

Дата начала течения срока исковой давности дебиторской и кредиторской задолженности зависит от того, установлен ли срок исполнения обязательства. Если обязательство имеет срок исполнения, то течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательства (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, положения ст. 250 НК РФ предусматривают обязанность налогоплательщика отнести суммы кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, в состав внереализационных доходов в год истечения срока исковой давности.

В ходе анализа представленных Обществом документов Инспекцией установлено, что у налогоплательщика имеется просроченная кредиторская задолженность в общей сумме 10610053 руб., образовавшаяся в 1, 2, 4 кварталах 2017 года перед кредиторами ООО "Десница", ООО "Галант", ООО "Вертикаль", ООО "Аквамарин" и ООО "СтройМиг".

Из проведенного Инспекцией анализа изъятой у ООО "ЛЕГИОН 62" базы "1С" (протокол от 12.10.2021 № 2.8-01-12/48/ПВД/1 о производстве выемки, изъятия документов   и   предметов)   установлено   отражение   финансовых   операций налогоплательщика с ООО "Десница" (выполнение строительных работ на сумму 3498521 руб.), ООО "Галант" (выполнение кровельных работ здания на сумму 2044105 руб.), ООО "Вертикаль" (работы по подготовке площадки под парковку автомобилей) на сумму 2675895 руб., ООО "Аквамарин" (выполнение строительных работ (магазин)) на сумму 1495370 руб., ООО "СтройМиг" (монтаж кровли на сумму 397517 руб.).

Счет-фактуры ООО "Десница", ООО "Галант", ООО "Вертикаль", ООО "Аквамарин", ООО "СтройМиг" были отражены Обществом в базе "1С".

Кроме того, в оборотно-сальдовых ведомостях за 2018 - 2020 годы по счету 60 "расчеты с поставщиками и подрядчиками" налогоплательщиком отражены указанные организации, перед которыми по состоянию на 01.01.2018 и 31.12.2020 у Общества имеется кредитовое сальдо.

Из анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО "ЛЕГИОН 62" за период 2018-2020 гг. перечислений в адрес вышеуказанных организаций на погашение кредиторской задолженности за поставленные товары/выполненные работы налоговым органом не выявлено.

Указанные организации были самостоятельно заявлены налогоплательщиком в разделе 8 (книга покупок) налоговой декларации по НДС за 2017 год, представленной им в налоговый орган (данные приведены в таблице на стр. 98 оспариваемого решения).

В рамках ст. 93 НК РФ в адрес ООО "ЛЕГИОН 62" выставлены требования от 04.05.2022 № 2.8-01-12/1549, от 27.05.2022 № 2.8-01-12/1933 о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с данными организациями, на которые Обществом не были представлены первичные документы и информация.

Также в представленной в налоговый орган ООО "ЛЕГИОН 62" декларации по налогу на прибыль за 2020 год внереализационные доходы не указаны.

Как следует из пояснений ответчика, в соответствии с п. 4 ст. 271 НК РФ данная задолженность должна быть признана внереализационным доходом в последний день того отчетного периода, в котором истекает срок исковой давности, т.е. 31.12.2020.

Доказательств, свидетельствующих об иной дате образования задолженности, прерывании течения срока исковой давности в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 10.4 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 № 32н кредиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, включается в доход организации в сумме, в которой эта задолженность была отражена в бухгалтерском учете организации.

На основании пункта 16 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Минфина России № 32н от 06.05.1999, кредиторская задолженность списывается в состав внереализационных доходов на дату истечения срока исковой давности.

Пунктом 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н (далее - Положение), установлено, что суммы кредиторской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации.

Из положений статей 9 и 11 Закона № 402, пункта 27 Положения № 34н следует, что Общество обязано вести бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета, включенных в рабочий план счетов бухгалтерского учета; проводить инвентаризацию перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, отражать в бухгалтерском учете суммы кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности.

Таким образом, вышеуказанные правовые положения предусматривают обязанность налогоплательщика своевременно провести инвентаризацию обязательств и учесть суммы требований кредиторов, по которым истек срок исковой давности, в составе внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности). 

При этом указанная обязанность подлежит исполнению вне зависимости от того, проводилась ли налогоплательщиком инвентаризация задолженности и был ли издан по ее результатам приказ руководителя о ее списании.

Акты сверки по указанным контрагентам не представлены, приказы о проведении инвентаризации задолженности по данным контрагентам отсутствуют.

Обязанность по сохранению и представлению первичных документов, подтверждающих основания и период возникновения кредиторской задолженности, лежит на Обществе, а их отсутствие не освобождает заявителя от ответственности за правильность отражения (неотражения) в бухгалтерской отчетности хозяйственных операций.

Согласно статье 65, части 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В силу вышеназванных норм права на налогоплательщика возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Применительно к настоящему спору - это обстоятельства, влияющие на правильность определения налоговым органом периода возникновения кредиторской задолженности, а также наличие обстоятельств, влекущих перерыв течения срока исковой давности.

Такие доказательства налогоплательщиком не представлены ни в ходе выездной проверки, ни при рассмотрении дела в суде. 

О наличии технической ошибки, которая системно и последовательно в течение ряда лет отражалась Обществом в оборотно-сальдовых ведомостях за 2018 - 2020 годы по счету 60 "расчеты с поставщиками и подрядчиками" при осуществлении заявителем ежегодной инвентаризации своих обязательств не заявлено, соответствующих документов не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии хозяйственных операций с контрагентами, налогоплательщик при рассмотрении дела не представил. Факт наличия спорной задолженности Обществом не опровергнут.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что налогоплательщиком не представлены документы в целях установления периода возникновения долга, прерывания срока давности выявленной кредиторской задолженности, налоговый орган правомерно руководствовался полученными в ходе выездной налоговой проверки данными оборотно-сальдовых ведомостей за 2018 - 2020 годы по счету 60 "расчеты с поставщиками и подрядчиками", книгой покупок за 2017 год. 

Информация с базы "1С" распечатана Инспекцией на бумажные носители, в этой связи довод заявителя о том, что сведения из базы "1С" не могут являться доказательством вменяемого нарушения, подлежит отклонению.

Заявитель считает,  что представленная ответчиком книга покупок за 2017 год является ненадлежащим доказательством, поскольку не содержат подписи руководителя организации, а также невозможно определить источник ее происхождения, проверить достоверность ее данных.

Книга покупок за 2017 год, а также счет-фактуры ООО "Десница", ООО "Галант", ООО "Вертикаль", ООО "Аквамарин", ООО "СтройМиг" были получены Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, распечены на бумажные носители, что не исключает возможность использования их в качестве доказательств по делу.

При указанных обстоятельствах, налоговым органом был сделан обоснованный вывод о занижении Обществом внереализационных доходов в общей сумме 10610053 руб.

В судебном заседании 16.05.2023 в качестве свидетелей были заслушаны ФИО13 и ФИО14.

ФИО13 пояснил, что работал ООО "ЛЕГИОН 62" мастером по ремонту, в его обязанности входило прием и организация ремонта транспортных средств, в этой связи взаимодействие с контрагентами общества он не осуществлял. Общество для ремонта транспортных средств привлекало и иные организации. Какие именно, свидетель не знает, поскольку его в известность об этом не ставили. Ремонт транспортных средств осуществлялся в боксе, на яме, на открытой площадке. Отрытая площадка неоднократно бетонировалась.

ФИО14 пояснила, что в период с 2016 по октябрь 2020 работала главным бухгалтером в ООО "ЛЕГИОН 62". Ей знакомы организации - ООО "Сервис плюс", ООО "Абидос", ООО "Усторг", ООО "Промышленные технологии", ООО "Торгинвест", ООО "Альянс", ООО "Полидор", ООО "Портал", ООО "Турболайт". Они являлись контрагентами ООО "ЛЕГИОН 62" и выполняли для общества строительные и ремонтные работы, поставляли запчасти. Все хозяйственные операции с указанными организациями были отражены в бухгалтерском учете общества. Площадку для ремонта техники неоднократно бетонировали. Для выполнения данных работ, а также для ремонта здания, проведения отделочных работ были привлечены подрядные организации. Программа "1С" велась на одном компьютере. Доступ к данному компьютеру имели также сотрудники отдела кадров, а также и другие лица, в том числе, которые обслуживали программу "1С". ООО "Десница", ООО "Галант", ООО "Вертикаль", ООО "Аквамарин", ООО "СтройМиг" свидетель не знает и не может пояснить, как хозяйственные операции с указанными организациями были отражены в программе "1С". Выбор контрагентов осуществляло  руководство общества, а также принимало решения в какой очередности производить оплату задолженности. В период работы свидетеля в обществе оплата задолженности перед указанными выше организациями не осуществлялась.

Выслушав свидетельские показания, суд считает, что они не опровергают выводы Инспекции о необоснованном применении заявителем вычетов по НДС в проверяемом периоде и занижении налоговой базы по налогу на прибыль.

Как следует из п.3.1 резолютивной части оспариваемого решения Инспекцией отказано привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Вместе с тем, в табличной части решения и в п.3.2 Обществу предложено уплатить, в том числе штраф  по  п. 3 ст. 122 НК РФ в общем размере 1564444 руб. за неполную уплату суммы налога в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС.

В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности; указывается размер выявленной недоимки, а также подлежащий уплате штраф; указываются срок, в течение которого лицо, в отношении которого вынесено решение, вправе обжаловать указанное решение, порядок обжалования решения в вышестоящий налоговый орган, а также наименование органа, его место нахождения.

На основании пункта 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В нарушение норм Налогового кодекса Российской Федерации в решении налогового органа в описательной части решения Инспекцией не изложены основания и мотивы, по которым налоговый орган пришел к выводу о возможном привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ, не указаны суммы штрафов, подлежащих взысканию по каждому налогу за конкретный налоговый период. При принятии оспариваемого решения Инспекцией не устанавливались факты наличия обстоятельств, смягчающих ответственность.

В то же время вышестоящий налоговый орган вправе дополнить и (или) изменить приведенное в обжалуемом решении правовое обоснование взыскания сумм налогов, пеней, штрафов, исправить арифметические ошибки, опечатки (абзац 3 пункта 81 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

В ходе рассмотрения жалобы налогоплательщика указные положения Постановления Пленума ВАС РФ учтены не были.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Учитывая изложенное, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области от 28.07.2022 № 2.8-01-12/06393 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, следует признать недействительным в части штрафа в размере 1564444 руб. В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Согласно пункту 3 части 4 и пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в случае удовлетворения требований заявителя по данной категории дел в резолютивной части решения арбитражного суда должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, следовательно, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос о возможности принятия мер к устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

В этой связи следует обязать Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "ЛЕГИОН 62", вызванные принятием решения от 19.08.2021 № 2526 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в указанной части.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2022 по делу № А54-11004/2022 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ЛЕГИОН 62"  о принятии обеспечительных мер. До принятия Арбитражным судом Рязанской области окончательного судебного акта по делу № А54-11004/2022 и вступления его в законную силу приостановлено действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области от 21.12.2022 № 1920 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств.

Учитывая изложенное, а также руководствуясь ч. 5 ст. 96 АПК РФ следует отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2022 по делу № А54-11004/2022, в неотмененной части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области от 28.07.2022 № 2.8-01-12/06393 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение настоящего дела относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу Общества.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

1. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области от 28.07.2022 № 2.8-01-12/06393 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие положениям Налогового кодекса Российской Федерации, признать недействительным в части штрафа в размере 1564444 руб.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "ЛЕГИОН 62" (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), вызванные принятием решения от 28.07.2022 № 2.8-01-12/06393 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в указанной части.

2. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2022 по делу № А54-11004/2022, в неотмененной части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области от 28.07.2022 № 2.8-01-12/06393 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

3. Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕГИОН 62" (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                    И.А. Стрельникова