АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-46621/2025

27 января 2026 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Сафаргалина А.С. при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи Кабытовой С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального предприятия трест «Теплофикация», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовой», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской обл.

о взыскании 4 346 726 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании до перерыва представителя истца: ФИО1, действующего на основании доверенности от 23.12.2025,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие трест «Теплофикация» (далее – истец, МП трест «Теплофикация») 15.12.2025 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовой» (далее – ответчик, ООО УК «Домовой») о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.06.2025 по 30.09.2025 в размере 4 163 021 руб. 98 коп., пени за период с 11.07.2025 по 09.12.2025 в размере 186 703 руб. 14 коп. с продолжением начисления по дату оплаты задолженности.

Определением суда от 18.12.2025 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу на основании ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 1).

14.01.2026, 16.01.2026, 26.01.2026 ответчик через систему «Мой Арбитр» приобщил отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 62) и дополнения к отзыву (т. 2 л.д. 64, 89). В своем отзыве ответчик поясняет, что указанная задолженность ответчиком погашена в полном объеме, относительно требования о взыскании неустойки ответчик указывает, что законность требования о взыскании неустойки не оспаривает, вместе с тем, ходатайствует об уменьшении неустойка на 50% от истребуемой суммы на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того ответчик указывает, что к моменту подачи искового заявления в суд размер задолженности составлял 3 757 574 руб. 58 коп., к моменту принятия искового заявления к производству сумма задолженности составляла 2 899 290 руб. 90 коп., в связи с чем, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 118 734 руб. 49 коп.

От истца 19.01.2026, 23.01.2026 через систему «Мой Арбитр» поступили ходатайства об уточнении исковых требований (т.2 л.д. 68-69, л.д. ), согласно которым, истец утоняет сумму требований по основному долгу, уменьшив размер взыскиваемой задолженности на сумму 405 447 руб. 40 коп., просит принять отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 3 757 574 руб. 58 коп. в связи с добровольной оплатой задолженности после подачи искового заявления в суд, а также просит взыскать с ответчика пени за период с 11.07.2025 по 12.01.2026 в размере 224 321 руб. 55 коп.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято к рассмотрению уточнение исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление об отказе от одного из двух заявленных требований суд квалифицирует как частичный отказ от иска.

Полномочие на отказ от иска является специальным, подлежащим указанию в доверенности, выданной представляемым лицом.

Ходатайство истца о частичном отказе от иска подписано представителем ФИО2, соответствующие полномочия которого подтверждаются доверенностью № 10251-юр от 25.12.2025.

Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно тексту ходатайства, истцу известны.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку мотивы отказа от исковых требований о взыскании 3 757 574 руб. 58 коп. долга не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и интересы третьих лиц, отказ от иска в указанной части принимается судом в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу в части взыскания основного долга в размере 3 757 574 руб. 58 коп. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом размер исковых требований уточнен, просит взыскать пени с ответчика за период с 11.07.2025 по 12.01.2026 в размере 225 192 руб. 10 коп. Судом указанные уточнения приняты на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное требование является предметом рассмотрения настоящего дела.

От ответчика в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 159 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца наставал на заявленных требованиях с учетом уточнений и ходатайства об отказе от исковых требований в части.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам части 3, части 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, муниципальное предприятие трест «Теплофикация» является ресурсоснабжающей организацией, основной целью деятельности которой является: удовлетворение общественных потребностей и обеспечение тепловой энергией и горячей водой потребителей города Магнитогорска на основании двухсторонних договоров (п. 13 Устава).

ООО УК «Домовой» является управляющей организацией, предоставляющей коммунальные услуги потребителям в многоквартирных домах.

Между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 23.05.2013г. № 383 (далее — Договор, т. 1 л.д. 10-16).

В соответствии с п. 1.1. Договора настоящий договор определяет условия приобретения Исполнителем (ответчиком) коммунального ресурса (тепловой энергии) у Поставщика (истца).

Согласно п. 2.1 договора, поставщик обязуется осуществлять поставку коммунального ресурса (тепловой энергии), а исполнитель обязуется оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса.

08 ноября 2021 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к Договору (далее — дополнительное соглашение, т. 1 л.д. 17-19).

В соответствии с п. 2.2. договора (в редакции дополнительного соглашения) максимальная расчетная тепловая нагрузка у исполнителя при общей площади многоквартирных домов 96 204,90 кв.м. составляет на отопление 5.499139 Гкал/час, на горячее водоснабжение 0.624164 Гкал/час.

Расшифровка нагрузки Исполнителя и субабонентов, перечень субабонентов, объектов теплопотребления Исполнителя и субабонентов указаны в Приложении №1 к Договору (в редакции дополнительного соглашения).

Плановое (ориентировочное) количество тепловой энергии на отопление с разбивкой по кварталам указано в 2.3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения) и составляет на отопление 29 261.979 Гкал в год, на горячее водоснабжение 5018,28 Гкал в год.

Отпуск тепловой энергии на горячее водоснабжение производится в течение года. В летний период тепловая энергия на горячее водоснабжение подается согласно графику остановки тепловых сетей, бойлерных установок.

Объекты ответчика — многоквартирные дома оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии.

В соответствии с п. 4.3.1. договора, исполнитель обязан оплачивать поставщику фактический объем коммунального ресурса, принятый Исполнителем в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с п. 5.1. договора, количество (объем) коммунального ресурса принятого Исполнителем, определяется на основании данных, полученных с помощью коллективного (общедомового) прибора учета, а при его отсутствии определяется исходя их нормативов потребления, утверждаемых уполномоченным органом.

В соответствии с п. 5.2. договора, за расчетный период принимается один календарный месяц.

В соответствии с п. 5.6. договора, исполнитель ежемесячно с 23-го по 25-ое число расчетного месяца в соответствии с п. 4.3.2, передает поставщику на бумажном носителе ежесуточные показания, снятые в общедомовых приборов учета.

Указанные данные передаются истцу ответчиком в виде отчетов о суточных параметрах теплоснабжения за подписью уполномоченного ответчиком лица. Данные отчеты о суточных параметрах теплоснабжения подтверждают факт поставки коммунального ресурса — тепловой энергии в объекты ответчика.

В соответствии с п. 6.1. договора, стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов.

Расчет стоимости тепловой энергии, потребленной ответчиком, осуществлен истцом с применением тарифа на тепловую энергию, установленного постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 20.12.2024 №98/148.

Оплата по настоящему договору производится исполнителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 настоящего договора, с учетом требований, установленных в постановлении Правительства от 28.03.201. № 253, на основании платежных требований. К платежному требованию прилагаются счет-фактура и акт приема-передачи. Если в течении 10 дней с момента передачи акта от Исполнителя не поступят возражения или не будет возвращен надлежащим образом оформленный акт, то количество тепловой энергии считается принятым.

В соответствии с п. 6.7. Договора расчетный период для оплаты за тепловую энергию устанавливается равным календарному месяцу.

В соответствии с п. 9.2. Договора срок его действия с 23.05.2013 по 31.12.2014 и вступает в силу с момента его подписания. Договор считается пролонгированным ежегодно, если за месяц до окончания срока не последует заявления ни от одной из сторон о расторжении договора или пересмотре его условий. При продлении срока действия договора количество отпускаемой тепловой энергии, максимальная часовая нагрузка, расход сетевой воды, максимальный водозабор и норма утечки принимаются в соответствии с заблаговременно согласованной с Поставщиком заявкой Исполнителя на соответствующий год. При отсутствии такой согласованной заявки указанный данные на новый срок принимаются Поставщиком в соответствии с ранее обусловленным договором. Заявлений о расторжении Договора ни от одной из сторон не поступало, следовательно, Договор считается действующим.

В спорный период с 01.06.2025 по 30.09.2025 истец поставлял ответчику коммунальный ресурс – тепловую энергию.

Ответчиком тепловая энергия, потребленная в спорный период, в полном объеме оплачена с нарушением срока исполнения обязательств.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №383_П_ОС/131025 от 13.10.2025 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 44).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленного ресурса в установленные сроки послужило основанием для подачи настоящего иска.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии со статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

По расчету истца задолженность ответчика за период с 01.06.2025 по 30.09.2025 на дату вынесения решения оплачена в полном объеме.

Поскольку ответчиком оплата за потребленный ресурс произведена с нарушением предусмотренных договором сроков, истцом начислены пени за период с 11.07.2025 по 12.01.2026 в размере 224 321 руб. 55 коп., согласно представленному расчету.

Расчет суммы пени ответчик не оспаривает.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате доказан представленными по делу доказательствами, и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании пени.

Представленный истцом расчет пени, судом проверен, расчет истца признается правильным.

Контррасчет ответчик не представил.

Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемой истцом неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума ВС РФ №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров, определении их условий. Размер ответственности определен сторонами в п. 7.14. договора, данный договор не оспорен, не признан незаконными и не имеется разногласий при его заключении, в том числе при согласовании сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

По мнению суда, по смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным.

Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера штрафа, период просрочки, суд приходит к выводу что предъявленный истцом ко взысканию штраф является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Ссылаясь на несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, равно как и доказательств исключительности спорных правоотношений или экстраординарности спора, позволяющих уменьшить размер начисленной неустойки ниже установленного договорами размера.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере – в сумме 224 321 руб. 55 коп.

С учетом вышеуказанных обстоятельств требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме, а именно 224 321 руб. 55 коп. за период с 11.07.2025 по 12.01.2026.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Исходя из суммы требований – 3 981 896 руб. 13 коп. (3 757 574 руб. 58 коп. - долг + 225 192 руб. 10 коп. - пени) (с учетом уменьшения суммы требования на 405 447 руб. 40 коп. (уплачено 08.12.2025 до подачи искового заявления платежным поручением №849 от 01.12.2025) и увеличения периода начисления пени) государственная пошлина составляет 144 457 руб.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 155 402 руб. (платежное поручение N21997 от 10.12.2025 (л.д. 9 том 1).

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 10 945 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В последующем истец заявил отказа от исковых требований в части основного долга в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований после обращения с иском (оплата долга платежными поручениями № 936 от 16.12.2025, №944 от 17.12.2025, №948 от 18.12.2025, №950 от 19.12.2025, №955 от 24.12.2025, №963 от 25.12.2025, №956 от 29.12.2025, №965 от 29.12.2025, №6 от 13.01.2026), а также увеличив требование о взыскании неустойки до 224 321 руб. 55 коп., при этом государственную пошлину в бюджет не доплачивал.

В соответствии с частями 1, 5 статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В данном случае, отказ от исковых требований в части основного долга направлен на реализацию процессуальных прав истца, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле.

Поскольку оплата ответчиком суммы основного долга (за исключением суммы долга в размере 405 447 руб. 40 коп.) была произведена в период рассмотрения спора (после подачи иска), размер государственной пошлины, приходящейся на основной долг, подлежащей распределению между сторонами, судом считает необходимым рассчитать исходя из суммы задолженности, имеющейся на момент поступления искового заявления в суд.

Указанный вывод соответствует разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из которых при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца полностью или в части после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Таким образом, ответчик становится лицом, не в пользу которого принят судебный акт применительно к всей сумме заявлявшихся исковых требований, а значит, исходя из смысла части 1 статьи 110 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, на него относится бремя возмещения соответствующих судебных расходов. Возмещение судебных расходов представляет собой следствие добровольного удовлетворения требований ответчиком и фактически не может быть поставлено в зависимость от того, в какой форме истцом заявлено о том, на требованиях в каком размере он настаивает.

Обратное противоречит заложенному в части 1 статьи 110 АПК РФ принципу возмещения судебных расходов, согласно которому судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого участвующего в деле лица, не в пользу которого принят судебный акт.

В связи с указанным выше, государственная пошлина в размере 144 457 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца – муниципального предприятия Трест «Теплофикация» от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 3 757 574 руб. 58 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовой» в пользу муниципального предприятия Трест «Теплофикация» пени за период с 11.07.2025 по 12.01.2026 в размере 224 321 руб. 55 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 144 457 руб. 00 коп.

Возвратить муниципальному предприятию Трест «Теплофикация» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 945 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №21997 от 10.12.2025.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья подпись А.С. Сафаргалина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.