ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

29.09.2022

 

Дело № А40-188069/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2022 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Е.Н. Коротковой, Н.Н. Тарасова, 

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 12.05.2022, срок 3 года,

рассмотрев 27.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение от 02.02.2022

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 28.06.2022 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ФИО1 в размере 9 389 910 рублей и применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БЕТОНСТРОЙ»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 должник - ООО «БЕТОНСТРОЙ» признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ФИО1 в размере 9 389 910 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022 указанная сделка признана недействительной; применены последствия ее недействительности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022 изменено; признаны недействительными сделками перечисления ООО «БЕТОНСТРОЙ» денежных средств в пользу ФИО1 в общем размере 9 183 720 руб.; в удовлетворении остальной части отказано; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «БЕТОНСТРОЙ» денежных средств в размере 9 183 720 руб. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Конкурсным управляющим изучены выписки по счетам должника, открытым в Банке ВТБ ПАО (р/сч 

<

***>). В результате конкурсным управляющим выявлен ряд подозрительных перечислений в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) на общую сумму 9 389 910 рублей.

В обоснование совершенных перечислений ссылка на Договор аренды техники от 01.08.2016. 

Как указано в п. 1.1,  арендодатель передает во временное пользование и владение арендатору принадлежащую ему на праве собственности строительную технику ТАТРА В15 VDS114, без оказания услуг по управлению. 

При этом по п.3.1 арендная плата по договору составляет 2 000 рублей в час. По п.3.3 арендная плата начисляется ежемесячно после подписания акта приема-передачи выполненных работ.

По мнению конкурсного управляющего,  ссылка в перечислениях по счету на Договор аренды техники от 01.08.2021, учитывая содержащиеся в нем формулировки, сделана для прикрытия фактических действий по выводу активов должника, поскольку порядок оплаты арендных платежей закреплен в договоре размыт, неясен, нечеток, акты приема-передачи выполненных работ, подтверждающие фактически использованные за каждый месяц часы аренды транспорта отсутствуют.

Судами установлено, что сделки по перечислению денежных средств должника в пользу ФИО1 совершены за три года до возбуждения дела о банкротстве должника (20.10.2020), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ООО «БЕТОНСТРОЙ» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.12.2015. Согласно данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества являлось строительство жилых и нежилых зданий.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ руководителем общества на протяжении всего периода его существования являлся ФИО4. 

При этом суды установили, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

В соответствии с решением №1/2019 единственного участника ООО «БЕТОНСТРОЙ» от 17.04.2019 принято решение о ликвидации общества.

Одновременно судами установлено, что к моменту принятия решения о ликвидации, у общества имелись исполненные обязательства:

—Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 по делу № А40-207336/19-62-1834 с ООО «БЕТОНСТРОЙ» в пользу ООО «Трансстроймеханизация» взыскана задолженность в размере 63 859 411, 49 рублей, по Договору поставки №УМТС-ДП-246-16 от 11.07.2016.

Суды указали, что как следует из Соглашения о зачете взаимных требований от 20.03.2017 еще на начало 2017 года у ООО «БЕТОНСТРОЙ» имелась задолженность перед ООО «Трансстроймеханизация» в размере 18 626 536,82 рублей, которая со временем только увеличивалась (Соглашения о зачете взаимных требований от 28.02.2018 - 51 431 681,94 рублей, Соглашения о зачете взаимных требований от 01.11.2018 - 63 580 537,69 рублей. Соглашение о зачете взаимных требований от 10.01.2019 - 63 638 399,49 рублей). ООО «БЕТОНСТРОЙ» также имеет задолженность по обязательным платежам на 2018, 2019 год (Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 по делу №А40-188069/2020 принято к производству заявление ИФНС России №10 по г. Москве о включении суммы задолженности в размере 439 499, 35 рублей в реестр требований кредиторов ООО «БЕТОНСТРОЙ»).

ФИО1, приобретатель по оспариваемым платежам, является супругой директора ООО «БЕТОНСТРОЙ» ФИО4, соответственно, по мнению судов, она признается заинтересованным по отношению к должнику лицом (статья 19 Закона о банкротстве).

Таким образом, суды посчитали, что сделка была совершена с целью последовательного вывода активов должника в пользу интересованного лица ФИО1 при наличии крупной просроченной кредиторской задолженности, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 по делу №А40-188069/2020 в реестр требований кредиторов ООО «БЕТОНСТРОЙ» включена задолженность перед ООО «Трансстроймеханизация» в размере 63 859 411,49 рублей; определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 года (резолютивная часть от 07.06.2021) по делу №А40-188069/2020 в реестр требований кредиторов ООО «БЕТОНСТРОЙ» включена задолженность перед ИФНС России № 10 по г. Москве в размере 439 499,35 рублей; определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 года (резолютивная часть от 07.06.2021) по делу №А40-188069/2020 признаны обоснованными требования ИФНС России № 10 г. Москве в размере 10 114,09 рублей с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

По мнению судов, осуществление обществом перечислений при наличии неисполненных обязательств по погашению кредиторской задолженности повлекло уменьшение ликвидных активов должника и причинило ущерб кредиторам, поскольку привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника за счет соответствующих сумм.

Таким образом, судами установлено, что в результате безвозмездного отчуждения имущества должника в пользу ФИО1 нарушены права кредиторов, которые могли рассчитывать на погашение задолженности за счет всего имущества должника.

Кроме того, суды установили, что ФИО1 является супругой действовавшего на тот момент руководителя ООО «БЕТОНСТРОЙ», соответственно была осведомлена о финансовом положении должника, соответственно, она должна была знать и понимать, что необоснованное ежемесячное получение крупной суммы денежных средств от должника не может отвечать интересам общества как коммерческой организации, основной целью которой является извлечение прибыли из своей хозяйственной деятельности. То есть, по мнению судов, ФИО1 должна была понимать, что своими действиями причиняет вред кредиторам ООО «БЕТОНСТРОЙ», который выражается в уменьшении имущественной массы общества.

Суд первой инстанции согласился с доводом конкурсного управляющего о том, что принимая оспариваемые платежи от должника, ФИО1 не могла не быть осведомленной о финансовом положении последнего, наличии у него кредиторов, а также о том, что оспариваемые перечисления денежных средств причинят вред имущественным правам остальных кредиторов должника.

Суды также отметили, что в материалы дела не представлен договор аренды от 01.08.2016, ссылка на который содержится в основаниях платежей и в актах, в связи с чем,  невозможно установить, на каких условиях и с какой целью он заключался, а суммы платежей в соответствии с выпиской по счету должника не соответствуют суммам, указанным в представленных актах.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал сделку недействительной, применил последствия ее недействительности.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признал частично неверными выводы суда первой инстанции, в связи с чем изменил определение от 02.02.2022 ввиду следующего.

Так, конкурсный управляющий просил признать недействительными 31 платеж на общую 9 389 910 руб., в том числе,  от 18.04.2018 на сумму 206 190 рублей.

           Вместе с тем, апелляционный суд установил, что указанные денежные средства в размере 206 190 рублей возвращены должнику АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» платежным поручением № 175 от 18.04.2018, что подтверждает конкурсный управляющий должника.

Судом апелляционной инстанции также отклонен довод о том, что заявителем пропущен срок исковой давности, поскольку в данном случае срок подлежит исчислению с момента, когда управляющий узнал о наличии оснований для оспаривания сделки, но не ранее введения процедуры конкурсного производства. Процедура конкурсного производства открыта решением от 24.02.2021, заявление подано в суд 28.06.2021, таким образом, заявителем не  пропущен срок исковой давности.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что часть сделок подпадают под трехлетний срок, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно сделки с 08.11.2017 по 04.03.2019, в связи с чем оспорены по данному основанию, тогда как остальная часть сделок за период с 06.02.2017 по 10.10.2017  оспорены на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенные с злоупотреблением правом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки совершены при злоупотреблении правом (ст. 10 и 168 ГК РФ) и в данном случае подлежит применению срок исковой давности, установленный статьей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, что основания недействительности, предусмотренные статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены конкурсным управляющий при рассмотрении спора в первой инстанции, суд вправе применять положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и по собственной инициативе (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые платежи совершены должником при наличии неисполненных обязательств перед  иными кредиторами, в пользу заинтересованного лица (ФИО1 является супругой действовавшего на тот момент руководителя ООО «Бетонстрой»), доказательств экономической целесообразности осуществления платежей в пользу  супруги руководителя должника в материалы дела не представлено.

Кроме того,  судами установлено, что в указанный период должником совершался систематический вывод активов и в пользу иных связанных с ним лиц (указанные перечисления также являются предметом оспаривания в рамках дела о банкротстве).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции посчитал, что в рассматриваемом обособленном споре судом первой инстанции правомерно установлено злоупотребление правом с обеих сторон сделки с учетом конкретных фактических обстоятельств.

По мнению апелляционного суда, в результате совершения сделок произошло уменьшение имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований (ООО «Трансстроймеханизация» в размере 63 859 411,49 рублей; определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 года по делу №А40-188069/2020; ИФНС России № 10 по г. Москве в размере 439 499,35 рублей, определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 года, ИФНС России № 10 г. Москве в размере 10 114,09 рублей с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника).

Довод ответчика о том, что оспариваемый договор заключен 01.08.2016, когда у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку конкурсным управляющим оспаривается перечисление денежных средств, что в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельными сделками, а не сам договор аренды техники от 01.08.2016, указанный в качестве основания таких платежей.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В обоснование своей позиции по спору конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства: перечисление ответчику денежных средств уменьшило размер имущества должника, что предполагает наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника; ответчик как заинтересованное лицо по отношению к должнику знал, что передача денежных средств может привести к причинению вреда имущественным правам кредиторов в случае  возбуждения в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства); имелась заинтересованность сторон сделки по отношению друг к другу; оспариваемые сделки совершены безвозмездно в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 1  статьи 1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как установлено в пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, является день нарушения права.

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Вместе с тем истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока имело место обращение в суд в установленном порядке или обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу № А40-188069/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Е.Н. Короткова  

                                                                  Н.Н. Тарасов