ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-90085/18

23 мая 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 31.10.2018, 

ФИО3 представитель по доверенности от 31.10.2018, 

ФИО4 представитель по доверенности от 31.10.2018; 

от ответчика – ФИО5 представитель по доверенности от 22.04.2019, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тиста Термик Компани" на решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2019, принятое судьей Анисимовой О.В., по делу № А41-90085/18 по иску индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу "Тиста Термик Компани" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Тиста Термик Компани» (далее – АО «Тиста Термик Компани», общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № 01/11-2017 от 01.11.2017 по оплате задания № 2 от 01.11.2017 на основании акта об оказании услуг № 2 от 04.07.2018 в размере 50.790 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 587руб. 20коп.; задолженности по договору возмездного оказания услуг № 01/11- 2017 от 01.11.2017 по оплате задания № 3 от 04.07.2017 на основании акта об оказании услуг № 1 от 04.07.2018 в размере 1.372.780руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 15.815руб. 18коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили уточнения исковых требований, согласно которым истец просил принять отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 50.970 руб., в связи с ее оплатой ответчиком, взыскать  проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг № 01/11-2017 от 01.11.2017 по оплате задания № 2 от 01.11.2017 на основании акта об оказании услуг № 2 от 04.07.2018 в размере 2.056руб. 95коп., задолженность по договору возмездного оказания услуг по оплате задания № 3 от 04.07.2017 на основании акта об оказании услуг № 1 от 04.07.2018 в размере 1.372.780 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ по оплате задания № 3 от 04.07.2017 на основании акта об оказании услуг № 1 от 04.07.2018 в размере 59.189руб. 38коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.02.2019 по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ отказ в части взыскания суммы задолженности и уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2019 по делу № А41- 90085/18 принят отказ истца от иска в части взыскания задолженности в размере 50.970руб., производство по делу в данной части прекращено. 

 Требования истца  в остальной части иска удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Тиста Термик Компани" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

 Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда  представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

 Как следует из материалов дела,  01.11.2017 стороны заключили договор № 01/11-2017 возмездного оказания услуг, согласно условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказать услуги по сопровождению сделок между заказчиком и клиентами заказчика (покупателями), в соответствии с настоящим договором и на условиях, согласованных в задании заказчика, составленного по форме, согласованной сторонами в приложении № 1 к договору, а заказчик обязался оплатить эти услуги. 

Согласно п. 1.2 договора задание содержит характеристики услуги, сроки оказания услуги, требования к ее оказанию, и результаты оказания услуг, а также порядок и условия выплаты вознаграждения исполнителя. 

Услуги включают в себя следующие действия исполнителя:  по поиску потенциальных клиентов заказчика, их проверку; осуществление для потенциального клиента презентацию заказчика и реализуемых им товаров; осуществление подготовки и проведения встреч с потенциальными клиентами и представителями заказчика с целью обсуждения условий сотрудничества и иных вопросов необходимых для заключения заказчиком договоров с клиентами; сопровождение процесса исполнения договора между заказчиком и его клиентом; осуществление любых иных действий, объективно необходимых для оказания услуг по договору (п. 1.3 договора).

 В соответствии с п. 3.2 договора  факт оказания услуг и их принятия заказчиком подтверждается подписанием сторонами без замечаний акта об оказании услуг, составленного по форме, согласованной в приложении № 2 к договору. 

Услуги считаются оказанными с момента подписания акта об оказании услуг.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что акт об оказании услуг составляется, подписывается исполнителем в двух экземплярах и направляется на подписание заказчику не позднее трех рабочих дней с момента окончания отчетного месяца. Заказчик в срок не позднее трех рабочих дней с момента получения акта обязан его рассмотреть, подписать и направить один экземпляр исполнителю.

 При наличии недостатков оказанных услуг заказчик в срок, установленный для рассмотрения, подписания и направления, направляет исполнителю требование об устранении недостатков. Размер вознаграждения исполнителя, порядок уплаты определяется сторонами в задании заказчика (п. 4.2, п. 4.3 договора). 

По заданию заказчика № 2 от 01.11.2017 заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги в соответствии характеристиками, указанными в                 п. 1 данного задания (л.д.53-54, т.1).

 04.07.2018 исполнителем в одностороннем порядке подписан акт об оказании услуг № 2 по заданию № 2 от 01.11.2017, согласно которому размер вознаграждения составил 50.970руб. (л.д.55, т.1).

 По заданию заказчика № 3 от 01.11.2017 заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги в соответствии со следующими характеристиками, указанными в п. 1 данного задания (л.д.56-57, т.1).

 04.07.2018 истцом в одностороннем порядке подписан акт об оказании услуг № 1 по заданию № 3 от 01.11.2017 на сумму 1.372.780руб. (л.д.58-59,т.1). 

09.08.2018 истец направил в адрес ответчика  претензию об оплате задолженности оказанные услуги по вышеуказанным заданиям (л.д.62-63, т.1). 

11.09.2018 и 27.09.2018 истцом повторно направлены ответчику претензии о погашении задолженности и начисленных на ее размер процентов по ст. 395 ГК РФ (л.д.67-73,т.1). 

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от иска в части взыскания задолженности в размере 50.970руб.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу ч. 5 указанной нормы арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ истца от иска в части взыскания задолженности в размере 50.970руб. не противоречит закону или нарушает права других лиц, то он правомерно принят судом первой инстанции.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в данной части иска прекращено.

Каких-либо доводов в данной части ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в оставшейся части иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в данной части.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах  (статьи 309 - 328 ГК РФ) и специальными нормами материального права, содержащимися  в главе 39 Гражданского Кодекса  Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

 Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о неоказании истцом или оказании услуг в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо оказании услуг другим лицом. 

Кроме того, материалами дела подтвержден факт получения ответчиком актов оказанных услуг. Однако ответчик подписанные акты истцу не возвратил, мотивированные возражения относительно качества и стоимости оказанных услуг не представил.

Результат оказанных услуг используется ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в их оказании, а последние имеют для него потребительскую ценность, пока не доказано обратное.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ (оказанных услуг) и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ (оказанных услуг) невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказано возникновение у ответчика обязательств по оплате оказанных услуг по рассматриваемому договору.

Истец на сумму задолженности начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ  по оплате задания № 2 от 01.11.2017 на основании акта об оказании услуг № 2 от 04.07.2018 в размере 2.056руб. 95коп.,  по оплате задания № 3 от 04.07.2017 на основании акта об оказании услуг № 1 от 04.07.2018 в размере 59.189руб. 38коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.02.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу  п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Расчет процентов судом проверен и подтверждается материалами дела. Контррасчет ответчиком не представлен. Контррасчет ответчиком не представлен.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической уплаты суммы долга соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств  по оплате оказанных услуг, предусмотренных договором, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере. 

Довод ответчика о том, что составленные и подписанные в одностороннем порядке акты истцом направлены не 12.07.2018, а также с тем, что срок исполнения обязательств по оплате актов наступил 20.07.2018, а не 16.07.2018, несостоятелен и опровергается материалами дела.

Кроме того, пунктом 2 ст. 434 ГК РФ предусмотрена возможность оформления сторонами сделок путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

 Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. 

Рассматриваемым договором обязательность направления актов, иной корреспонденции по почте не установлена.

Таким образом,  спорные акты об оказании услуг получены ответчиком 12.07.2018.

Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил (ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта арбитражным апелляционным судом  не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2019 года по делу              № А41-90085/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.С. Юдина

Судьи

 

М.В. Игнахина

Л.Н. Иванова