ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-14476/2023

20АП-3219/2024

28.06.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектоника» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.06.2024 по делу № А62-14476/2023 (судья Бажанова Е.Г.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Геокомпани» (далее – ООО «Геокомпани», г. Смоленск, ИНН 

<

***>,                           ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектоника» (далее – ООО «Архитектоника», Белгородская область, г.о. Старооскольский, с. Федосеевка, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов на оплату услуг представителя, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Геокомпани» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к ООО «Архитектоника» о взыскании 175 000 долга, 59 325 руб. неустойки за период с 05.09.2023 по 26.12.2023 и далее с 27.12.2023 по день фактической оплаты долга, 7 580 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2023 по 26.12.2023 и далее с 27.12.2023 по день фактической оплаты долга, возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 26.03.2024 в соответствии со статьей 226 АПК РФ назначено судебное заседание с вызовом сторон.

Решением суда от 03.06.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области отменить, рассмотреть дело по общим правилам искового производства. Полагает, поскольку суд первой инстанции назначил судебное заседание, то рассмотрение дела в порядке упрощенного производства незаконно. Указывает, что ответчик был лишен права на судебную защиту. Апеллянт ссылается, что истец ненадлежащим образом выполнил работы, предусмотренные договором. По мнению ответчика, предусмотренная договором неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а расходы на оплату услуг представителя, заявленные истцом, являются чрезмерными.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО «Архитектоника» принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.06.2023 между ООО «Геокомпани» (исполнителем) и ООО «Архитектоника» (заказчиком) заключен договор на выполнение комплексных инженерных изысканий № 22062023/2, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические и инженерно-гидрометеорологические изыскания на объекте заказчика: «Строительство автомобильной дороги в д. Замятлино Смоленского района Смоленской области от ул. Первомайская до ул. Цветочная и ул. Благодатная».

Срок выполнения работ - 35 рабочих дней с момента подписания договора сторонами и поступления авансового платежа согласно пункту 3.2 договора, а также представления заказчиком всей необходимой документации в электронном виде (пункт 1.2 договора). 

Сроки выполнения работ могут быть увеличены в связи с регламентом организации, осуществляющих согласование топографических схем, протоколов лабораторных исследований по инженерно-экологическим изысканиям на объектах, указанных в пункте 1.1 договора об увеличении выполненных работ заказчик информирует письменно не позднее чем за 5 календарных жней до окончания срока указанного в пункте 1.2 договора (пункт 1.2.1 договора). 

Стоимость работ по договору составила 350 000 руб., согласно спецификации (приложение № 1) (пункт 3.1 договора). 

Заказчик в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора и до начала работ перечисляет исполнителю в порядке предоплаты 50% от суммы, указанной в пункте 3.1 договора, что составляет 175 000 руб. без НДС (пункт 3.2.1 договора). 

Остаток суммы 175 000 руб. заказчик оплачивает по подписанию акта выполненных работ (пункт 3.2.2 договора). 

Заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения акта выполненных работ обязан направить исполнителю подписанный акт выполненных работ либо мотивированный отказ от приемки выполненных работ; в случае подписания акта выполненных работ, он является основанием для оплаты работ (пункт 4.2 договора). 

В случае неподписания (уклонения от подписания) заказчиком акта выполненных работ, отсутствия соответствующего мотивированного отказа от его подписания в срок, указанный в пункте 4.2 договора, акт выполненных работ считается подписанным. Возражения, направленные заказчиком с нарушением срока, указанного в пункте 4.2, исполнитель вправе не принимать (пункт 4.3 договора). 

В спецификации к договору (приложение № 1) указаны виды и стоимость работ: инженерно-гидрометеорологические изыскания (2 км) – 74 000 руб., инженерно-экологические изыскания (2 км) – 94 000 руб., инженерно-геодезические изыскания (2 км) – 90 000 руб., инженерно-геологические изыскания (48 п. м) – 92 000 руб.;                    всего: 350 000 руб. 

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик перечислил истцу аванс в размере 175 000 руб. платежными поручениями от 12.07.2023 № 32, от 17.07.2023 № 33, от 01.09.2023 № 122.

Истец направил в адрес ответчика акт от 28.08.2023 № 22062023/2 на выполнение изыскательских работ на сумму 350 000 руб., подписанный исполнителем. 

В связи с отсутствием оплаты выполненных работ в адрес ответчика была направлена претензия от 21.11.2023 № 760 с требованием оплаты задолженности в срок до 28.11.2023, которая оставлена последним без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», исходил из того, что факт и стоимость произведенных истцом работ подтверждены материалами дела, и в отсутствие их оплаты пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскания долга в размере                        175 000 руб. 

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 05.09.2023 по 26.12.2023 в размере 59 325 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 5.3 договора заказчик в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ, помимо санкций, предусмотренных статьей 395 ГК РФ обязывается оплатить исполнителю штрафную неустойку в размере 0,3% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки их оплаты.

Расчет истца проверен судом и признан верным, соответствующим условиям возникшего обязательства, фактическим обстоятельствам дела, требованиям                                  статей 330 - 332 ГК РФ и условиям договора.

Ответчик контррасчет штрафных санкций в суд первой инстанции не представлял.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку обязательства по оплате не исполнены надлежащим образом, на дату принятия решения долг не оплачен, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в предъявленном размере и по день фактической оплаты долга также обоснованно удовлетворено судом области.

От ответчика документально обоснованного ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суд области не поступало.

Одновременно истец настаивал на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2023 по 26.12.2023 и далее с 27.12.2023 по день фактической оплаты долга в размере 7 580 руб.

На основании пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, выполненный с учетом пункта 5.3 договора, суд области признал его арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства. Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку на дату вынесения решения ответчик долг не оплатил, суд области обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 580 руб. за период с 05.09.2023 по 26.12.2023 и далее, начиная со 27.12.2023 по день фактической оплаты долга.

Одновременно ООО «Геокомпани» просило возместить за счет ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, в статье 110 АПК РФ закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей такие расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а доказательства чрезмерности таких расходов обязана представить противоположная сторона (статья 65 АПК РФ).

По смыслу указанных разъяснений, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение факта несения судебных расходов в сумме 50 000 руб. истцом представлены договор на оказание консультационных (юридических) услуг по предоставлению интересов заказчика в арбитражном суде от 18.12.2023 № 12/23, акт приемки передачи, платежное поручение от 21.12.2023 № 842 на сумму 50 000 руб.

Суд первой инстанции, оценивая разумность понесенных заявителем судебных издержек в размере 50 000 руб., руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, учитывая объем оказанных юридических услуг, исходя из того, что факт несения расходов на оплату юридических услуг подтвержден материалами дела, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей, пришел к обоснованному к выводу о том, что в данном случае расходы на оплату услуг представителя являются доказанными и подлежащими возмещению в заявленном размере.

Определяя разумный размер расходов лица на представление его интересов при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из затрат времени, которые потребовались квалифицированному специалисту на ведение настоящего дела и методических рекомендаций по оплате правовой помощи адвокатских образований, а также сложность и продолжительность рассмотрения спора, объема фактически оказанных услуг в трех инстанциях и подготовке рассматриваемого заявления.

Доводы апеллянта о чрезмерности судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку заявляя о том, что сумма судебных расходов является завышенной, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Доводы ответчика о нарушении судом области норм процессуального права в связи с тем, что в случае назначения судебного заседания по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд должен перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняются как противоречащие действующему законодательству.

В соответствии с абзацем 4 части 5 статьи 228 АПК РФ с учетом характера и сложности дела арбитражный суд вправе по своей инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле, провести судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.03.2024 дело было назначено судом к рассмотрению с вызовом сторон. При этом суд не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а воспользовался вышеуказанным правом.

Как следует из материалов дела, копии определения о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 30.01.2024 и определения о назначении судебного заседания с вызовом сторон от 26.03.2024, направленные судом первой инстанции ответчику заказными письмами с почтовым идентификаторами                       №№ 2140009172810, 2140009374270 по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, а именно: 309536, Белгородская область г.о. Строоскольский, 

<

...>, возвращены в суд области с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 29, 48). Этот же адрес указан ответчиком в его апелляционной жалобе.

Более того, указанные определения опубликовано в сети Интернет 31.01.2024 и 29.03.2024 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

То обстоятельство, что заявитель не обеспечил получение судебной корреспонденции по адресу своего места нахождения, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, является процессуальным риском заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд первой инстанции располагал данными о надлежащем извещении ответчика в соответствии с положениями части 1 статьи 123 АПК РФ, нарушений правил об извещении ответчика арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено, поскольку в силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Надлежащим образом извещенный ответчик правом на участие в судебном заседании не воспользовался.

При этом рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, без проведения судебного заседания либо с вызовом сторон, не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик не представил отзыв на исковое заявление, свою правовую позицию не выразил, обстоятельства, на которые ссылался истец, в установленном процессуальном законодательством порядке не оспорил, соответственно, в апелляционной инстанции ответчиком заявлены новые доводы, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, что не может свидетельствовать о добросовестном процессуальном поведении, и позволило суду области при разрешении спора исходить из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

При этом относительно доводы ответчика о ненадлежащем выполнении истцом работ, принимая во внимание направление последним акта на выполнение изыскательских работ от 28.08.2023 № 22062023/2 в адрес ответчика по электронной почте, указанной в договоре, 05.09.2023, отсутствие возражений и замечаний заказчика, учитывая положения 4.2, 4.3 договора, являются несостоятельными.

Доводы ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу разъяснений, данных в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

При этом суд учитывает, что стороны при заключении договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки (пункт 5.3 договора). Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что предполагает очевидность данного обстоятельства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Реализуя принцип свободы договора, стороны по своему усмотрению определяют его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, подписав договор, содержащий условие о возможности начисления неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства и размере неустойки, должник добровольно согласился о возложении на себя подобного вида ответственности за нарушение договора. Условие договора о неустойке должник в судебном порядке не оспаривал, а также не представил доказательств, что вынужден был подписать договор на неблагоприятных для себя условиях.

Из обстоятельств дела и доводов заявителя жалобы не усматривается наличия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы следует отнести на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.06.2024 по делу № А62-14476/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                         Н.В. Егураева