АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-10802/2020

11 декабря 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Чинилова, при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "ПАРОС НТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО7

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО8 – представитель по доверенности б/н от 16.02.2019;

от ответчика ФИО5: не явился, извещён;

от ответчика ФИО4: не явился, извещён;

от ответчика ФИО3: ФИО9 – представитель по доверенности 66АА 6090675 от 29.06.2020.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Отводов составу суда не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области 04.02.2020 поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и взыскании 1260083 руб. 12 коп.

Определением от 05.03.2020 заявление принято, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 18.05.2020 предварительное судебное заседание перенесено на 19.05.2020.

19.05.2020 через систему Мой арбитр от ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание. 

Определением от 27.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ПАРОС НТ".

Определением от 27.05.2020 рассмотрение заявления отложено.

10.06.2020 через систему Мой арбитр от ФИО5 поступил отзыв, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности на основании доводов, изложенных в отзыве.

В судебном заседании 11.06.2020 представитель истца приобщил к материалам дела документы, подтверждающие получение заявления ответчиками.

Также в судебном заседании 11.06.2020 представителем истца заявлено ходатайство об истребовании у: 

- Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга копии Устава ООО "Группа Компаний "ПАРОС НТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), документов, представленных в налоговый орган в ноябре 2017 г. для регистрации изменений, связанных с новым участником общества ФИО5 (ГРН № 7176658052157 от 14.11.2017);

- ПАО КБ "УБРиР" сведений о движении денежных средств на расчётном счёте ООО "Группа Компаний "ПАРОС НТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) № 40702810462540166979 в период с июня 2018 г. по ноябрь 2019 г.; на основании чего был закрыт данный расчётный счёт в ноябре 2019 г.; кем и на основании чего были сняты со счета или переведены денежные средства 23-24 октября 2019 г.; если указанные денежные средства были переведены на другой счёт, то сообщить сведения о получателе.

Определением от 18.06.2020 судебное разбирательство отложено.

07.07.2020 через систему Мой арбитр от ФИО4 поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения настоящего заявления, полагает, что основания для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности отсутствуют.

08.07.2020 через систему Мой арбитр от ФИО5 поступило ходатайство об истребовании у ПАО КБ "УБРИР и ПАО Сбербанк следующие документы:

1. Заверенные банком копии банковских карточек с образцами подписей лиц, имевших право подписи финансовых документов от имени ООО "Группа Компаний "ПАРОС НТ" (ИНН 

<

***>) в период с 14.11.2017 по настоящее время (либо по дату закрытия счета);

2. Заверенные банком копии документов, подтверждающие полномочия лиц, указанных в банковских карточках ООО "Группа Компаний "ПАРОС НТ" (ИНН 

<

***>).

09.07.2020 во исполнение определения суда от ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга поступил ответ на запрос с приложением копии регистрационного дела ООО "Группа Компаний "ПАРОС НТ".

Представленные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании (08.07.2020) представитель истца заявил ходатайство о вызове свидетеля для дачи пояснений.

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО2 о вызове свидетеля и заслушав мнения представителей, суд пришёл к необходимости отказа в его удовлетворении.

Представитель ФИО4 представил отзыв с приложением документов, в котором возражает против удовлетворения настоящего заявления, полагает, что основания для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Представленный отзыв и приложенные к нему документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца представил возражения на отзыв, которые приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика – ФИО5 об истребовании документов, с целью правильного разрешения спора, суд считает необходимым его удовлетворить.

Кроме того, суд считает необходимым также истребовать вышеуказанные документы у Банк АВАНГАРД.

Определением от 20.07.2020 судебное заседание было отложено.

30.07.2020 от истца поступили дополнения к возражению на отзыв ответчика ФИО5

Также 31.07.2020 и 04.08.2020 от ПАО "УБРИР" поступили запрашиваемые ранее документы.

В судебном заседании (06.08.2020) суд приобщил к материалам дела поступившие документы.

Определением от 20.08.2020 судебное заседание было отложено.

21.08.2020 от истца через систему "Мой Арбитр" поступили дополнения к иску в части дополнений оснований для привлечения каждого из ответчиков к субсидиарной ответственности.

24.08.2020 через систему "Мой Арбитр" от ответчика ФИО3 поступил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании (25.08.2020) представитель ответчиков ФИО4 и ФИО5 ходатайствовал о приобщении дополнений к своим отзывам.

Представленные документы суд приобщил к материалам дела.

Представитель истца заявил ходатайство об истребовании из ПАО Сбербанк и БАНК АВАНГАРД выписки по всем счетам ООО "Группа Компаний "ПАРОС НТ".

Рассмотрев ходатайство истца суд находит его обоснованным, в связи с чем суд истребует их вышеуказанных банков выписки по счетам.

Определением от 02.09.2020 судебное заседание отложено, запрошены выписки у банков.

К судебному заседанию 25.09.2020 запрошенные судом сведения не поступили.

От ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с не поступлением запрашиваемых сведений.

От ФИО3 поступили дополнения к отзыву, которые суд приобщил к материалам дела.

Определением от 25.09.2020 судебное заседание отложено.

08.10.2020 от ПАО Сбербанк поступили запрашиваемые документы.

От ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с не поступлением от АО БАНК АВАНГАРД запрашиваемых сведений, а также нахождением представителя на самоизоляции.

Определением от 03.11.2020 судебное заседание было отложено.

23.11.2020 от ПАО АКБ "АВАНГАРД" потупили запрашиваемые выписки по счёту ООО "Группа Компаний "ПАРОС НТ", которые судом были приобщены к материалам дела.

Для возможности ознакомления сторон с выписками судом был объявлен перерыв до 03.12.2020.

Сторонам была предоставлена возможность ознакомиться с выпиской через электронное ознакомление.

В продолженное судебное заседание истцом был представлены дополнения, в которых он пояснил, что денежные средства, по его мнению, выводились с общества.

Представители ответчиков ФИО3, ФИО4 и ФИО5 ходатайствовали об отложении судебного заседания с целью подготовки возражений на дополнение.

Вместе с тем суд неоднократно указывал на необходимость представления пояснений по всей хозяйственной деятельности общества "Группа Компаний "ПАРОС НТ", в том числе самостоятельной возможности предоставления банковских выписок общества. При этом ответчиком должна была быть известна необходимость истребования истцом банковских выписок и предоставления ответов на возможные вопросы истца. Однако ответчики всячески игнорировали предложение суда. В связи с чем оснований для отложения, объявления перерыва суд не усмотрел. Кроме того истцом дополнения были оформлены в виде пояснений по ст. 81 АПК РФ, то есть изложено мнение (доводы), исходя из анализа банковской выписки.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьёй 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 №137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновлённого закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновлённого закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновлённым законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1, 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона (п. 2).

Как следует из материалов дела, определением от 31.01.2020 по делу №А60-65555/2019 производство по ИП ФИО2 о признании ООО «Группа компаний «Парос НТ» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) прекращено в условиях отсутствия у суда доказательств наличия у должника имущества для дальнейшего осуществления мероприятий банкротства и отсутствия согласия участвующих в деле лиц на финансирование расходов по делу о банкротстве.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором общества является ФИО3, учредителями являются ФИО4 (42,5% доли), ФИО5 (42,5% доли) и ФИО6 (15% доли).

Обращаясь с настоящим заявлением, истец полагает, что по вине директора и учредителя не произошло полное погашение требований кредиторов, в связи с чем они подлежат привлечению к субсидиарной ответственности.

Рассмотрев заявленные требования и оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривает. При этом суд исходит из следующего.

Пунктами 1 и 2 ст.9 Закона о банкротстве предусмотрено следующее: руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника-унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд влечет за собой субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного законом.

Как разъяснил Верховный суд РФ в Обзоре судебной практики ВС РФ № 2 (2016) от 06.06.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объём обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

То есть, Закон о банкротстве (п.2 ст.9) связывает основания для привлечения к субсидиарной ответственности по ст.61.12 Закона с датой возникновения самого обязательства: "Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседают для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Моментом возникновения обязательства из договора является дата заключения этого договора.

Обязательство перед кредитором истцом по оплате работ возникло из договора субподряда №3-СП/18.

При этом 06.11.2019 – дата вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции по делу №А60-17914/2019, по которому была взыскана задолженность с общества "Группа Компаний "ПАРОС НТ" в пользу истца. До этого имелось решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца, в связи с чем общество "Группа Компаний "ПАРОС НТ" полагало отсутствие у него обязательств перед истцом.

Из представленных в материалы дела банковских выписок по счетам ООО "Группа Компаний "ПАРОС НТ" следует, что денежные средства на протяжении длительного времени выдавались на подотчёт ФИО4, а также директору ФИО3 с формулировкой на подотчёт.

Как пояснили представители ФИО4 и ФИО3, эти денежные средства были направлены на хозяйственные нужды, поскольку выполнялись строительные работы на объекте ЦГБ.

Также из выписки следует, что для осуществления хозяйственной деятельности общество "Группа Компаний "ПАРОС НТ" принимало займы от иных лиц.

Также из выписок следует, что получая оплату за произведённые работы общество "Группа Компаний "ПАРОС НТ" производило расчёты за аренду автомобиля, оплату строительных материалов, налогов и т.д.

То есть фактически поступающие в распоряжение общества-должника денежные средства тратились на хозяйственные нужды.

Согласно ст.61.11 Закона привлечение к субсидиарной ответственности по данному основанию возможно при доказанности факта действий (бездействий) контролирующего должника лица, в результате которых стало невозможным погашение требований кредиторов.

В пункте 2 ст. 61.11 указаны опровержимые презумпции, при наличии которых контролирующее должника лицо считается виновным в доведении общества до банкротства.

Однако, из содержания заявления кредитора не понятно, в чем заключались действия (бездействие) ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, которые привели к банкротству должника. Доказательств того, что названные лица совершили действия, указанные в п.2 ст.61.11 Закона, не представлено.

В отсутствии презумпций, установленных п.2 ст.61.11 Закона, именно на Заявителе лежит бремя доказывания хотя бы косвенных оснований, ставших причиной невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействий) ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в силу ст.65 АПК РФ и п.56 Постановления Пленума ВС РФ № 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах привлечения лиц к субсидиарной ответственности".

Согласно п. 16. постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Исходя из изложенного, для применения ст.61.11 в настоящем деле Заявитель должен доказать всю совокупность состава гражданско-правового деликта (ст. 15 ГК РФ):

- факт неправомерных действий (бездействия) со стороны ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, выражающихся в неисполнении норм закона;

- факт наступления вреда имущественным правам кредиторов в виде недостаточности имущества Должника;

- причинно-следственную связь между действиями (бездействием) и невозможностью удовлетворить требования кредиторов Должника;

- вину привлекаемого к ответственности лиц.

Привлечение к субсидиарной ответственности только лишь за сам факт контроля должника (фактически речь идет об объективном вменении субсидиарной ответственности), прямо противоречит общеправовой конституционной презумпции добросовестности, п. 5 ст. 10 ГК РФ, ст. 61.11 Закона о банкротстве и п. 1 постановления Пленума ВС РФ № 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах привлечения лиц к субсидиарной ответственности", согласно которому привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

С учётом вышеуказанного суд находит требования истца необоснованными и не подтверждёнными материалами дела, в удовлетворении их суд отказывает.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 25601 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение". В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе "Дополнение".

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощённого производства) исполнительный лист выдаётся только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".

СудьяА.С. Чинилов