ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672007, Чита, ул. Ленина 145 http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-7492/2021

г. Чита

13 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2022. Полный текст постановления изготовлен 13.12.2022. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скажутиной Е.Н,  при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества "Радий" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября  2022 года по делу № А19-7492/2021 по исковому заявлению акционерного общества  "Радий" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "Ангарская  нефтехимическая компания" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании  849935133,06 руб., расторжении договора на выполнение строительно-монтажных работ   № 666-18 от 03.04.2018,  

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

акционерное общество «Радий» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с  исковым заявлением к акционерному обществу «АНХК» о взыскании упущенной выгоды  в размере 849935 133 рублей 06 копеек, о расторжении договора на выполнение  строительно-монтажных работ № 666-18 от 03.04.2018.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 сентября 2021 года в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2021  года решение от 21 сентября 2021 года оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.04.2022  года решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 сентября 2021 года,  постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2021 года  оставлены без изменения.  

АО "Радий" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения  Арбитражного суда Иркутской области от 21 сентября 2021 года по настоящему делу по  вновь открывшимся обстоятельствам.  

Арбитражный суд Иркутской области определением от 11 октября 2022 года  заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвратил  заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

 АО "Радий", не согласившись с указанным определением, обратилось с  апелляционной жалобой. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что  суд при рассмотрении вопроса о принятии заявления о пересмотре дела по вновь  открывшимся обстоятельствам нарушил положения п.2 статьи 311 АПК РФ, поскольку не  пересмотрел дело при наличии вступившего в законную силу судебного акта  арбитражного суда признавшего недействительной сделку, которая повлекла за собой  принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу. Просит  определение суда отменить.  

 Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу. 

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное  заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  участвующих в деле лиц.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно  возвратил заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного  суда по настоящему делу.  

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу  судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в  порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся  обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент  

принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в  части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие  существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных  актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые,  согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного  акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при  принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты,  приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не  были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения от 25.06.2018 по вновь  открывшимся обстоятельствам, истец, ссылаясь на результаты рассмотрения дела № А1919274/2021, указал, что в рамках указанного дела судом установлено, что АО «Радий» не  допускало ряда нарушений правил охраны труда и промышленной безопасности.  

Истец полагает, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися,  поскольку именно неоднократность нарушений АО «Радий» правил пожарной  безопасности и охраны труда послужила основанием для расторжения АО «АНХК»  спорного договора.  

Как указывает заявитель, при рассмотрении дела № А19-19274/2021 АО «АНХК»  заявляло о том, что отходы металлолома образовались в результате деятельности иного  подрядчика, в рамках рассмотрения настоящего дела АО «АНХК» намеренно скрыло  имеющуюся информацию, при этом, по мнению заявителя, при раскрытии таковой  информации, у суда не было бы оснований считать, что АО «Радий» неоднократно  допустило нарушения правил охраны труда и промышленной безопасности. Также истец  ссылается на сокрытие АО «АНХК» информации о причинах одностороннего отказа от  договора подряда и представление соответствующих пояснений в рамках дела № А195618/2022 о том, что одной из причин отказа от договора подряда от 03.04.2018 является  неоднократное неисполнение АО «Радий» предписаний ООО «РН Стройконтроль».  

В связи с указанными обстоятельствами, заявитель полагает, что имеются основания  для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ  N 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые  ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже  исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не  может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта  удовлетворению не подлежит.  

Судом первой инстанции установлено, что обстоятельства, на которые заявитель  ссылается как на новые и вновь открывшиеся, с учетом разъяснений Постановления N 52,  требований части 2 статьи 311 АПК РФ, таковыми не являются.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами  суда первой инстанции.  

 Так, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в том числе, участия в  правоотношениях сторон ООО «РН Стройконтроль» были известны истцу при  рассмотрении спора и вновь открывшимися не являются.  

 Наличие нарушений при производстве работ со стороны АО "Радий" подтверждается  результатами рассмотрения дела № А19-19274/2021.  

Правовой институт пересмотра судебных актов подлежит применению лишь в  исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки,  произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное  значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание  института пересмотра судебных актов привело бы к нарушению принципа правовой  определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при  окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.  

Процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта предполагает,  что имеются факты и предпосылки, которые могут привести к иному результату  судебного разбирательства.  

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает  признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое  заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ  (пункт 5 Постановления Пленума № 52).  

При рассмотрении настоящего дела, оценив законность отказа заказчика от  исполнения договора от 03.04.2018 года № 666-18, суд нашел его правомерным. При  

рассмотрении дела истец не доказал возникновение на стороне подрядчика убытков в виде  упущенной выгоды в результате одностороннего отказа заказчика от исполнения договора  подряда от 03.04.2018 № 666-18. Совокупность изложенных обстоятельств послужила  основанием для отказа АО "Радий" в иске.  

Приведенные же заявителем обстоятельства не свидетельствуют о том, что судом  могло бы быть принято другое решение.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление о  пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда по настоящему  делу по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, поскольку, обстоятельство,  указанное заявителем, не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2  статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, ставящие под  сомнение выводы суда и свидетельствующие о незаконности обжалуемого судебного акта.  Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные  в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.  

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного  акта судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, предусмотренных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены  определения суда не имеется.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  обжалуемое определение является законным и обоснованным и подлежит оставлению без  изменения.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2022 года по  делу № А19-7492/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с  даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.  

 Председательствующий: Е.Н. Скажутина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.11.2022 1:28:00

Кому выдана Скажутина Елена Николаевна