Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-5937/2020

г. Петрозаводск

10 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2021 года.   

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киндт Н.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «Специализированный застройщик «Карелстроймеханизация» к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Вуд» о взыскании 6595898 руб. 40 коп.,

при участии представителей:

истца, акционерного общества «Специализированный застройщик «Карелстроймеханизация», - Снегиревой В.П. (доверенность от 01.01.2021), 

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вуд», - Зайцевой Е.А. (доверенность от 20.07.2020), 

установил:

акционерное общество «Специализированный застройщик «Карелстроймеханизация» (ОГРН: 1021000508825, ИНН: 1001000982, адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Фридриха Энгельса, д. 25; далее – истец, АО «Специализированный застройщик «КСМ») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненных в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Вуд» (ОГРН: 1031000650152, ИНН: 1002005221, адрес: 186610, Республика Карелия, Кемский р-н, г. Кемь, пр-кт Пролетарский, д. 26; далее – ответчик, ООО «Норд-Вуд») о взыскании 6595898 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

Иск обоснован ссылками на статьи 307, 309, 310, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на иск заявленные требования не признал по следующим основаниям. Условиями заключенного договора субподряда № 033/18 от 09.01.2018 стороны определили порядок приемки генподрядчиком выполненных субподрядчиком работ и установили сроки рассмотрения и подписания направляемых актов. Исполняя обязательства по договору, в период с января 2018 года по июль 2019 года ООО «Норд-Вуд» ежемесячно выставляло в адрес АО  «Специализированный застройщик «КСМ» счета и акты выполненных работ и направляло их в адрес генподрядчика. Акты выполненных работ получены истцом, возражений по объему выполненных работ не представлялось, все выставленные счета оплачены. Кроме того, представленные истцом фотографии не являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку не доказывают факт осмотра территории именно в заявленные даты, равно как не подтверждают тот факт, что речь идет об участках выполнения работ, закрепленных за ответчиком. Общая площадь освидетельствования делянок исходя из представленных лесничеством актов осмотра составила 134,85 га; общая площадь для осуществления работ по своду леса, переданная ответчику, составила 317,29 га, таким образом, общая площадь не освидетельствованных выделов (для целей определения наличия возможных порубочных остатков) составляет 182,44 га, в то время как истец указывает на обнаружение неубранных делянок на площади 277,58 га. Указанная площадь, полученная методом комиссионного осмотра, не подтверждается фактическими обстоятельствами и представленными доказательствами. Кроме того, ответчик не согласен с расчетом стоимости утилизации порубочных остатков, рассчитанной согласно локальной смете № 1, поскольку согласно сложившейся практике исполнения указанных договоров утилизация сведенного леса производилась исключительно путем сжигания порубочных остатков. Уточненный расчет исковых требований необоснованно предъявлен без учета конкретной площади тех или иных выделов лесосеки, а также конкретного объема древесины, подлежащей утилизации (лес, кустарники, мелколесье).

Истец возражал по доводам ответчика, указав, что представленные ГКУ РК «Кемское центральное лесничество» акты осмотра лесосек содержат информацию о состоянии делянок с деловой (ликвидной) древесиной в кварталах 94, 108, 109. Общая площадь освидетельствованных лесничеством делянок составила 134,85 га. При этом во всех представленных актах указано, что делянка вырублена, очистка лесосеки произведена, техника отсутствует. Вместе с тем в ведомостях материально-денежной оценки лесосек к указанным актам в качестве способа очистки указан сбор порубочных остатков в волока как способ очистки, предусмотренный пунктом 17 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417, следовательно, составленные лесничеством акты осмотра лесосек не опровергают доводы истца. Представленный истцом расчет стоимости утилизации порубочных остатков (локальная смета № 1) обоснован условиями пункта 1.2 договора № 033/18 от 09.01.2018.   

В судебном заседании представитель истца поддержал иск полностью, на вопрос суда пояснил, что все представленные ответчиком акты формы КС-2 подписаны, оплата по ним произведена.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, дополнительно указал, что оснований для возврата денежных средств нет, поскольку работы выполнены в рамках заключенного договора, приняты и оплачены, при этом спорные работы не являлись скрытыми; расчет неосновательного обогащения не подтвержден надлежащими доказательствами, стоимость работ по мульчирования сторонами в договоре не согласована.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

09.01.2018 между АО «Специализированный застройщик «КСМ» (генподрядчик) и ООО «Норд-Вуд» (субподрядчик) заключен договор субподряда №033/18 на выполнение комплекса работ по своду леса и мелколесья в полосе отвода зоны затопления водохранилища по правому берегу реки в 94, 108, 109 кварталах Панозерского участкового лесничества Кемского центрального лесничества, представленных для строительства объекта: «Строительство малых гидроэлектростанций МГЭС «Белопорожская ГЭС-1» мощностью 24,9 МВт и МГЭС «Белопорожская ГЭС-2» мощностью 24,9 МВт, в соответствии с условиями договора, проектом ВИЭ-ПД-1-14-Б1-ПБ12.4-МВН и заданием генподрядчика.

Согласно пункту 1.2 договора в комплекс работ по вырубке зеленых насаждений, выполняемых субподрядчиком, входит:

- свод леса и мелколесья на территории площадью 297,82 га;

- складирование вырубленных зеленых насаждений в месте транспортной доступности лесовозов – сортиментовозов;

-передача вырубленных зеленых насаждений по многостороннему акту приема-передачи с участием субподрядчика, генподрядчика, заказчика в месте складирования вырубленных зеленых насаждений;

- утилизация порубочных остатков (мульчирование).

Общая стоимость работ по своду леса и мелколесья на территории 297,82 Га, в соответствие с пунктом 2.2 договора, составила 23119253,20 руб., без НДС. 

В пункте договора 2.1 стороны зафиксировали стоимость комплекса работ, оговоренного в пункте 1.2 договора, в следующем размере:

- за 1 га эксплуатационной площади территории в размере 101695,00 руб., НДС не облагается;

-за 1 га не эксплуатационной площади территории в размере 47457,00 руб., НДС не облагается.

Согласно пункту 5.1 договора субподрядчик обязуется выполнить указанную в договоре работу в следующие сроки: начало работ - 09.01.2018,  окончание работ - 01.08.2018.

Письмом № 405/ОВП от 01.10.2018 генподрядчик указывал на нарушение срока выполнения работ со стороны субподрядчика и меры ответственности, предусмотренные договором за нарушение сроков выполнения работ.

Дополнительным соглашением № 1 от 11.04.2019 стороны увеличили объем работ по договору, субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению дополнительных работ по своду леса в 123 квартале Панозерского участкового лесничества Кемского центрального лесничества, в объеме 19,47 га. Стоимость работ по дополнительному соглашению № 1 от 11.01.2019 составила 1980001,65 руб., без НДС.

Таким образом, в целом по договору стоимость работ на общей площади 317,29 га, составила 25099254,85 руб., при этом, был установлен новый срок окончания работ - 20.04.2019.

Как пояснил истец, на 03.09.2019 субподрядчиком не было предъявлено выполнение работ на площади 11,63 га. в остальной части работы ответчиком предъявлены к приемке, акты выполненных работ по форме КС-2 подписаны генподрядчиком, работы оплачены.

В целях контроля за ходом выполнения работ 05.09.2019 генподрядчиком был организован комиссионный осмотр объема выполненных субподрядчиком работ, с участием представителя заказчика - ООО «НГБП». ООО «Норд-Вуд» не обеспечило участия своего представителя в комиссионном осмотре, о дате и времени которого, был уведомлен письмом № 350/ОВП от 03.09.2019.

В ходе комиссионного осмотра был составлен акт от 05.09.2019 освидетельствования зоны затопления Белопорожских МГЭС 1 в кварталах 94, 108, 109 правого берега реки Кемь, согласно которому комиссией было установлено, что не собраны в хлысты и не подготовлена для мульчирования древесина площадью 19,2 га, собрана в волока и подготовлена для мульчирования древесина площадью 99,96 га.

Заявлением № 2443 от 11.09.2019 АО «Специализированный застройщик «КСМ» уведомило ООО «Норд-Вуд» об отказе от договора субподряда № 033/18 от 09.01.2019 согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, а также потребовало возмещения суммы неосновательного обогащения в размере 8932713,28 руб.

18.10.2019 истцом совместно с заказчиком был проведен комиссионный осмотр зоны затопления МГЭС 1 в кварталах 94, 108, 109, 123 правого берега реки Кемь на предмет осмотра фактически выполненных ООО «Норд-Вуд» работ по договору № 033/18. В материалы дела истцом представлены два акта № 2 освидетельствования зоны затопления, согласно одному (л.д. 82 том 1) установлено, что собрана в волока и подготовлена для мульчирования древесина площадью 433,85 га, согласно другому (л.д. 1 том 2) - собрана в волока и подготовлена для мульчирования древесина площадью 277,58 га. Акты составлены в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Претензионным письмом от 28.04.2020 истец со ссылкой на указанные выше акты освидетельствования указал ответчику на то, что генподрядчиком выявлено завышение объемов со стороны субподрядчика выполненных работ по договору №033/18 от 09.01.2018 и потребовал возмещения неосновательного обогащения.

Претензионное письмо субподрядчик отклонил, указав, что работы по договору в части оплаченного объема выполнены, что подтверждается подписанными актами КС-2 и КС-3 и актами выполненных работ; претензий по качеству и объему выполненных работ в процессе исполнения договора у АО «Специализированный застройщик «КСМ» не возникало, что подтверждается протоколами производственных совещаний за 2018 и 2019 годы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления АО «Специализированный застройщик «КСМ» настоящего иска в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с правилами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В подтверждение надлежащего выполнения работ ответчиком по договору субподряда № 033/18 от 09.01.2018 в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3 и исполнительной схемой фактического освоения лесов, выставленные на оплату счета-фактуры на общую сумму 23918404 руб. 74 коп., в частности: 

- акт КС-2 № 1 от 26.01.2018 на сумму 1789196 руб. 98 коп. (очистка территории от мелколесья – 37,28 га), 

- акт КС-2 № 2 от 24.02.2018 на сумму 2100860 руб. 88 коп. (свод делового леса на территории 5,10 га (правый берег), очистка территории от мелколесья – 33,34 га),

- акт КС-2 № 3 от 26.03.2018 на сумму 1759376 руб. 71 коп. (свод делового леса на территории 7,09 га (правый берег), очистка территории от мелколесья – 21,88 га),

- акт КС-2 № 4 от 26.04.2018 на сумму 1535453 руб. 08 коп. (свод делового леса на территории 11,02 га (правый берег), очистка территории от мелколесья – 8,74 га),

- акт КС-2 № 5 от 28.05.2018 на сумму 2109143 руб. 60 коп. (свод делового леса на территории 13,25 га (правый берег), очистка территории от мелколесья – 16,05 га),

- акт КС-2 № 6 от 27.06.2018 на сумму 1857286 руб. 45 коп. (свод делового леса на территории 16,00 га (правый берег), очистка территории от мелколесья – 4,85 га),

- акт КС-2 № 7 от 23.07.2018 на сумму 1646031 руб. 29 коп. (свод делового леса на территории 13,40 га (правый берег), очистка территории от мелколесья – 5,97 га),

- акт КС-2 № 8 от 27.08.2018 на сумму 2247459 руб. 50 коп. (свод делового леса на территории 22,10 га (правый берег),

- акт КС-2 № 9 от 27.09.2018 на сумму 2150849 руб. 25 коп. (свод делового леса на территории 21,15 га (правый берег), 

- акт КС-2 № 10 от 25.10.2018 на сумму 661017 руб. 50 коп. (свод делового леса на территории 6,50 га (правый берег), 

- акт КС-2 № 11 от 27.11.2018 на сумму 1850849 руб. 00 коп. (свод делового леса на территории 18,20 га (правый берег), 

- акт КС-2 № 12 от 19.12.2018 на сумму 1146102 руб. 65 коп. (свод делового леса на территории 11,27 га (правый берег),

- акт КС-2 № 1 от 28.01.2019 на сумму 1511863 руб. 00 коп. (свод делового леса на территории 13,00 га (правый берег), очистка территории от мелколесья – 4,00 га),

- акт КС-2 № 2 от 28.02.2019 на сумму 772882 руб. 00 коп. (свод делового леса на территории 7,60 га (правый берег), 

- акт КС-2 № 3 от 22.07.2018 на сумму 779932 руб. 87 коп. (свод делового леса на территории 7,866 га (правый берег).

Часть указанный актов, представленных в материалы дела, не подписаны истцом, однако, как пояснил представитель АО «Специализированный застройщик «КСМ» в судебном заседании все данные акты были приняты, подписаны и оплачены, в подтверждение чего представлены платежные поручения № 3830 от 18.04.2018, № 4228 от 27.04.2018, № 4990 от 17.05.2018, № 5121 от 23.05.2018, №5986 от 18.06.2018, № 7495 от 25.07.2018, № 8362 от 13.08.2018, № 10104 от 26.09.2018, № 10844от 15.10.2018, № 12241 от 19.11.2018, № 12620 от 26.11.2018, № 13456 от 07.12.2018, № 14583 от 20.12.2018, № 301 от 17.01.2019, № 165 от 20.02.2019, № 2083 от 07.03.2019, № 3100 от 02.04.2019, № 3902 от 23.04.2019, №4472 от 14.05.2019, № 7171 от 23.07.2019, № 7308 от 25.07.2019 на общую сумму 23918404 руб. 74 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

Довод истца о том, что фактически работы выполнены в меньшем объеме, представленными в материалы дела документами, не подтверждается, поскольку выполнение работ в меньшем объеме, чем указано в актах приемки работ, является явным недостатком, который мог быть установлен при обычном способе приемки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ истец после приемки работ не вправе ссылаться на указанные недостатки работ.

Из материалов дела видно, что претензий по качеству и объему выполненных субподрядчиком, принятых и оплаченных работ, генподрядчиком не заявлялось. Обоснования уважительных причин, по которым при приемке работ могли быть подписаны недостоверные акты сдачи-приемки, не представлено.

В качестве доказательств факта невыполнения ответчиком всего объема работ по договору, истец ссылается на акты освидетельствования зоны затопления от 05.09.2019 и № 2 от 18.10.2019.

Вместе с тем, недостатки в выполнении или фактическое невыполнение работ по утилизации порубочных остатков (мульчированию), объективно не могли носить скрытый характер и должны были быть обнаружены заказчиком при приемке.

Как усматривается из материалов дела, наличие недостатков работ по договору было выявлено уже после принятия заказчиком выполненных работ и их оплаты, в связи с чем, истец не вправе применять к исполнителю работ меры, установленные в пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Более того, судом учтено, что акты освидетельствования составлены на основе визуального осмотра (фотографирование) с применением квадрокоптера, без применения контрольно-измерительных приборов, на основе субъективного мнения комиссии. Имеющиеся в деле фотоматериалы не позволяют оценить объем выполненных в рамках договоров работ, равно как и не содержат признаков, позволяющих идентифицировать объекты на фотографиях с лесными участками, на которых проводились работы. Ссылка в актах только на кварталы 94, 108, 109, 123 не отображает точных границ ведения работ ответчиком и выявленных недостатков. Таким образом, размер неосновательного обогащения истцом не доказан.

В рассматриваемом случае заказчиком, как профессиональным участником спорных правоотношений, не было проявлено должной степени внимательности и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, при приемке выполненных работ.

Фактически истец без всяких на то правовых оснований требует возврата того, что исполнено по договору, платежи, о возврате которых просит истец, были произведены в рамках договора подряда, следовательно, не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения. Требование о взыскании убытков истцом не заявлено. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Госпошлина от уменьшенной суммы иска подлежит возврату истцу по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать полностью.

2. Возвратить акционерному обществу «Специализированный застройщик «Карелстроймеханизация» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 72325 руб. 73 коп., уплаченную платежным поручением № 4625 от 08.06.2020.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

                                   Судья

Лайтинен В.Э.