Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113935/2024

23 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  09 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  23 июля 2025 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рожковой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Исток» (ИНН: 

<

***>, адрес: 188663, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ВСЕВОЛОЖСКИЙ, ГП. КУЗЬМОЛОВСКИЙ, УЛ. ЗАВОДСКАЯ, Д. 3А, К. 1, ОФИС 1)

к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН: 

<

***>, адрес: 115280, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ПР-КТ ЛИХАЧЁВА, Д. 15, ПОМЕЩ. 2/15)

о взыскании страхового возмещения в размере 257 596,60 руб., возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 15 900 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 673 руб., 

при участии: представители сторон не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Исток» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование»  (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 257 596,60 руб. в связи с повреждением имущества (механические откатные ворота, расположенные по адресу Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Кузьмоловский, ул. Заводская, д. За, корп.1) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.05.2024, участником и виновником которого  является водитель автомобиля марки VOLVO FN, г.р.з. Т158КТ05.

После устранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, определением арбитражного суда от 13.01.2025 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

30.01.2025 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором заявлены возражения относительно  суммы исковых требований, с ходатайством о назначении судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истца.

Определением арбитражного суда от 14.03.2025 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, в адрес экспертных учреждений направлены запросы о возможности проведения судебной экспертизы по настоящему делу, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 18.06.2025.

В судебном заседании 18.06.2025 арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по существу. 

Определением арбитражного суда от 18.06.2025 суд отложил судебное разбирательство на 09.07.2025 в целях представления в материалы дела доказательств внесения денежных средств в размере 150 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для оплаты экспертизы.

02.07.2025 ответчик направил в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» ходатайство об отзыве ранее заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы, в котором указал, что исходя из выводов рецензии на Заключение эксперта от 20.08.2024, представленное истцом в обоснование исковых требований,  в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта механических откатных ворот, расположенных по адресу Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Кузьмоловский, ул. Заводская, д. За, корп.1, поврежденных в результате спорного ДТП от 24.05.2024, составляет с учетом износа 444 492, 34 руб., без учета износа 494 962, 06 руб., ответчик в добровольном порядке  платежным поручением от 06.02.2025 №13919 произвел доплату страхового возмещения в размере 261 600 руб. до предела лимита ответственности Страховщика по полису ОСАГО серии ХХХ №0326053914 (400 000 руб.), т.е. удовлетворил исковые требования в полном объеме, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать. К ходатайству ответчик приложил платежное поручение №13919 от 06.02.2025 на перечисление на расчетный счет истца 261 600 руб. страхового возмещения.

Иные документы от сторон до даты судебного заседания в материалы дела не поступали.

09.07.2025  истец и ответчик, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства суду не заявили.

Согласно положениям части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

24.05.2024 в 10 часов 40 минут по адресу ул. Заводская, д.3А, кор.1 в г.п. Кузьмоловский Всеволожского района Ленинградской области водитель транспортного средства марки VOLVO FN, г.р.з. Т158КТ05 при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на препятствие -  откатные ворота и забор, принадлежащие ООО «Исток» (истцу), причинив тем самым ООО «Исток» материальный ущерб.

В виду того, что за указанное действие Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях  не предусмотрена административная ответственность, постановлением от 11.06.2024 производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства марки VOLVO FN, г.р.з. Т158КТ05 на дату спорного ДТП была застрахована в компании ответчика по полису ОСАГО серии ХХХ №0326053914, истец обратился в компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал спорное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в сумме 138 400 руб. платежным поручением от 25.06.2024 №79828, определив сумму убытков истца, подлежащих возмещению, исходя из выводов, изложенных в Экспертном заключении №2770544 от 03.06.2024, подготовленного ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по заказу ответчика.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец направил в адрес ответчика претензию (исх. от 27.06.2024) с требованием о доплате страхового возмещения  в сумме 261 600 руб., с приложением документов в обоснования суммы реального ущерба.

Ответчик претензионные требования истца не выполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование суммы исковых требований (суммы убытков, причиненных спорным ДТП), истец представил в материалы дела Заключение эксперта от 20.08.2024, подготовленное ООО «Профессиональная экспертиза» на основании заключенного с истцом договора на оказание услуг по экспертизе №0199/07/2024 от 24.07.2024, согласно выводам которого рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного имуществу истца в результате спорного ДТП составляет 494 962 руб. 

За проведение указанной экспертизы истец понес расходы в сумме 15 900 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №233 от 24.07.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ) возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. 

Согласно статье 1082 ГК РФ способами возмещения причиненного вреда являются возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах 400 тысяч руб. (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего). 

Сумма ущерба по настоящему делу, причиненного истцу, превысила 400 000 руб., однако сумма страхового возмещения  выплаченного  ответчиком в досудебном порядке составила лишь 138 400 руб.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае факт наступления страхового случая, а также наличие у истца права на получение страхового возмещения подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Между сторонами имелся спор относительно размера страхового возмещения, который определен ответчиком на основании Экспертного заключения №2770544 от 03.06.2024, подготовленного ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по заказу ответчика.

В период рассмотрения настоящего дела ответчик, проведя рецензию на Заключение эксперта от 20.08.2024, подготовленное ООО «Профессиональная экспертиза» по заказу истца, согласился с доводами истца и произвел доплату страхового возмещения в сумме 261 600 руб. путем перечисления на расчетный счет истца платежным поручением №13919 от 06.02.2025.

Поскольку ответчик исполнил предусмотренные Законом обязательства по выплате страхового возмещения по спорному событию в полном объеме, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 400 000 руб. (138 400 руб. + 261 600 руб.), суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Иных требований кроме взыскания суммы недоплаченного страхового возмещения и возмещении понесенных судебных расходов истец не заявил.

Истец не заявил отказа от исковых требований.

Отказ от иска является правом истца; в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В обоснование несения судебных расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 18 673 руб. истец представил в материалы дела платежные поручения №324 от 03.10.2024 и №393 от 03.12.2024.

В обоснование суммы исковых требований (суммы убытков, причиненных спорным ДТП), истец представил в материалы дела Заключение эксперта от 20.08.2024, подготовленное ООО «Профессиональная экспертиза» на основании заключенного с истцом договора на оказание услуг по экспертизе №0199/07/2024 от 24.07.2024. За проведение указанной экспертизы истец понес расходы в сумме 15 900 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №233 от 24.07.2024.

В виду доказанности истцом несения судебных расходов по настоящему делу, судебные издержки истца в виде расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора  в сумме 18 673 руб.  и на оплату услуг по подготовке экспертного заключения в сумме 15 900 руб., подлежат взысканию с ответчика, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Распределить судебные расходы.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Исток» (ИНН: 

<

***>) 15 900  руб. в возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы и 18 673 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                           Ж.А. Петрова