АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16261/2020

03 декабря 2020 года

город Омск

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего образования «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» (ИНН 7714086422, ОГРН 1027700451976) к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии нефтегазового обеспечения» (ИНН 5501207823, ОГРН 1085543018769) о взыскании 1 866 667 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственного образовательного бюджетного учреждения высшего образования «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» (далее – Финансовый университет, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии нефтегазового обеспечения» (далее – ООО «ТНГО», ответчик) о взыскании 1 866 667 руб. 30 коп., в том числе: 1 800 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг, 66 667 руб. 30 коп. неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Также Финансовым университетом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Поскольку требования истца основаны на представленных документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, Определением Арбитражного суда Омской области от 22.09.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии искового заявлении, возбуждении производства по делу, возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не представил, в связи с чем суд в дальнейшем не усмотрел оснований для переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ООО «ТНГО» отзыв на исковое заявление не представило.

Из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в незаявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основания своих требований или возражений, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ею, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

16.11.2020 принята резолютивная часть решения суда по делу.

26.11.2020 ответчиком подано ходатайство о составлении мотивированного решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ, суд установил следующее.

12.12.2018 между ООО «ТНГО» (заказчик) и Финансовым университетом (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № ХД-18-31 (далее - договор), согласно предмету которого исполнитель обязуется оказать аналитические услуги (далее - услуги), направленные на повышение эффективности деятельности Заказчика при привлечении иностранного инвестора (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг в соответствии с протоколом согласования стоимости услуг (Приложение № 2 к настоящему договору), являющимся неотъемлемой частью данного договора, устанавливается в сумме 2 000 000 (Два миллиона) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20 % - 333 333 (Триста тридцать три тысячи триста тридцать три) рубля 33 коп. (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.08.2019).

Согласно пункту 3.2 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по реквизитам, указанным в договоре, в следующем порядке:

- предоплата в размере 10% от стоимости настоящего договора производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего договора и выставления исполнителем счета па оплату;

- оплата за оказанную услугу в размере 90% от стоимости настоящего договора производится заказчиком в течение 5 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Как указывает истец, Финансовый университет оказал ООО «ТНГО» услуги, предусмотренные договором, в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных аналитических услуг от 20.12.2019, согласно которому: стоимость аналитических услуг по договору составляет 2 000 000 руб; по настоящему акту следует к перечислению заказчиком исполнителю 1 800 000 руб.; результат аналитических услуг передан исполнителю заказчиком; заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказанных аналитических услуг не имеет.

В нарушение договорных обязательств ООО «ТНГО» оказанные услуги оплатило не в полном объеме, задолженность составляет 1 800 000 руб.

19.02.2020, 30.06.2020 истец направил в адрес ответчика претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что истцом надлежащим образом оказаны услуги по договору на сумму 2 000 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки.

В свою очередь, ООО «ТНГО» не представило суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязанности по своевременному внесению платы по договору в полном объеме за оказанные истцом услуги.

Оказанные истцом услуги по акту сдачи-приемки корреспондируют предмету заключенного сторонами договора (аналитические услуги).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки с позиции правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

В настоящем случае, ООО «ТНГО» в порядке исполнения части 1 статьи 65 АПК РФ документальные свидетельства того, что услуги не выполнены или выполнены в ином объеме, иной стоимостью, а также о том, что результат оказанных истцом услуг не представляет для ответчика интереса, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что ответчиком оплата оказанных услуг на сумму 1 800 000 руб. не произведена, расчет суммы задолженности ООО «ТНГО» не оспорен, доказательства оплаты имеющейся задолженности не представлены, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 8.1 - 8.3 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения указанных обязательств одной из сторон договора, другая сторона вправе потребовать уплаты неустоек.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Неустойка устанавливается в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты неустойки, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Суд, проверив расчет неустойки, признает его подлежащим корректировке в части примененной истцом ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Исходя из буквального толкования пункта 8.3 договора, принимая во внимание правовой подход, изложенный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3), суд приходит к выводу, что за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (4,25 %).

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 63 240 руб. неустойки за период с 28.12.2018 по 31.08.2020.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено, документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренных договором размерах может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ к заявленному истцом требованию о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 123, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технологии нефтегазового обеспечения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего образования «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 863 240 руб. 00 коп., в том числе: 1 800 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг от 12.12.2018 № ХД-18-31, 63 240 руб. неустойки за период с 28.12.2018 по 31.08.2020; а также 31 609 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований Федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего образования «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                Е.А. Чекурда